Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai V. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1960-01-01 Kretingos r., lietuvė, LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, be pastovios gyvenamosios vietos (įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ), teista 2011-07-15 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 paroms arešto, 2013-05-16 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2014-10-10 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2015-04-27 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 2016-02-19 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 2016-10-26 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn., 2017-08-23 paleista atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

V. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovusi į saugomą teritoriją, t. y.: laikotarpyje nuo 2017-08-23 22.00 val. iki 2017-08-24 07.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminiame tyrime nenustatytas, V. S. įsibrovusi į saugomą teritoriją - tvora aptvertą privačią namų valdą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė piniginę, 40 eurų vertės, su joje buvusiais 1500 eurų, priklausančius D. Š., tuo padarydama nukentėjusiajam D. Š. 1540 eurų turtinę žalą.

K. V. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-08-23 iki pietų grįžo į Kretingą iš įkalinimo įstaigos. Turėjo dvidešimt eurų, todėl nusipirko per kelis kartu keturis vyno butelius. Pas A. N. šventė jos sugrįžimą- vartojo alkoholį. Apie 19 valandą turėjo susitikti su savo sugyventiniu, tačiau išėjusi iš A. N., į susitikimą nenuėjo, o vaikščiojo po turgaus rajoną. Kaip pavogė pinigus, nepamena, nes buvo labai girta. Atsibudusi pas A. N., striukės kišenėje rado daug pinigų, kuriuos leido įvairiomis kupiūromis. Iš tų pinigų ji keletą kartų davė Aivarui ir Ritai, kad jie nueitų nupirkti alkoholio, cigarečių maisto produktų ir panašiai. Kiek išleido pinigų, neatsimena. Prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką bei nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Paaiškino, kad maiše buvęs dantų šepetėlis ir šampūnas yra jos, kiti daiktai jai nepriklauso

K. V. S. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamajai pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. S. visiško pripažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

nukentėjusiojo D. Š. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-08-23 apie 22 val. grįžo iš darbo ir automobilį MAZDA 5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) paliko kieme neužrakintą bei neuždarytus kiemo vartus. Ryte atėjęs į automobilį nerado užvedimo raktelio, pagalvojo, kad yra kambaryje, tačiau neradęs ir kambaryje, pasiėmė atsarginį raktelį. Darbe apie 11 val. pastebėjo, jog automobilyje nėra piniginės, kurią buvo palikęs ant galinės sėdynės. Piniginėje buvo 1500 eurų, pasas, vairuotojo pažymėjimas bei kiti dokumentai. Apie įvykį pranešė žmonai. Vėliau paaiškėjo, kad kaimynų mergaitė prie tvoros rado automobilio raktelius, o žmona piniginę su dokumentais, pasą bei medžiaginę rankinę su užrašu „Maxima“. Piniginės vertė 40 eurų. Reiškia ieškinį 663,63 eurų sumai (b. l. 2, 38).

Liudytojos D. Š. parodymais, kuri parodė, jog 2017-08-23 apie 7 val. ryto vyras D. Š. nuėjęs į kieme stovėjusį automobilį nerado raktelių, o vėliau nuvykęs į darbą nerado ir piniginės su 1500 eurų bei dokumentais. Vėliau dukra internete rado skelbimą, kad rasti automobilio rakteliai. Dukra juos atpažino ir pasakė, kad juos rado kaimynų mergaitės. Kaimynų mergaitės nurodė, kur rado raktus. Nuėjusi dukra apžiūrėti tos vietos, rado ir piniginę, tačiau joje nebuvo pinigų ir paso. Po to netoli tos vietos ji rado ir pasą. Vėliau dukra pasakė, kad rastų daiktų vietoje visą dieną yra „Maxima“ maišas. Parnešus maišą, matė, jog jame yra gesintuvas, šviesą atspindinti liemenė, dantų šepetukas (b. l. 56).

L. R. K. parodymais, kuri parodė, jog pas A. N. atėjo V. S. ir atsinešė brangių alkoholinių gėrimų, maisto bei cigarečių. Matė, kad ji su savimi turėjo didelę krūvą pinigų, kiek ten jų buvo ir iš kur ji juos gavo, ji neklausė. Po to į parduotuvę V. nurodymu ėjo A., ėjo ir ji – V. jai davė 20 eurų kupiūrą. A. namuose jie gėrė keturias dienas. Per tas dienas jie galėjo išleisti 600 eurų (b. l. 63).

Liudytojo A. N. parodymais, kuris nurodė, jog pas jį į namus atėjo V. S. ir atsinešė daug alkoholinių gėrimų, iš kurių buvo brendžio „ARARAT“ dėžutėse. Kai baigė gerti jos atsineštus gėrimus, ji pradėjo duoti pinigų po 50 eurų kupiūromis. Į parduotuvę jis eidavo po 2-3 kartus per dieną ir kas kart jam duodavo po 50 eurų kupiūrą. Parnešdavo alkoholio, cigarečių, maisto. Grąžą visada parnešdavo V.. Visas tas dienas V. buvo pas jį, niekur nebuvo išėjusi. Mano, kad per tas dienas galėjo išleisti apie 600 eurų. Iš kur V. buvo gavusi pinigų, nežino (b. l. 70).

2017-08-29 įtariamoji V. S. savanoriškai pateikė 730 EUR (b. l. 141). 2017-08-29 uždarant V. S. į areštinę, pas ją buvo rasta ir paimta 31, 37 Eur (b. l. 140). 2017-08-31 šie pinigai buvo apžiūrėti (b. l. 143-144).

2017-08-30 įtariamoji V. S. savanoriškai pateikė 75 EUR (b. l. 148). 2017-08-31 šie pinigai buvo apžiūrėti (b. l. 152).

2017-09-04 daiktų apžiūros protokolu - buvo apžiūrėta rankinė, su joje buvusiais daiktais- šviesą atspindinčia liemene, gesintuvu, šampūno buteliuku bei dantų šepetėliu (b. l. 19-25), kurie saugomi Kretingos r. PK (b. l. 26).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji V. S. suprato, kad jos veiksmai įsibraunant į saugomą teritoriją, tvora aptverta privačią namų valdą yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamosios V. S. veika dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugomą teritoriją - tvora aptvertą privačią namų valdą kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

V. S. apklausiama bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad nepamena kaip įvykdė vagystę, nes buvo laibai girta, tačiau pripažįsta tas aplinkybes, kuriomis ji yra kaltinama, bei nurodė, kad gailisi. V. S. parodė, kad supranta savo veiksmų neteisėtumą, tačiau dėl to yra kaltas alkoholis, tačiau nemano, kad jai reikalinga medicininė pagalba, o taip pat nemato, kad ji yra priklausoma nuo alkoholio vartojimo. K. V. S. taip pat paaiškino, kad ateityje galimai ji nebedarys nusikaltimų, nes gėda.

Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Teismas laiko, kad pagal baudžiamojo įstatymo aiškinimą, V. S. parodymai atitinka vieną iš atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudedamųjų dalių - prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką. Tačiau teismas nelaiko, kad kaltinamoji nuoširdžiai gailis dėl padarytos veikos, nes nusikalto tą pačią dieną, kai buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos, atlikusi bausmę, teista 6 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, eilę kartų bausta už administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 50 str., teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad senatvėje nebedarys nusikaltimų. Šios nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad kaltinamoji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, o byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti tokią išvadą. Nenustačius antrosios - nuoširdaus gailėjimosi, aplinkybės sudedamosios dalies, konstatuotina, kad šios V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra. Kaltinamoji tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek ir teisme parodė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama girta, dėl ko nepamena visų nusikalstamos veikos darymo aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu V. S. pažymėjo, kad jos girtumas, turėjo įtakos, nusikaltimo padarymui, teigė, kad būdama blaivi nebūti vogusi. Kaltinamosios V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą kaltinamoji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai betarpiškai įtakojo nusikalstamus kaltinamosios veiksmus.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę V. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pagrobto turto vertę, padarytos turtinės žalos atlyginimą, kaltinamosios V. S. asmenybę. V. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, nedirbo, padaryta turtinė žala neatlyginta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. S. nusikalto turėdama neišnykusį teistumą, ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistė (LR BK 27 str. 1 d.). V. S. nusikalto būdama šešis kartus teista, iš jų visus šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei. V. S. buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikusi, tačiau nusikalto tą pačią dieną, kai buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos. Iki sulaikymo V. S. nedirbo, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, padaryta veika nėra atsitiktinė, jos antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamosios gyvenimo būdo padarinys. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamoji nekeičia savo elgesio ir nedaro tinkamų išvadų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jos atžvilgiu turi būti skirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu ir taip būtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą bei skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika sukėlė pasekmes, padaryta žala pilnai nusikaltimu neatlyginta.

Kadangi kaltinamoji V. S. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo D. Š. civilinis ieškinys 663,63 eurų sumai priteisti iš V. S. padarytai turtinei žalai atlyginti. (I tomas, b. l. 50 )

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Turtinė žala turi būti atlyginta pilnai, jei nukentėjusiojo patirtas nuostolis pagrįstas realiomis padarytos žalos atlyginimo vertės nustatymo sumomis ir verte. Kadangi 663,63 eurų žala ieškovui D. Š. neatlyginta, kuri padaryta V. S. nusikalstamais veiksmais, žalos dydis pagrįstas, kaltinamosji civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, todėl darytina išvada, kad D. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas, priteisiant jam 663,63 eurų turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamosios V. S..

Dėl kardomosios priemonės

K. V. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nekeistina ir paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.)

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinių įrodymų priklausomybė ir jų grąžinimo nukentėjusiajam D. Š. klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu, 836,37 eurų grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 50).

Daiktiniai įrodymai, rankinė, šviesą atspindinti liemenė, gesintuvas, saugomi Kretingos r. PK, neturintys reikšmės bylai ir nenustačius jų priklausomybės, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Šampūno buteliukas bei dantų šepetėlis, saugomi Kretingos r. PK grąžintini kaltinamąjai V. S. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

V. S. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d., ir jai paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Taikyti LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-29 iki 2017-08-30, o taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2017-08-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. S. palikti kardomąją priemonę suėmimą nepakeistą.

Iš V. S. nukentėjusiojo D. Š. naudai 663,63 eurų, turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: rankinę, šviesą atspindinčią liemenę, gesintuvą, saugomus Kretingos r. PK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Šampūno buteliuką bei dantų šepetėlį, saugomą Kretingos r. PK grąžinti kaltinamąjai V. S. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtojo nuteistojo – nuo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.