Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-09-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-05-26 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d., taikant BK 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3;

3) 2001-02-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 243 str. 2 d., 272 str. 3 d., taikant BK 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 8 metams su 10 MGL bauda; 2003-09-16 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda; 2006-09-22 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2007-05-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

5) 2007-11-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) 2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;

7) 2011-04-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2011-05-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinta su 2010-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams; 2014-05-23 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams; teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.;

I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, susituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., teista:

1) 2005-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;

2) 2005-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2008-05-13 paleista atlikusi bausmę;

3) 2009-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2010-07-14 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistoji pasiųsta į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę;

4) 2010-08-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2010-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., areštu 30 parų, remiantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2010-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų;

6) 2010-11-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2012-07-03 paleista atlikusi bausmę;

7) 2013-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

8) 2013-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

9) 2013-10-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

10) 2014-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areštu 24 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų; 2014-06-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-03-03 nuosprendis, šiuo nuosprendžiu paskirta 24 parų arešto bausmė subendrinta su 2013-09-05, 2013-10-23, 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų; 2014-08-29 paleista atlikusi bausmę;

11) 2015-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12) 2015-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3; Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu pakeista bausmė ir pagal BK 302 str. 1 d. nuteista areštu 45 paroms, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3; teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. B. 2015 m. sausio 23 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, I. D. paskambinus į buto duris, O. A. jas atidarius, įsibrovė į butą, kuriame užpuolė nukentėjusiąją O. A. ir panaudojo fizinį smurtą – buto koridoriuje rankomis sugriebė nukentėjusiajai už pečių ir spausdamas žemyn pargriovė ant grindų, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai O. A. garsiai pašaukus vyrą Č. A. ir pastarajam atėjus į koridorių, kaltinamasis pasišalino iš buto.

Be to, kaltinamieji S. B. ir I. D. 2015 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, be to, padedami E. S., kurios atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, E. S. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. S. paskambinus į buto duris ir prisistačius socialine darbuotoja, tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją V. L., dėl ko nukentėjusioji atrakino ir atidarė buto duris, kaltinamieji S. B. ir I. D. įsibrovė į butą, kuriame S. B. užpuolė nukentėjusiąją V. L. ir panaudojo fizinį smurtą – pastūmė rankomis nuo buto durų, koridoriuje pagriovė ant grindų, ranka užspaudė burną, kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinį petį, du smūgius į galvos sritį ir smūgį į dešinį šoną, po to pakėlęs už pažastų nutempė į kambarį, pasodino ant lovos ir reikalaudamas atiduoti pinigus sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į kaktą, po to atsinešė iš virtuvės peilį ir prikišęs prie dešinės rankos reikalavo atiduoti vestuvinį žiedą, nuo kairės rankos bevardžio piršto numovė auksinį žiedą 100 Eur vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai V. L. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pjautinės žaizdelės dešinės plaštakos pirmo piršto srityje, poodinės kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto srityje, nosies srityje, abiejų akių vokuose, krūtinės dešinėje pusėje, paviršinį odos įdrėskimą kaklo kairėje pusėje, ir iš prie spintos kabojusio chalato kišenės išėmė piniginę, iš kurios pagrobė 20 Eur, nuo prie lovos stovėjusios siuvimo mašinos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 20 Eur vertės ir peilį, kuriuo grasino ir sužalojo, 2 Eur vertės, o I. D. tuo metu bute tarp daiktų ieškojo pinigų, koridoriuje nuo veidrodžio pagrobė raktų ryšulį 16 Eur, tokiu būdu bendrai panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis kaltinamieji pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausančius daiktus ir pinigus, padarydami nukentėjusiajai V. L. 158 Eur turtinę žalą.

Pasikėsinimas padaryti O. A. turto plėšimą 2015 m. sausio 23 d.

Kaltinamasis S. B. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad gėrė alkoholį su I. D. ir N. S.. Kai svaigalams pritrūko pinigų, visi pradėjo svarstyti, kur jų gauti. I. D. pasiūlė nueiti pas moterį, kuri neva gali paskolinti pinigų, nes anksčiau jai yra paskolinusi. Apiplėšti tą moterį jie nesitarė. I. D. paskambino į buto duris, tuo metu kaltinamasis su N. S. stovėjo ant laiptų. Moteris atidarė buto duris. Ką ji kalbėjo su I. D. kaltinamasis negirdėjo, tačiau jis suprato, kad moterys sukonfliktavo ir buto šeimininkė uždarinėjo duris, tuo momentu kaltinamasis griebė už durų, jas atidarė ir įėjo į butą. Kokiu tikslu jis įsibrovė į butą – nurodyti negali, pats nežino, bet tikslo apiplėšti jis neturėjo. I. D. į butą nebuvo užėjusi. Kaltinamasis pripažino buto koridoriuje pastūmęs nukentėjusiąją O. A., kuri stovėjo tarpduryje, o ar ji nugriuvo – neatsimena. Tuo momentu koridoriuje pasirodė vyriškis, kuris užsimojo jam suduoti, tada kaltinamasis išėjo iš buto.

Kaltinamoji I. D. paaiškino, kad su S. B. buvo pas N. S. ir gėrė alkoholį. Pritrūkus pinigų alkoholiui nupirkti, I. D. pasiūlė nueiti pas moterį, kuri gali turėti pinigų, nes anksčiau kelis kartus buvo jų davusi. Nuėjo į daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), tos moters butas buvo pirmame aukšte. I. D. paskambino į duris, tuo metu S. B. stovėjo šalia. Duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo – O. A.. I. D. paprašė jos paskolinti pinigų, konkrečios sumos neįvardijo. O. A. pasakius, kad pinigų ji neduos, prie durų stovėjęs S. B. pastūmė O. A. ir įėjo į butą. I. D. nematė, kas įvyko bute, bet ji suprato, kad S. B. veiksmai neteisėti, todėl pasišalino. Praėjus kelioms minutėms, iš namo išėjo ir S. B.. Jis pasakė I. D. „sakei kad duos, o nedavė“, iš to ji suprato, kad S. B. pinigų negavo.

Iš O. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji O. A. 2015-02-02 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2015-01-23 apie 20.30 val. nepažįstamas vyras įsiveržė į jos butą, suėmė už sprando, po to už pečių ir rankų ir, lenkdamas ją prie žemės, paguldė ant grindų. O. A. pašaukė savo vyrą, kuris ją išgelbėjo, nes pamatęs vyrą užpuolikas pasišalino. O. A. suprato, kad nepažįstamas vyras norėjo atimti jos pinigus (1 t., b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, apžiūros metu su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta. Protokole pažymėta, kad butas Nr. 16 yra namo pirmame aukšte (1 t., b. l. 71-73).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad nukentėjusioji O. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino I. D. kaip moterį, kuri tris kartus buvo atėjusi pas ją į butą (1 t., b. l. 80-82).

Teisme apklausta nukentėjusioji O. A. parodė, kad buvo toks atvejis, kada į jos buto duris paskambino nepažįstama mergina, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo I. D., o kai O. A. duris atidarė, ji pradėjo skųstis, kad neturi už ką nupirkti vaikui pieno, sauskelnių, prašė padėti. O. A. jos pagailo ir ji davė I. D. 5 Eur. Po kelių dienų I. D. vėl atėjo ir skambino prie buto durų, sakydama, kad atnešė skolą, bet O. A. durų neatidarė. Praėjus dar kelioms dienoms, vakare kažkas vėl paskambino į duris ir kadangi skambino ilgai, nukentėjusioji pravėrė duris pasižiūrėti, kas atėjo. Vos tik jai pravėrus buto duris, nepažįstamas vyriškis su gobtuvu ant galvos griebė už durų ir jas pilnai atidarė, tuo momentu nukentėjusioji pamatė ant laiptų stovinčią I. D., bet ši į butą nėjo. Nepažįstamas vyriškis įėjo į butą, koridoriuje jis suėmė abiem rankomis nukentėjusiajai už pečių, pargriovė ją ant grindų ir taip laikė prispaudęs. Išsigandusi nukentėjusioji šūktelėjo savo vyrą ir šis atėjo į pagalbą, sudavė užpuolikui, po ko pastarasis paleido nukentėjusiąją ir pasišalino. Nors vyriškis nieko nesakė ir nereikalavo, nukentėjusioji iš jo veiksmų suprato, kad jis norėjo ją apiplėšti, bet tam sukliudė jai į pagalbą atskubėjęs sutuoktinis. Jai nebuvo padaryti kūno sužalojimai, ji tik patyrė didelį išgąstį. Civilinio ieškinio O. A. nereiškė.

Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad O. A. patvirtino savo parodymus, parodė butą, kuriame gyvena, ir koridorių, kur buvo nepažįstamo vyriškio užpulta ir pargriauta ant grindų (1 t., b. l. 87-90).

Liudytojas Č. A., nukentėjusiosios O. A. sutuoktinis, apklaustas teisme patvirtino, kad vakare kažkas labai ilgai skambino į jų buto duris, todėl jo žmona nuėjo prie durų pažiūrėti kas atėjo, o jis tuo metu buvo tualete. Ten būdamas, išgirdo, kad žmona šūktelėjo jį vardu. Tada jis greitai išėjo iš tualeto ir pamatė, kad buto durys atidarytos, o jo žmona O. A. guli koridoriuje ant grindų, prie jos buvo pasilenkęs nepažįstamas vyras, kuris rankomis laikė ją prispaudęs ir neleido atsikelti. Tai pamatęs, Č. A. pastūmė ar tai sudavė ranka užpuolikui ir šis pasitraukė nuo O. A., išbėgo iš buto į laiptinę, išbėgęs garsiai pasakė „bėgam greičiau“ ir paskui tą vyrą laiptais žemyn nubėgo nepažįstama moteris bei dar vienas vyriškis, liudytojas jų nesivijo. Kai grįžo į butą, žmona pasakė, kad buvo atėjusi ta pati mergina, kuri pas juos buvo anksčiau atėjusi prašyti išmaldos ir žmona tada davė jai pinigų. Liudytojo teigimu nepažįstamas vyriškis į butą atėjo tikslu apiplėšti, t. y. atimti iš jų pinigus.

Teismo apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad I. D. prašymu jis parodė butą Vilties gatvėje, Alytuje, namo pirmame aukšte, kur gyvena moteris, galinti sušelpti pinigais. Ta moteris anksčiau buvo ne kartą padėjusi jam pačiam, t. y. ji duodavo jam po 10 ar 20 litų, kai jis pasiskųsdavo, kad neturi už ką pragyventi. Liudytojas patvirtino, kad palydėjo I. D. iki tos moters buto ir palaukė jos lauke. Grįžusi I. D. pasakė, kad moteris davė jai 5 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas S. B. dėl pasikėsinimo padaryti O. A. turto plėšimą yra įrodytas. Nukentėjusioji O. A. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai ir vienodai aiškino, kad į jos butą įsibrovė vyriškis, kuris buvo atėjęs drauge su I. D.. Patekęs į butą, tas vyras jėga pargriovė ją ant grindų, bet O. A. šūktelėjus savo sutuoktinį ir šiam netikėtai pasirodžius bei pasipriešinus, užpuolikas pasitraukė. O. A. parodymus patvirtino liudytojas Č. A., abejoti jų parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo, juos patvirtina kiti įrodymai. Iš kaltinamosios I. D. parodymų seka, kad S. B. ėjo su I. D. į butą pas O. A. tikslu gauti pinigų alkoholiui, o kai O. A. atsisakė duoti pinigų ir bandė uždaryti buto duris, S. B. griebė už durų ir jas atidarė, pastūmė O. A. ir įėjo į butą. Ikiteisminio tyrimo metu I. D., apklausta kaip įtariamoji, patvirtino tas pačias aplinkybes (2 t., b. l. 93-94, 102-103). Kaltinamasis S. B. pripažino, kad jis įėjo į svetimą butą be nukentėjusiosios O. A. leidimo, taip pat jis neginčijo, kad galėjo pargriauti O. A. ant grindų, tačiau kaltinamasis neigia, kad šiuos veiksmus padarė turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius, S. B. šiuo būdu siekia sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamųjų parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neginčijamai nustatyta, kad S. B. ir I. D. turėjo sumanymą gauti pinigų alkoholiui. I. D. pasakė S. B., kad O. A. gali turėti pinigų ir todėl būtent šiuo tikslu kaltinamieji ėjo pas O. A. į jos butą. Kai duris pravėrusi nukentėjusioji O. A. pasakė, kad pinigų neduos, kaltinamasis S. B., siekdamas įgyvendinti sumanymą gauti pinigų, pastūmė O. A. nuo durų, kad ši jų neuždarytų, ir įsibrovė į butą, po ko iš karto panaudojo prieš O. A. fizinį smurtą, jėga pargriaudamas ją ant grindų. Tolesnius kaltinamojo veiksmus nutraukė netikėtai koridoriuje pasirodęs Č. A.. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. kaip pasikėsinimas padaryti O. A. turto plėšimą, nes kaltinamojo S. B. aktyvūs ir kryptingi veiksmai rodo jo tyčią užvaldyti svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą (butą) požymis. Iš kaltinimo pašalinama, kad S. B. kėsinosi padaryti plėšimą atimdamas galimybę nukentėjusiajai O. A. priešintis. Pagal suformuotą teismų praktiką plėšimo bylose kitoks atėmimas galimybės priešintis yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo (pvz., kaltininkas panaudoja apgaulę ar prievartą, paprastai nesusijusią su sveikatos sutrikdymu ar fizinio skausmo sukėlimu). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B. savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti panaudojo prieš O. A. fizinį smurtą, kas sudaro pagrindą jo veiksmus kvalifikuoti kaip plėšimą, tuo tarpu duomenų, kad kaltinamasis atliko kokius nors kitokius veiksmus, kuriais atėmė galimybę O. A. priešintis, pvz. surišo, byloje nėra, todėl minėtas plėšimo padarymo būdas iš kaltinimo pašalinamas.

V. L. turto plėšimas 2015 m. vasario 28 d.

Kaltinamoji I. D. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad su S. B. buvo pas E. S., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai jiems pritrūko pinigų alkoholiui, I. D. pasiūlė nueiti pas V. L., nes anksčiau V. L. buvo jai paskolinusi pinigų ir skolą ji atidavė. Kadangi buvo jau vakaras, V. L. galėjo jų neįsileisti, todėl I. D. pasiūlė E. S. prisistatyti socialine darbuotoja ir ši sutiko. Kaltinamoji su S. B. atsistojo ant laiptų toliau nuo buto durų, kad V. L. jų nepamatytų, o E. S. paskambino į buto duris ir prisistatė esanti socialinė darbuotoja. Kai tik V. L. pravėrė buto duris, S. B. nusileido laiptais žemyn ir įėjo į butą. Kaltinamoji I. D. sekė jam iš paskos. E. S. į butą nėjo, ji pasišalino. Įėjusi į butą, kaltinamoji uždarė duris. Pamatė koridoriuje ant grindų S. B. pargriautą V. L., ji gulėjo ant šono, o S. B. laikė ją prispaudęs prie žemės. Kaltinamoji nesitarė su S. B. apiplėšti V. L., tačiau ji nepasitraukė, prisidėjo prie S. B. veiksmų, reikalavo, kad V. L. pasakytų kur pinigai, o šiai atsakius, kad pinigų ji neturi, kaltinamoji pradėjo ieškoti bute pinigų. Ieškojo visur – sekcijoje, spintoje, lovoje, bet pinigų nerado. Tada S. B. nuvedė V. L. į kambarį, pasodino ant lovos, reikalavo pasakyti kur pinigai. Kaltinamoji pamatė, kad V. L. mūvi auksinį vestuvinį žiedą, apie tai pasakė S. B., šis liepė V. L. nusimauti žiedą ir ši pakluso, žiedą paėmė S. B.. Kaltinamoji rado chalato kišenėje piniginę, kurioje buvo apie 20 Eur monetomis, pinigus paėmė S. B.. Beieškodama bute pinigų, kaltinamoji matė, kad S. B. grasino V. L. peiliu, iš kur jį paėmė – nepastebėjo. S. B., laikydamas rankoje peilį, jo ašmenis buvo nukreipęs nukentėjusiajai į kaklą. V. L. sugriebė už peilio ir įsipjovė pirštą, bėgo kraujas. Kaltinamoji matė, kaip S. B. rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau davė jai naudotis ir ji naudojosi. Išeidama iš buto, kaltinamoji nuo veidrodžio, stovėjusio koridoriuje, paėmė raktų ryšulį. Kam juos ėmė, pati nežino, vėliau juos išmetė. Išėję su S. B. iš V. L. buto, E. S. lauke nesutiko, tada ėjo pas ją į bendrabutį. Beeinant S. B. užmetė peilį ant pastato stogo, tai buvo tas pats peilis, kuriuo jis grasino V. L.. Pagrobtą žiedą jie pardavė. Nuvyko pas E. S., bet ši jų neįsileido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu I. D. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (2 t., b. l. 67-68, 69-71, 72-73, 102-103).

Kaltinamasis S. B. kaltę iš esmės taip pat pripažino, tik neigė tyčia sudavęs smūgius nukentėjusiajai V. L.. Paaiškino, kad eiti pas V. L. atimti pinigų pasiūlė I. D.. Kad V. L. juos įsileistų į savo butą, susitarė, jog E. S. prisistatys socialine darbuotoja. E. S. paskambino į duris, o kai nukentėjusioji duris pravėrė, kaltinamasis pribėgo ir griebęs už durų rankenos jas atidarė, įėjo vidun, pamatęs prieš save senyvo amžiaus moteriškę uždengė ranka jai burną, kad nešauktų, ir parvertė ant grindų. Smūgių nukentėjusiajai nesudavė, ji galėjo susižaloti griūdama. Pareikalavo atiduoti pinigus, bet senutė sakė jų neturi. Pakėlė ją nuo žemės ir nuvedė į kambarį, pasodino ant lovos. Nukentėjusioji pasakė, kad jos chalato kišenėje yra piniginė su pinigais. Kaltinamasis rado piniginę, kurioje buvo monetom apie 20 Eur, juos paėmė. Dar jis rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. Tiek jis, tiek ir į butą paskui jį įėjusi I. D. visur ieškojo pinigų, bet jų nerado. I. D. jam parodė, kad pas nukentėjusiąją ant piršto yra vestuvinis žiedas. Jis liepė atiduoti žiedą. Ar nukentėjusioji atidavė, ar jis tą žiedą nutraukė – neprisimena. Paskui kaltinamasis nuėjo į virtuvę, ant spintelės pamatė peilį. Pasiėmė tą peilį ir nuėjęs prie V. L. juo grasino, reikalavo pasakyti kur pinigai. Nukentėjusioji kartojo, kad daugiau pinigų neturi. Kaip ji įsipjovė rankos pirštą kaltinamasis nežino, bet jis tyčia peiliu nesužalojo. Kai su I. D. išėjo iš V. L. buto, jis išmetė peilį, kuriuo grasino, o pagrobtą telefoną atidavė I. D.. Žiedą pardavė, pinigus išleido alkoholiui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu S. B. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 133-134, 137-138, 158-159).

Nukentėjusioji V. L., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji gyvena viena savo bute (duomenys neskelbtini). Kartą vakare kažkas ilgai skambino į jos buto duris. Ji pažiūrėjo pro durų akutę, bet nieko nepamatė. Pravėrė buto duris į laiptinę ir staiga prie jos prišoko nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo jo pavardę – S. B., kuris ranka uždengęs jai burną įstūmė ją į butą, pargriovė koridoriuje ant grindų, sudavė smūgius. Paskui S. B. į butą įėjo ir I. D., ją nukentėjusioji atpažino, nes prieš kelias savaites I. D. buvo atėjusi pas ją kartu su jos sūnumi V., prašė pinigų ir tada nukentėjusioji iš gailesčio davė I. D. 10 Eur. S. B. laikė pargriautą nukentėjusiąją, neleisdamas jai atsikelti, ir reikalavo duoti pinigų. Tuo tarpu I. D. vertė butą, ieškodama pinigų. Nukentėjusioji sakė jiems, kad neturi pinigų. Paskui S. B. ją pakėlė nuo grindų, nutempė į kambarį, pasodino ant lovos ir vėl reikalavo pinigų, kirto jai kumščiu į kaktą, laikė užspaudęs burną, kad ji nerėktų. Kai pinigų kaltinamieji nerado, S. B. atsinešė iš virtuvės peilį ir juo grasindamas reikalavo pasakyti kur pinigai, nuo jos piršto numovė auksinį vestuvinį žiedą 100 Eur vertės. Kokiu būdu atsirado rankos piršto pjautinė žaizda, nukentėjusioji negalėjo nurodyti, galėjo ir pati įsipjauti, kai stūmė peilio ašmenis nuo savo veido. I. D. rado ir paėmė jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 20 Eur, taip pat iš jos chalate buvusios piniginės paėmė 20 eurų monetomis, o koridoriuje nuo veidrodžio paėmė 4 raktus, jų vertė 16 Eur. Išeidamas vyriškis išsinešė peilį, kuriuo jai grasino, peilio vertė 2 Eur. Nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, bijojo išeiti iš namų, apie įvykį policijai pranešė tik sekančią dieną.

V. L. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2015-03-01 nukentėjusioji V. L. kreipėsi į policiją dėl įvykdyto plėšimo (1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-03-01 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kambaryje ant sekcijos tarp kitų daiktų rasta moteriška piniginė, kitų su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 15-23).

Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad V. L. parodė savo butą (duomenys neskelbtini), esantį daugiabučio namo trečiame aukšte; buto viduje, koridoriuje, parodė vietą, kur į butą įsiveržęs vyriškis ją pargriovė ant žemės ir gulinčiai sudavė tris smūgius, reikalavo atiduoti pinigus, po to parodė kambarį, į kurį vyriškis ją nutempė ir kuriame jau buvo I.; kambaryje parodė lovą, ant kurios ji buvo vyriškio pasodinta ir jai buvo suduotas smūgis į kaktą, grasinta peiliu, nuo rankos numautas žiedas, sužalotas pirštas, taip pat parodė vietą, kur stovėjo I. ir neleido jai atsikelti nuo lovos, kol vyriškis ieškojo pinigų; po to nukentėjusioji parodė iš kur buvo pagrobti jos daiktai – telefonas, piniginė, peilis, raktų ryšulys (1 t., b. l. 52-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 210/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai V. L. buvo nustatyti sužalojimai: pjautinė žaizdelė dešinės plaštakos pirmo piršto srityje, kuri padaryta aštraus pjaunančio daikto poveikyje; poodinės kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto srityje, nosies srityje, abiejų akių vokuose, krūtinės dešinėje pusėje, kurios galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Paviršinis odos įdrėskimas kaklo kairėje pusėje galėjo būti padarytas kieto turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 26-27).

Papildoma specialisto išvada Nr. pG 402/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai V. L. poodinės kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto srityse, nosies srityje, abiejų akių vokuose galėjo būti padaryta tiek smūgiavimo būdu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Neatmetama galimybė, kad poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje galėjo būti padarytos gulint V. L. ant nugaros, įrėmus į krūtinės sritį kojos kelią. Pjautinė žaizdelė dešinės plaštakos pirmo piršto srityje galėjo būti padaryta tiek kito asmens, tiek pačiai pagriebus dešine ranka už peilio ašmenų (1 t., b. l. 30-31).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2015-03-12 iš I. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6070“ IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-36).

Daiktų apžiūros protokolu, nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6070“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai V. L. (1 t., b. l. 37-40, 41-43).

Iš įtariamojo S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad S. B. nurodė negalintis parodyti buto, į kurį įsibrovė su I. D., nes nepažįsta Alytaus miesto, kelią iki buto jam parodė I. D.. Tačiau S. B. parodė vietą, kur jis išmetė iš nukentėjusiosios buto paimtą peilį, taip pat parodė šiukšlių konteinerius, į kuriuos išmetė pagrobtus raktus (1 t., b. l. 139-142).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad įtariamoji I. D. parodė namą ir butą, kur apiplėšė senutę, vietą, kur išmetė peilį, konteinerius, kur išmetė raktus, vietą prie parduotuvės „Maxima“, kur pardavė pagrobtą auksinį žiedą (2 t., b. l. 74-80).

Teisme apklaustas liudytojas V. L., nukentėjusiosios V. L. sūnus, patvirtino, kad kaltinamoji I. D. žinojo, kur gyvena V. L., nes jis pats nuvedė ją į savo motinos butą, kadangi I. D. buvo paėmusi jo asmens dokumentus, o už tai, kad juos atiduotų, motina V. L. davė I. D. 10 Eur.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi, kuri priimta išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. M1-149-297/2016 dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, konstatuota, kad E. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., t. y. 2015 m. vasario 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, padėjo jiems įsibrauti į butą ir pagrobti nukentėjusiosios V. L. turtą, o būtent ji, paskambinusi į buto duris ir prisistačiusi socialine darbuotoja, taip suklaidinusi V. L., dėl ko nukentėjusioji atrakino ir atidarė buto duris, pašalino kliūtį patekti į butą, po ko du asmenys įsibrovė į butą ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė V. L. priklausančius daiktus ir pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajai 158 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 131-135).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog jie yra pakankami kaltinamųjų S. B. ir I. D. kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų paaiškinimais teisme, jų parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios V. L. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamieji, turėdami tikslą neteisėtu būdu gauti pinigų, su E. S. pagalba, kuri suklaidino nukentėjusiąją V. L., prisistatydama jai socialine darbuotoja, dėl ko nukentėjusioji atidarė savo buto duris, įsibrovė į V. L. butą ir S. B. panaudojus prieš V. L. fizinį smurtą, t. y. ją pargriovus ant grindų, ranka uždengus burną, kad ji nešauktų pagalbos, suduodant jai ranka smūgius į galvą, šoną, petį, grasinant peiliu, taip atimant galimybę priešintis, pagrobė V. L. turtą, tuo padarė nukentėjusiajai 158 Eur turtinę žalą. Teismo med. specialisto išvados patvirtina, kad V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai nustatyti kūno sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje. Nors kaltinamasis S. B. neigia tyčia sudavęs smūgius V. L., tačiau teismas jo paaiškinimus vertina kaip gynybinius, jie prieštarauja nukentėjusiosios V. L. parodymams apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamieji S. B. ir I. D. nusikalstamą veiką padarė bendromis pastangomis, t. y. veikė bendrininkų grupe. Nors I. D. teigia, kad kaltinamieji iš anksto nesitarė padaryti plėšimo, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog toks jų susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais, t. y. I. D., kuri sukurstė E. S. prisistatyti socialine darbuotoja tam, kad V. L. atidarytų buto duris, suvokė, jog ji ir S. B. į svetimą butą pateko neteisėtai, be savininkės V. L. sutikimo; taip pat kaltinamoji matė, kad S. B. vartoja prieš V. L. fizinį smurtą, grasina jai peiliu, tačiau I. D. neprieštaravo tokiems S. B. veiksmams ir nebandė jo sustabdyti, atvirkščiai, ji pati aktyviais veiksmais realizavo nusikalstamą sumanymą, ieškodama bute pinigų, parodydama S. B. žiedą ant V. L. piršto, pagrobdama raktus. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009). Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. B. ir I. D. veiksmai atitinka BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimas į patalpą (butą) ir peilio panaudojimas. Kaltinamasis S. B. neigė tyčia peiliu įpjovęs V. L. į dešinės rankos nykštį. Kaltinamoji I. D. nurodė mačiusi, kad V. L. ranka stūmė nuo savęs peilį, kuriuo jai grasino S. B.. Nukentėjusioji V. L. negalėjo tiksliai nurodyti, prie kokių aplinkybių buvo padaryta pjautinė žaizdelė piršto srityje, ji neneigė, kad galėjo ir pati įsipjauti, kai buvo suėmusi už peilio geležtės. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nėra patikimų duomenų, jog S. B. tyčia įpjovė į V. L. rankos nykštį, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama, tačiau tai nekeičia veikos kvalifikacijos, nes šiuo atveju buvo vartotas kitas fizinis smurtas – nukentėjusioji pargriauta ant grindų, jai suduoti smūgiai, taip pat jai buvo grasinama, demonstruojant peilį.

Nukentėjusioji V. L. buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 138 Eur sumai už pagrobtus ir negrąžintus pinigus bei daiktus. Kaltinamieji S. B. ir I. D. su ieškiniu sutiko, jie atlygino dalį žalos – 86 Eur (5 t., b. l. 10). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji S. B. ir I. D. bendrais nusikalstamais veiksmais padarė V. L. turtinę žalą, todėl jie privalo žalą atlyginti, kaltinamieji atsako solidariai, taigi, iš jų priteistina likusi neatlyginta suma, t. y. 52 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.).

BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis S. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų, vienas nusikaltimas baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Abu nusikaltimai padaryti tikslu gauti pinigų alkoholiui. Atsakomybę sunkina tai, kad S. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to, V. L. turto plėšimą kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje. S. B. pirmiau eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe už plėšimus, teistumai neišnykę, taigi, BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. S. B. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinis jo poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, taip pat į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o kartu ir į tai, kad S. B. iš esmės pripažino kaltę dėl V. L. turto plėšimo, dėl savo veiksmų gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, kas lengvina atsakomybę. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad užsitęsus teisminiam bylos nagrinėjimui kaltinamasis ilgą laiką buvo laikomas suimtas. Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu S. B. yra nuteistas pagal BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl teismas bausmių nebendrina.

Kaltinamoji I. D. padarė vieną sunkų nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų. Ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir veikdama bendrininkų grupėje, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. Teismas atsižvelgia į I. D. kaip bendrininkės vaidmenį, darant plėšimą, t. y. kaltinamoji inicijavo šį nusikaltimą, nuvesdama bendrininkus pas nukentėjusiąją V. L., sukurdama planą, kaip apgauti V. L.. Kartu įvertinama ir tai, kad I. D. nevartojo fizinio smurto prieš nukentėjusiąją, negrasino peiliu. I. D. nusikalto būdama teista už tyčinius nusikaltimus ir turėdama neišnykusį teistumą, taigi, yra recidyvistė. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamoji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, savo noru atlygino jai dalį žalos, šios aplinkybės lengvina atsakomybę. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios sveikatos būklę (4 t., b. l. 151), į tai, kad ji ilgą laiką laikoma suimta. V. L. turto plėšimą kaltinamoji padarė iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 ir 2015-06-05 nuosprendžių priėmimo, todėl naujai paskirta bausmė turi būti subendrinta su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2015-10-23 nuosprendyje, kuriuo buvo pakeistas 2015-06-05 nuosprendis. Bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas. Bendrinant bausmes, atsižvelgiama į tai, kad 2015-03-13 nuosprendžiu I. D. nuteista už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, o 2015-06-05 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu, ji nuteista už apysunkį nusikaltimą, taigi, remiantis BK 63 str. 6 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą paskirta bausmė ir 2015-03-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė (BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis S. B. buvo laikinai sulaikytas 2015-03-05; Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-03-06 nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas vėliau buvo tęsiamas, suėmimas baigiasi 2016-06-06 (1 t., b. l. 166-167, 172-174, 176-178; 3 t., b. l. 79-80; 4 t., b. l. 12-13, 103-104). Atsižvelgiant į tai, kad S. B. nuteisiamas už du sunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio vykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d., darymui, kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamoji I. D. laikinai sulaikyta 2015-03-05; Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-03-06 nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas, suėmimas baigiasi 2016-06-06 (2 t., b. l. 113-114, 119-121; 3 t., b. l. 73-74; 4 t., b. l. 16-17, 107-108). Kadangi I. D. nuteisiama laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimą, siekiant, kad kaltinamoji nepasislėptų nuo teismo, nepadarytų naujų BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2015-09-23 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-3616 (3 t., b. l. 127) ir 2016-05-10 pažymą Nr. NTP-7-5236 (5 t., b. l. 8) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo S. B. 189,10 Eur, iš kaltinamosios I. D. – 213,30 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas byloje būtinas BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes abu kaltinamieji suimti. Įvertinus šią aplinkybę ir tai, kad kaltinamieji nedirba, turto neturi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamuosius S. B. ir I. D. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 180 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-06-06.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti S. B. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-03-05 iki 2016-06-06.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu ir 2015-06-05 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 20 dienų.

Įskaityti į bausmės laiką bausmes, atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendį ir 2015-06-05 nuosprendį, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-06-06.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti I. D. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-03-05 iki 2016-06-06.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti V. L. iš S. B. ir I. D. solidariai 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.