Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės East China Automobile Association LTD pareiškimo atsakovui ECAA Europe UAB dėl juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme 2014-01-22 gautas ieškovės East China Automobile Association LTD pareiškimas dėl juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo. Pareiškimu prašoma priimti nutartį dėl atsakovo ECAA Europe UAB (juridinio asmens kodas: 302726974) veiklos tyrimo. Pareikštą reikalavimą ieškovė grindžia Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) antrosios knygos X skyriaus nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Juridinio asmens veiklos tyrimui pagrindas yra CK 2.125 str. nustatyto asmens abejonė, ar juridinis asmuo kaip toks, ar šio asmens valdymo organai veikia tinkamai. Toks veiklos tyrimas inicijuojamas, kai turinčiam teisę kreiptis į teismą asmeniui kyla abejonių, kad jo kapitalas, įdėtas į bendrovės veiklą, duos ekonominę naudą.

Ieškovė 23 lapų apimties pareiškime išdėstė, kokius, jos nuomone, netinkamus veiksmus atliko atsakovas, tačiau teismas atsisako priimti pareiškimą, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo žinioje yra byla dėl tapataus šalių ginčo (civilinė byla Nr. CIK–1808/2013, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00218-2013-5).

2013-11-04 Lietuvos Aukščiausiajame teisme priimtas ieškovės East China Automobile Association LT kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-17 nutarties, kuria buvo palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013. Minėta nutartimi Šiaulių apygardos teismas atmetė ieškovės prašymą priimti nutartį dėl juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė tikslingumo atlikti atsakovo veiklos tyrimą. Kasacinis skundas dėl minėto ginčo yra įrašytas į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą. Civilinio proceso įstatymai draudžia nagrinėti dvi ar daugiau bylų, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai tame pačiame ar skirtinguose teismuose (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, 2013 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos teisme iškeldama civilinę bylą Nr. 2-824-440/2013 dėl atsakovo ECAA Europe UAB veiklos tyrimo, jau pasinaudojo teise pareikšti ieškinį dėl tapataus ginčo, ir dėl šio ginčo inicijavo kasacinį procesą, todėl atsisakytina priimti East China Automobile Association LT 2014-01-21 pareiškimą (CPK 137 str. 2 d., 3, 5 d.).

Ieškovei išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs šioje nutartyje nurodytą civilinę bylą kasacine tvarka, paliks Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistą (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės East China Automobile Association LTD pareiškimą dėl ECAA Europe UAB veiklos tyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.