Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Domus Service“ ieškinį at­­sa­kovei UAB „Nano sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2018-05-11 siųsti juridinio asmens buveinės adresu (Lazdijų m., Ežero g. 8) ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), todėl laikytina, kad atsakovė apie bylos iškėlimą teisme informuota tinkamai.

Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tą terminą be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkin­­­tinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal 2010-03-08 sutartį Nr. ADM/20100308 teikia bendro naudojimo patalpų, inži­ne­ri­nių tinklų priežiūros, valymo, teri­to­rijos priežiūros ir tvarkymo bei kitas paslaugas pastatui, esan­čiam A. P. Kavoliuko g. 2A, Vilnius. Ieškovė už laikotarpį nuo 2016-11-30 iki 2017-12-31 išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas 3 539,34 Eur sumai. Atsakovė sąskai­to­­se nurodytais terminais su ieškove neatsiskaitė.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais termi­nais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straips­nis). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat priva­­lo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklau­so namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mecha­ni­nė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo propor­cin­­­gai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstaty­muose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys). Skoli­nin­kas laiko­­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo termi­­ną (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 2 punktas). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė būtų įvyk­dy­­­ta natū­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis).

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovės reikalavimo pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 str.).

Tačiau ieškovės reikalavimas dėl 3 539,34 Eur skolos priteisimo yra iš dalies nepagrįstas, kadangi 772,19 Eur skola už laikotarpį nuo 2016-11-30 iki 2017-02-28 yra priteista Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2017-08-30 civilinėje byloje Nr. e2-448-743/2017. Todėl pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir įsiskolinimo paskaičiavimo pažymą, priteistinos skolos dydis sumažintinas iki 2 767,15 Eur.

Įstatymas numato ieškovui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, tokį reikalavimą ieškovas pareiškė, todėl iš atsakovės nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteisiamą skolą – 2 767,15 Eur priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį (patenkintų ieškinio reikalavimų suma sudaro 78 procentus, atmestų – 22 procentus), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, atitinkamai mažintinos iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 62 Eur žyminio mokesčio ir 108,54 Eur už teisines paslaugas, iš viso 170,54 Eur, ieškovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.) bei 8,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nano sprendimai“, juridinio asmens kodas 302213530, 2 767,15 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 15 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,54 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 54) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės UAB ,,Domus Service“, juridinio asmens kodas 300130922, naudai ir 8,35 Eur (aštuonis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.