Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nano sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė už suteiktas komunalines paslaugas adre­su: A. P. Kavoliuko g. 2A-87, Vilnius, laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2017-02-28 išrašė ir pateikė atsa­ko­vei apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė sąskaitose nurodytais terminais su ieškove neat­si­skaitė ir liko skolinga 1 332,19 Eur (el. b. l. 1–2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straips­nio 4 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti jos buveinės adresu 2017 m. liepos 27 d. (el. b. l. 50) ir laiko­­mi įteiktais 2017 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovė per nustatytą keturiolikos dienų termi­­­ną be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priima­mas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­ni­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išva­dą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2010 m. kovo 8 d. sutarties Nr. ADM/20100308 pagrindu teikia bendro naudojimo patalpų, inži­ne­ri­nių tinklų priežiūros, valymo, teri­to­rijos priežiūros ir tvarkymo bei kitas paslaugas pastatui, esan­čiam A. P. Kavoliuko g. 2A, Vilnius (el. b. l. 3–8). Ieškovė laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2017-02-28 išrašė ir pateikė atsakovei UAB „Nano sprendimai“ apmokėti PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, atsakovė sąskai­to­­se nurodytais terminais su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 1 332,19 Eur (el. b. l. 9, 10–29).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais termi­nais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straips­nis). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat priva­­lo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklau­so namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mecha­ni­nė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo propor­cin­­­gai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstaty­muose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys). Skoli­nin­kas laiko­­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo termi­­ną (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 2 punktas). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė būtų įvyk­dy­­­ta natū­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis).

Duomenų, jog atsakovė būtų nustatyta tvarka ir terminais atsiskaičiusi už ieškovės suteik­tas paslaugas, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio negin­­­či­jo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjusi skolą, nepateikė (CPK 178 straips­­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 332,19 Eur skolą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už neįvykdytą pini­gi­nę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvyk­dy­ti prievolę praleidęs skoli­nin­kas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straips­nio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 153,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (30 Eur žyminio mokesčio, 123,42 Eur išlaidų už teisines paslaugas) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nano sprendimai“, juridinio asmens kodas 302213530, 1 332,19 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt du eurus 19 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 26 d., iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo ir 153,42 (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 42 ct) bylinė­ji­mo­si išlaidų ieško­vės UAB ,,Domus service“, juridinio asmens kodas 300130922, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvide­­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.