- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-20
- Bylos Nr.
- e2-6464-766/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- S. M.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui S. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė I. B. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama pakeisti (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktu nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto po 300 Lt (kas sudaro 86,88 Eur) išlaikymo dydį iš atsakovo S. M. ir priteisti iš atsakovo S. M. nepilnametei dukrai A. M. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki A. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant A. M. išlaikymą į motinos I. B. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, nustatant, kad vaikui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys jos motina I. B.; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-939-0551-2008 buvo nutraukta jos ir atsakovo S. M. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina I. B.. Taip pat šalys sutarė, kad po santuokos nutraukimo išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. teiks S. M. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, o išlaikymą uzufrukto teise įsipareigojo tvarkyti ieškovė. Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, priėmimo momento situacija pasikeitė: išlaikymas dukrai priteistas beveik prieš (duomenys neskelbtini) metų, kuomet dukra buvo (duomenys neskelbtini) kūdikis, nelankė ugdymo įstaigos, jos poreikiai buvo ženkliai mažesni, bei per minėtą laikotarpį keitėsi MMA, - didėjo iki 642 Eur, po 2015-01-01 euro įvedimo ženkliai išaugo kainos, todėl vaiko išlaikymui, lavinimui ir tinkamo vystymosi užtikrinimui reikia vis didesnių lėšų. Dukra pradėjo lankyti mokyklą, papildomai atsirado dukters poreikis mokyklos lankymo išlaidoms, ekskursijoms, papildomam ugdymui, laisvalaikio praleidimui, kadangi išsiplėtė socialinių interesų sfera, o atsakovo teikiamas tokio dydžio išlaikymas yra nepakankamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergaitei ir nebeatitinka įstatyme įtvirtinto proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvo turtinės padėties principo. Šiuo metu atsakovas teikia indeksuotą 113 Eur išlaikymo sumą per mėnesį, turi nepadengtą apie 4000 Eur išlaikymo įsiskolinimą jų dukrai. Jai vienai tenka visos faktinės dukros auginimo išlaidos, kadangi atsakovas su dukra nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko, niekuomet nėra prisidėjęs prie papildomų vaiko poreikių, nėra pirkęs dovanų nei Kalėdų, nei gimtadienio proga apie 7 metus. Būtiniausiems vaiko poreikiams ieškovės paskaičiavimu ji vidutiniškai išleidžia apie 570 Eur per mėnesį. Mano, kad atsakovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius, bei 250 Eur kas mėnesį atsakovui nebus pernelyg sunki ar nepakeliama našta.
3. Ieškovė I. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ji tenkinti visiškai, bei parodė, kad išlaikymas vaikui priteistas prieš (duomenys neskelbtini) metų, vaikas tuo metu dar buvo kūdikis, vaiko poreikiai padidėjo, todėl yra faktinis pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Dukra tapo paaugle, atsirado draugų, papildomų išlaidų, poreikiai maistui, būstui, higienos priemonėms, papildomam ugdymui, laisvalaikiui. Atsakovas geruoju moka po 115 Eur, išlaikymą teikia, tačiau yra susidaręs įsiskolinimas iš senesnių laikų. Ji kreipėsi su vykdomuoju raštu į antstolį, bet šį gražino, kadangi nerado jokių atsakovo pajamų. Prieš 4 metus kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu, tuomet jis pradėjo mokėti išlaikymą. Dabar dukra bus (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), 4 metus lanko dramos studiją, dažnai vyksta vaidinti į kitus miestus, reikia specialios aprangos, pernai lankė boksą, šiemet nori būti skaute. Nuo 2018 metų dukrai atsirado sveikatos problemų - trumparegystė, išrašyti akinukai, kuriuos kiekvienais metais reikia keisti, taip pat lešiukus. Dukrai taip pat nustatyta netaisyklinga laikysena, kreiptasi į gydytojus, dukra lankė baseiną, už kurį reikėjo mokėti, bei dėl geležies stokos jai diagnozuota anemija, išrašyti geležies preparatai, dėl to dukra bus stebima. Jos atlyginimo vidurkis 950 Eur, turi trijų kambarių butą, papildomų pajamų negauna. Atsakovas, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gyveno (duomenys neskelbtini), turi kitą vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Tuo metu atsakovas dirbo prie statybų, šiuo metu apie jo turtinę padėti nieko nežino, nes nebendrauja. Paskutinį kartą bendravo 2017 metais, jis darbingas, neturėjo jokių sveikatos problemų, jaunas žmogus. Bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, kadangi neturėjo.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl bylą nuspręsta nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
5. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas byloje pateiktą rašytinę išvadą palaikė, nurodė, kad išlaikymas priteistas prieš (duomenys neskelbtini) metų, pasikeitė ekonominė padėtis, viskas brango. Vaikas šiai dienai baigia (duomenys neskelbtini), yra aktyvus, reikia saviraiškos būdų, kurie kainuoja. Išlaidos vaikui padidėjo, detaliai išlaikymo dydžio įrodinėti nereikia. Kadangi nėra duomenų apie atsakovo sveikatą, žinodamas apie teismo procesą jis nieko neparašė, laikytina, kad atsakovas sveikas ir darbingas, prieštaravimų nepareiškė. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė I. M. (B.) ir atsakovas S. M. yra nepilnamečio vaiko A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) sprendimu Raseinių rajono apylinkės teismas nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką bei patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys sutarė, kad atsakovas S. M. nepilnamečiui vaikui A. M. teiks išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Gaunamas lėšas uzufrukto teise paskirta valdyti vaiko motina I. M. (B.). Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad nepilnametė A. M. mokosi (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar lanko (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) (programa trunka ketverius metus). Nepilnametė A. M. turi regėjimo problemų, jai skirti akiniai, taip pat nustatytas laikysenos sutrikimas, dėl to paskirta kinezoterapija vandenyje, masažai, bei nustatytas geležies trūkumas, dėl ko skirti geležies preparatai. Ieškovė vaikui vidutiniškai per mėnesį išleidžia 570 Eur. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) paimtas 24 000,00 Eur kreditas, kurio galutinis grąžinimo terminas iki (duomenys neskelbtini), minėtam butui įsigyti). Ieškovė dirba, jos vidutinės mėnesinės pajamos - 940 Eur, taip pat gauna 70 Eur išmoką vaikui. Ieškovė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi kitą išlaikytinį – nepilnametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Sodros informacinės sistemos duomenimis atsakovas S. M. Lietuvos Respublikoje nedirba, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini).
7. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
8. Pagal CK 3.201 straipsnį, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, taip pat skiriamas ypatingas dėmesys sveikatos priežiūrai.
9. Minimalaus gyvenimo lygio sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme (1990 m. rugsėjo 15 d. Nr. I-618), t. y. minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo šiuo metu atitinka 1 bazinę socialinę išmoką (anksčiau - MGL), t. y. 40 Eur (nuo 2021 m.). Tačiau, teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Teismų praktikoje akcentuojama, kad konstitucinė pareiga išlaikyti vaikus reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; kt.).
10. Šiuo atveju teismas įvertina nustatytą aplinkybę, kad šalių vaikas paaugo, dukra buvo kūdikis, o šiuo metu bus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atsirado papildomų užsiėmimų, išsiplėtė socialinių interesų sfera. Taip pat vaikui atsirado regos problemų, laikysenos sutrikimas bei anemija. Be to, atsižvelgtina ir į visuotinai žinomas aplinkybes apie pasikeitusią ekonominę situaciją, kainų kilimą, dėl ko vaiko poreikiams tenkinti patiriamos didesnės išlaidos nei (duomenys neskelbtini) metais. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šalių vaiko poreikiai padidėjo. Pažymėtina, kad ieškovė su dukra gyvena jai priklausiančiame būste, užtikrina vaikui gyvenamąjį plotą, būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaiką, todėl jos piniginis indėlis į vaiko išlaikymą galėtų būti netgi mažesnis, laikant, jog ji prie vaiko išlaikymo prisideda kitokia forma. Atsakovas duomenų apie jo turtinę padėtį, darbą nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų apie jo vardu registruotą turtą, šiuo metu atsakovas moka po 115 Eur šalių dukrai. Ieškovės duomenimis atsakovas turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį vaiką. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaiko išlaikymui (apie galimus atsakovo sveikatos sutrikimus ar kitas aplinkybes, dėl kurių jis negalėtų dirbti ar jo darbingumas būtų ribotas). Atsižvelgiant į ieškovės pajamų ir išlaidų santykį, turimus įsipareigojimus, į tai, kad nepateikta įrodymų apie atsakovo uždirbamas pajamas, Sodros duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sveikatos sutrikimus, į tai, kad atsakovas geranoriškai teikė didesnį išlaikymą vaikui, negu buvo nustatytas šalių sutarimu, į vaiko amžių bei į tai, kad vaikui atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, darytina išvada, jog nuo (duomenys neskelbtini), kuomet Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui vaikui A. M. išlaikymą, jos poreikiai ženkliai išaugo ir atsakovo teiktino 300 Lt (86,88 Eur) per mėnesį išlaikymo vaikui nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Todėl siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, ieškovės prašymas padidinti nepilnametei dukrai išlaikymo dydį tenkintinas ir iš atsakovo S. M. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis), pakeičiant Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymo (CK 3.201 straipsnio 2 dalis), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), pervedant A. M. išlaikymą į motinos I. B. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke.
11. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo 7 punkte numatyta, kad ieškovei suteikiama uzufrukto teisė valdyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas, todėl pakartotinai ši teisė nenustatytina.
12. Byloje ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo buvo atleista, todėl atsakovo mokėtinas žyminis mokestis už išlaikymo vaikui padidinimą yra 68 Eur ((250x12) x 3 proc. x 75 proc.). Iš atsakovo valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur).
13. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-939-0551-2008 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktu nepilnametei dukrai A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto po 300 Lt išlaikymo dydį iš atsakovo S. M. ir priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250 Eur (du šimtu penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pervedant A. M. išlaikymą į motinos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke.
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas - (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.