- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- 2A-398-425/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Nijolės optika“
- Atsakovas
- O. E. V.
- Trečiasis asmuo
- N. O.
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nijolės optika“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-837/2021 pagal ieškovės UAB „Nijolės optika“ ieškinį atsakovei O. E. V., trečiajam asmeniui N. O., išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl vartotojo ginčo nagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos 2016-04-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkinti vartotojos O. E. V. reikalavimai ir vartotojos O. E. V. reikalavimus atmesti, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė O. E. V. 2015-12-01 kreipėsi į ieškovę dėl korekcinių akinių pagaminimo pas ieškovę UAB „Nijolės optika“. Atsakovei buvo nustatytas regėjimo stiprumas, kuris yra nurodytas 2015-12-01 užsakyme, nurodyti duomenys apie akinių lęšius, rėmelį. Šios informacijos pakanka, kad būtų identifikuoti akiniai. Akinių lęšių storis nurodytas užsakyme, dėl akinių lęšių susitariama nurodant kainą ir parodant pavyzdžius. Esmingai skiriasi storų akinių lęšių ir plonų akinių lęšių kaina. Atsakovė užsakė pigesnius akinių lęšius, dėl to susitarta individualiai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad klientė nebuvo įspėta apie akinių lęšius prieš juos pagaminant. Nėra jokių duomenų, kad receptas (užsakymas) išrašytas neteisingai, taip pat nėra duomenų, kad atsakovės regėjimas buvo nustatytas neteisingai ir neteisingai buvo pritaikyti parinkti akinių lęšiai.
3. Pabrėžė, kad atsakovė O. E. V. užsakymo lape, atsiimdama akinius, 2015-12-05 patvirtino, jog gavo tvarkingus ir kokybiškus korekcinius akinius, surašyti parinkimo duomenys teisingi, mato gerai. Taigi, akinių atidavimo metu klientė sutiko ir tame tarpe su akinių lęšių storiu, nes akinius pasitikrino atsiimdama ir, be jokios abejonės, jeigu lęšių storis būtų buvęs ne toks, būtų pareiškusi pretenzijas. Klientė atsiimdama akinius jokių pretenzijų nepareiškė. Akinių lęšių storis yra akivaizdžiai matomas, juos atsiimdama klientė turėjo pastebėti. Atsižvelgiant į tai, kad klientė nepareiškė pretenzijų, laikytina, kad gavo daiktą tokį, kokį užsakė. Lęšių storis nėra kokybės trūkumas, o yra viena iš daikto savybių. Klientė gavo tokį daiktą, kokį užsakė. Pažymėtina, kad prekyboje yra laisvai pardavinėjami jau pagaminti korekciniai akiniai, kuriuos asmuo pasirenka pats, be jokios specialisto pagalbos. Akiniai tik padeda geriau matyti, tačiau jie nėra akių gydymo priemonė. Korekciniais akiniais yra tik pagerinamas regėjimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės UAB „Nijolės optika“ ieškinys atmestas.
5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje ieškovės atstovė tvirtino, kad korekcinių akinių užsakymo metu atsakovei buvo atskleista visa informacija apie jos užsakytus korekcinius akinius. Tačiau atsakovė, nuosekliai, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje tvirtino, kad atsiėmusi akinius ir juos užsidėjusi matė blogai. Priprasti prie tokio korekcinių akinių stiprumo neįmanoma, korekciniai akiniai yra netinkamo stiprumo, akys greitai pavargsta, įskausta ir ašaroja, svaigsta galva. Šios aplinkybės ieškovė nepaneigė, todėl teismas konstatavo, kad ieškovė kaip verslininkė, teikianti profesionalias korekcinių akinių gaminimo paslaugas ir su vartotoja – atsakove O. E. V. sudarydama korekcinių akinių pagaminimo sutartį, netinkamai įvykdė savo pareigą suteikti vartotojai išsamią ir suprantamą informaciją apie teikiamą paslaugą ir galimas pasekmes, todėl jai tenka pareiga atlyginti vartotojos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2286 straipsnio 5 dalis).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nijolės optika“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes bei priėmė neteisingą sprendimą, nepagrįstai konstatuodamas, jog prieš užsakant akinius atsakovei nebuvo suteikta išsami informacija apie korekcinių akinių savybes ir jų naudojimą, dėl ko atsakovė neva negalėjo tinkamai pasinaudoti užsakytu gaminiu.
6.2. Pabrėžia, jog atsakovė gydytojo recepto akinių lęšiams neturėjo, todėl optikos darbuotojas savo kompetencijos ribose padėjo atsakovei pasirinkti kokio stiprumo lęšius, kurie labiau tinka. Tam buvo naudojama lentelė akiniams skaitymui parinkti iš 40 cm atstumo. Atsakovei buvo paaiškinta, kad galima gaminti plonintus lęšius, tačiau jie yra brangesni. Atsakovei paaiškinta, kuo skiriasi plonesni ir storesni lęšiai, paaiškinta, kad jos pasirinkti lęšiai, atsižvelgiant į stiprumą, negali būti labai ploni. Atsakovė norėjo ekonominio varianto, todėl pasirinko normalaus storio akinių lęšius, kurių vieno vieneto kaina su nuolaida buvo 15 Eur (plonintų lęšių kaina su nuolaida buvo 49 Eur už vieną lęšį). Visi atsakovės pasirinkimai buvo įrašyti į užsakymo formą Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakyme aiškiai nurodyti atsakovės pasirinkti lęšiai ir jų kaina, rėmelio modelis ir jo kaina bei akinių gamybos kaina. Užsakymo vienas egzempliorius taip pat buvo atiduotas atsakovei.
6.3. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog 2015-12-05 atsakovė atvyko atsiimti pagal individualų užsakymą pagamintų akinių. Atsiimant akinius atsakovė patikrino ar gerai su jais mato – buvo naudojama lentelė akiniams skaitymui parinkti iš 40 cm atstumo. Jokių pretenzijų nei dėl matymo, nei dėl akinių lęšių storio, atsakovė neturėjo. Apie tai, kad gavo kokybiškus akinius, su kuriais mato gerai, atsakovė savo parašu patvirtino užsakymo lape. 2015-12-16 atsakovė kreipėsi su pretenzija, kad jai nebepatinka stori akinių lęšiai ir norėjo akinius grąžinti per 14 dienų, kaip kitas prekes. Atsakovei buvo priminta, kad kokybiški pagal individualų užsakymą pagaminti akiniai negali būti grąžinami, o taip pat buvo pasiūlyta perdaryti akinius su plonesniais lęšiais, sumokant lęšių skirtumą, tačiau atsakovė atsisakė.
6.4. Ieškovė pabrėžia, jog korekciniai akiniai optikoje gali būti perkami arba pagal oftalmologo (akių ligų gydytojo) receptą arba pačiam žmogui pasirenkant norimus lęšius. Teisės aktuose nėra įpareigojimo korekcinius akinius parduoti tik pagal gydytojo receptą. Atsakovė pati pasirinko nevykti pas gydytoją oftalmologą recepto išrašymui ir optikoje lęšius rinktis pati. Atsakovė lęšius rinkosi lygindama skirtingo stiprumo lęšius, tam naudodama lentelę akiniams skaitymui parinkti iš 40 cm atstumo. Atsakovė pati nusprendė su kokio stiprumo lęšiais jai patogiau skaityti.
6.5. Apeliantė teigia, kad korekciniai akiniai atsakovei buvo pagaminti pagal akinių užsakymo dienos duomenis t.y. pagaminti tokie lęšiai, kuriuos atsakovė užsakymo dieną nurodė kaip jai tinkamiausius. Atsakovė jau daug metų iki kreipimosi į optiką nešiojo akinius ir su naujai pasirinktais lęšiais matė geriau. Atsakovė su naujai pasirinktais lęšiais matė gerai ne tik 2015-12-01, kai akiniai buvo užsakyti, bet ir 2015-12-05, kai akiniai buvo atsiimti. Atsiimant akinius atsakovė įvertino jų kokybę ir matymą su jais vėl naudodama lentelę akiniams skaitymui parinkti iš 40 cm atstumo. Jokių nusiskundimų atsakovė neturėjo ir savo parašu patvirtino, kad gavo kokybiškus korekcinius akinius ir su jais mato gerai. Prasidėjus ginčui tarp šalių, atsakovė 2016-01-26 kreipėsi į gydytoją oftalmologą, kuris diagnozavo jai akių ligas, kurios keičia atsakovės matymą ir apsunkina korekcinių akinių parinkimą. Tai reiškia, kad vėlyvesnės atsakovės pretenzijos dėl blogo matymo su pagamintais korekciniais akiniais yra susijusios su jos akių ligomis, o ne su pagamintų korekcinių akinių kokybe.
6.6. Ieškovė pabrėžia, kad vertindamas informacijos suteikimo pakankamumą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik atsakovės paaiškinimais. Didesnę įrodomąją galią turi pirminis dokumentas (Užsakymas), kuriame pati atsakovė savo parašu yra patvirtinusi, kad jai perduoti kokybiški korekciniai akiniai ir su jais ji mato gerai. Vėlesnė nuosekli atsakovės pozicija, atsiradusi jau prasidėjus ginčui su ieškove, negali būti pakankamas įrodymas, paneigiantis tiek žodinius ieškovės taip pat nuoseklius parodymus, tiek rašytinius pirminius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovė nėra pateikusi svarių argumentų, kurie paaiškintų, kodėl ji, atsiimdama akinius, Užsakyme nenurodė jokių jų trūkumų, neprašė jų koreguoti, o priešingai – patvirtino, kad korekciniai akiniai yra kokybiški. Ieškovės įsitikinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovei prieš užpildant Užsakymą buvo suteikta visa reikalinga informacija, Užsakymas buvo užpildytas pagal atsakovės pageidavimus ir jos pasirinkimus, korekciniai akiniai pagaminti pagal Užsakymą ir kokybiški, o atsakovė atsiimdama akinius neturėjo jokių pretenzijų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu trečiasis asmuo N. O. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti ieškovės ieškinį. Dėsto argumentus, analogiškus apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams.
8. Atsiliepimu atsakovė O. E. V. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, o taip pat priteisti patirtas teisines išlaidas, grąžinti už korekcinius akinius sumokėtus 46 Eur bei priteisti moralinę žalą, kadangi dėl net 6 metus vykusių teisminių procesų labai pablogėjo sveikata.
8.1. Nurodo, kad užsakymo lape jos išdėstyti reikalavimai nebuvo įrašyti, jokios lentelės akiniams skaityti 40 cm atstumu nebuvo naudojamos, o taip pat nebuvo paaiškinimo, kad bus pagaminti korekciniai akiniai ne pagal matytą 46 Eur kainą su plonais lęšiais. Be to, jau akinių atsiėmimo metu ji reiškė pretenzijas dėl akinių lęšių storio bei pernelyg stiprių akinių, tačiau N. O. nurodė, jog akys prie naujų akinių pripras.
8.2. Be to, N. O. prieš užsakant akinius nurodė, kad priims užsakymą, prisistatė, kaip gydytoja ir nurodė patikrinsianti regėjimą, nors atsakovė buvo pasakiusi, kad jai yra diagnozuota katarakta. Šiuo atveju atsakovė, pasirašydama dėl akinių atsiėmimo tik patvirtino jų atsiėmimo faktą, tačiau ne tai, kad jie yra tinkamos kokybės. Be to, piniginių lėšų grąžinimas buvo nurodytas kaip negalimas, jei asmuo neatsiima akinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo vertinta, jog užsakymo metu vartotojai nebuvo suteikta visa reikalinga informacija apie jos užsakytus korekcinius akinius, dėl ko ieškovė, kaip verslininkė, teikdama profesionalias paslaugas, turi atlyginti vartotojos patirtus nuostolius.
11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, pirmiausia pažymi tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas nekyla dėl šiuo atveju susiklosčiusių vartojimo rangos teisinių santykių bei atitinkamai dėl to taikytinų specialiųjų vartojimo santykius reglamentuojančių teisės normų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako ir šią civilinę bylą nagrinėja vadovaudamasis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-12-01 atsakovė O. E. V. kreipėsi į ieškovę dėl korekcinių akinių pagaminimo. Užsakymo momentu sumokėjo 46 Eur akinių kainą, korekcinius akinius atsiėmė 2015-12-05. 2015-12-18 ieškovė gavo atsakovės Pretenziją, kurioje buvo prašoma grąžinti sumokėtus 46 Eur, nes korekciniai akiniai netiko, kadangi akys greit pavargsta. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (2016-06-14 prašymas), kad būtų nutraukta prekės pirkimo-pardavimo sutartis ir grąžinti už prekę sumokėti pinigai. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-04-29 nutarimu pripažino pagrįstu ir tenkino vartotojos (atsakovės) reikalavimą pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą vienašališkai nutraukti korekcinių akinių pagaminimo sutartį ir grąžinti įmonei sumokėtus pinigus (46 Eur) ir pasiūlyti ieškovei įvykdyti vartotojos reikalavimą iki 2016-05-30. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „Nijolės optika“ ieškinį atmetė.
13. Vienas esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad atsakovei užsakymo metu buvo suteikta visa reikalinga informacija, t.y. ieškovė tinkami įvykdė informavimo pareigą apie korekcinių akinių savybes, jų naudojimą, todėl nėra pagrindo nutraukti korekcinių akinių pagaminimo sutartį ir grąžinti vartotojos sumokėtus pinigus.
14. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovės argumentu nesutinka. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos nustato vartotojo teisės į informaciją reikalavimus. CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją; taip pat įtvirtinta konkreti suteiktina informacija, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto. Be to, įstatymuose ir Mažmeninės prekybos taisyklėse gali būti nustatyta reikalavimų dėl papildomos informacijos, kurią būtina suteikti vartotojams prieš sudarant vartojimo sutartis dėl tam tikrų rūšių prekių ar paslaugų, teikimo (2 dalis). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (4 dalis). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (5 dalis). CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje nurodytą darbą. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas atliktų darbų bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnis). CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos įtvirtina, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė išties nuosekliai tvirtino, kad atsakovei buvo suteikta tinkama ir išsami informacija apie korekcinių akinių lęšius prieš pradedant vykdyti užsakymą, o atsakovė sutiko būtent su tokiu konkrečiu užsakymu. Tačiau iš byloje esančio Užsakymo lapo turinio nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė, patikrinusi atsakovės regėjimą ir patikros duomenis nurodžiusi užsakymo lape, aiškiai ir suprantamai informavo vartotoją apie tai, kokio tipo, storio bei kitų savybių korekciniai akiniai bus gaminami už atsakovės sumokamą sumą, Šiuo atveju užsakymo lape nėra pažymėtos jokios informacijos, kad atsakovė buvo supažindinta, jog pagal nustatytus regos patikrinimo rezultatus atsakovei nebus ar negali būti pagaminti korekciniai akiniai su plonu lęšiu, ko, pagal byloje esančių duomenų visumą, ir siekė atsakovė įsigydama naujus korekcinius akinius.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju išties reikšminga aplinkybė yra ta, kad atsakovės regos patikrinimo rezultatai yra įrašyti užsakymo lape, šiuos rezultatus („dešinė +5,75, kairė +6,0, Pd 58“) įrašė būtent ieškovė, kuri ir teikė atsakovei individualių korekcinių akinių pagaminimo paslaugą bei pardavė akinius. Taigi nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, priešingai nei apeliaciniame skunde tvirtina ieškovė, neleidžia spręsti, kad atsakovė savarankiškai pasirinko korekcinius akinius, nusistatė atstumą tarp akių vyzdžių ir pati nusprendė, kokio stiprumo korekcinius akinius išsirinkti. Šiuo atveju atsakovė ieškojo jos individualius poreikius atitinkančio sprendimo, kai individualūs poreikiai (t.y. regos patikrinimas) buvo nustatomi būtent ieškovės. Kartu apeliacinio skundo argumentas, jog optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos, šiuo konkrečiu atveju yra atmetamas, kaip nepagrįstas, kadangi viešas klientų informavimas, jog optikoje atliekamas regos patikrinimas bei atitinkamai pagal tai gaminami korekciniai akiniai, neleidžia spręsti, kad vidutinis vartotojas supras ir žinos, jog korekcinių akinių parametrus iš esmės jis nusistato pats. Kita vertus, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė užsakymo metu buvo informuota apie šią aplinkybę, t.y., kad optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos, o atliekamas regos patikrinimas tėra paties kliento savo regėjimo trūkumų nustatymas ir įvertinimas.
17. Papildomai pažymėtina, kad susiklosčiusi situacija neleidžia vertinti, jog silpnesnioji sudarytos vartojimo rangos sutarties šalis O. E. V., kuri be kita ko užsakymo sudarymo metu jau buvo senyvo amžiaus (virš 70 metų), buvo tinkamai bei aiškiai informuota apie jai siūlomus pagaminti korekcinius akinius už nurodomą 46 Eur sumą, lęšių storį bei aplinkybę, kad optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos. Be to, nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija vertina, jog aplinkybė, kad atsakovei yra nustatytos akių ligos, viena vertus, nepaneigia pirmiau išdėstytų aplinkybių dėl informacijos nesuteikimo, kita vertus negali būti vertinama, kaip pagrindas nenutraukti vartojimo rangos sutarties, kadangi ieškovė, kaip savo srities profesionalas, turi įvertinti, jog dalis regos patikrinimui atėjusių žmonių gali turėti akių ligų apie kurias jie gali nežinoti, todėl būtent ieškovė turi pareigą aiškiai ir nedviprasmiškai pateikti klientui informaciją, jog optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos, kad asmuo pats turi išsiaiškinti šią aplinkybę, o atsisakydamas tą padaryti pats prisiima riziką.
18. Vertinant apeliacinio skundo argumentus taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovė atsiėmė pagamintus akinius ir padėjo parašą po užsakyme atspausdintu tekstu „Matau gerai“, savaime nepašalina vartotojo teisės kreiptis dėl netinkamos daikto kokybės ar įsigyto daikto, kuris neatitinka to, ką vartotojas turėjo omenyje, juo labiau, kad iš užsakymo lapo bei Akinių naudojimo instrukcijos ir garantijos matyti, jog pati ieškovė korekcinius akinius laiko medicininiu prietaisu (1 t., 18, 19 b. l.), o pretenzijos nepriimamos tada, kai klientas skundžiasi blogu matymu tuo atveju, jei akiniai buvo pagaminti pagal kliento atsineštą receptą. Tai leidžia pagrįstai vertinti, kad pretenzijų pateikimas nėra ribojamas tuo atveju, kai akiniai buvo pagaminti ne pagal kliento atsineštą receptą.
19. Taigi, įvertinus visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, kuri turi pareigą įrodyti, jog suteikė visą reikiamą informaciją vartotojui atsakovei, nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad visa reikalinga informacija atsakovei buvo suteikta. Byloje esančių aplinkybių visuma išties leidžia daryti išvadą, kad dėl pakankamos informacijos nesuteikimo atsakovė įsigijo tokius korekcinius akinius, kurių nešioti negali. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovės O. E. V. regos patikrinimo rezultatai buvo nustatyti ieškovės darbuotojos N. O., pagal kuriuos ieškovės užsakymu UAB „Beržūna“ pagamino akinių lęšius atsakovei, tačiau pagaminti akinių lęšiai nebuvo atsakovei tinkami, kas taip pat leidžia daryti kitą išvadą, kad ieškovė apeliantė UAB „Nijolės optika“ kaip verslininkas netinkamai įvykdė savo prievolę pagal vartojimo sutartį, todėl pagal CK 6.228¹⁵ straipsnio nuostatas turi pareigą atlyginti vartotojos atsakovės patirtus nuostolius dėk netinkamai suteiktų paslaugų.
20. Papildomai pasisakytina, kad ieškovė apeliantė nepateikė į bylą įrodymų, kad ieškovė tinkamai atskleidė atsakovei, kad ieškovės darbuotoja N. O., atlikusi atsakovės regos patikrinimą, nėra sveikatos priežiūros profesijos specialistas, kad ieškovės optikoje teikiamos tik optometrininko paslaugos, bet ne oftalmologo paslaugos, kad N. O. suteikta optometrininko kvalifikacija, tačiau ji nėra gydytoja oftalmologė, nes iš atsakovės E. O. V. paaiškinimų procesiniuose dokumentuose darytina išvada, kad atsakovė buvo įsitikinusi, kad N. O. yra gydytoja oftalmologė, turinti kvalifikaciją tinkamai patikrinti regėjimą ir paskirti korekcinius akinių lęšius.
21. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jų vertinimas neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytas išvadas, faktinius bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Papildomai pažymėtina, kad CPK 320 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Tai reiškia, jog materialiniai reikalavimai gali būti keliami tik apeliaciniu skundu ir dėstomi tik dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Šiuo atveju atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstė savarankiškus materialinius reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, toks atsakovės reikalavimas negali būti nagrinėjamas, dėl ko šiuo klausimu plačiau nepasisakoma.
24. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė išdėstė reikalavimą priteisti atlyginti patirtas teisines išlaidas, tačiau šio prašymo nekonkretizavo bei nepateikė jokių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nėra paskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.