- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- 2-2-837/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04053-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Trečiasis asmuo
- N. O.
- Atsakovas
- O. E. V.
- Advokatai
- Inga Radinienė
- Kategorijos
nedalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei O. E. V., trečiajam asmeniui N. O., išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl vartotojo ginčo nagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos 2016-04-29 nutarimą Nr. 10-212, atsakovės reikalavimą pripažinti pagrįstu vienašališkai nutraukti sutartį ir grąžinti ieškovei sumokėtus 46 Eur bei pasiūlyti ieškovei vykdyti atsakovės reikalavimą iki 2016-05-30, atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015-12-01 atsakovė O. E. V. kreipėsi į ieškovę dėl korekcinių akinių pagaminimo. Atsakovei nustatytas regėjimo stiprumas nurodytas 2015-12-01 užsakyme, nurodyti duomenys apie akinių lęšius, rėmelį. Šios informacijos pakanka, kad būtų identifikuoti akiniai. Akinių lęšių storis nurodytas užsakyme, dėl akinių lęšių susitariama nurodant kainą ir parodant pavyzdžius. Esminiai skiriasi storų akinių lęšių ir plonų akinių lęšių kaina. Atsakovė užsakė pigesnius akinių lęšius, dėl to susitarta individualiai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad klientė nebuvo įspėta apie akinių lęšius prieš juos pagaminant. Nėra jokių duomenų, kad receptas (užsakymas) išrašytas neteisingai, taip pat nėra duomenų, kad atsakovės regėjimas buvo nustatytas neteisingai ir neteisingai buvo pritaikyti parinkti akinių lęšiai. Pati atsakovė O. E. V. užsakymo lape, atsiimdama akinius 2015-12-05 patvirtino, kad gavo tvarkingus ir kokybiškus korekcinius akinius, surašyti parinkimo duomenys teisingi, mato gerai. Taigi, akinių atidavimo metu klientė sutiko ir tame tarpe su akinių lęšių storiu, nes akinius pasitikrino atsiimdama ir be jokios abejonės jeigu lęšių storis būtų buvęs ne toks, būtų pareiškusi pretenzijas. Klientė atsiimdama akinius jokių pretenzijų nepareiškė. Akinių lęšių storis yra akivaizdžiai matomas, juos atsiimdama klientė turėjo pastebėti akinių lęšių storį. Atsižvelgiant į tai, kad klientė nepareiškė pretenzijų, laikytina, kad gavo daiktą tokį, kokį užsakė. Lęšių storis nėra kokybės trūkumas, o yra viena iš daikto savybių. Klientė gavo tokį daiktą kokį užsakė. Pažymėtina, kad prekyboje yra laisvai pardavinėjami jau pagaminti korekciniai akiniai, kuriuos asmuo pasirenka pats, be jokios specialisto pagalbos. Akiniai tik padeda geriau matyti, tačiau jie nėra akių gydymo priemonė. Korekciniais akiniais yra tik pagerinamas regėjimas.
3. Atsakovė 2005-12-18 pateikė Pretenziją, prašydama grąžinti akinius. Nepatenkinus pateiktos Pretenzijos, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT/Tarnyba), kuri 2016-04-29 nutarimu, tenkino atsakovės reikalavimą pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą vienašališkai nutraukti korekcinių akinių pagaminimo sutartį ir grąžinti įmonei sumokėtus pinigus (46 Eur). Tarnyba nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo suteikta informacija apie akinius O. E. V. ir kad korekciniai akinai pagaminti pagal receptą, kurį išrašė pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus neturintis teisės asmuo. Sutartis negali būti nutraukta, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovės sumokėtų pinigų. Ieškovė įvykdė pareigą perduoti kokybiškus akinius, atsakovė juos gavo tokius kokius užsakė.
4. Trečiasis asmuo N. O. prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
5. Atsakovė O. E. V. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2015-12-01 ji UAB (duomenys neskelbtini) užsakė korekcinius akinius su plonais lęšiais sumokėdama pagal tuo metu siūlomą akciją 46 Eur. Užsakymo lape jos pageidavimai nebuvo surašyti, užsakymo metu parodė savo nešiojamus akinius ir prašė pagaminti plonesniais lęšiais nei šiuo metu turi. 2015-12-05 atsiėmusi akinius ir juos užsidėjusi matė blogai. Pagaminti korekciniai akiniai buvo žymiai storesniais lęšiais nei jos nešiojamų, kuriuos rodė užsakymo metu, be to užsakinėjo korekcinius akinius pagal siūlomą akciją plonais lęšiais, bei buvo sutarta, kad korekcinių akinių lęšiai bus plonesni nei atsakovės nešiojamų. Atsakovės darbuotoja sakė, kad akys pripras, be to pinigai jau buvo sumokėti, todėl turėjo pagamintus korekcinius akinius paimti. Priprasti prie tokio korekcinių akinių stiprumo neįmanoma, korekciniai akiniai netinkamo stiprumo, akys greitai pavargsta, įskausta ir ašaroja, svaigsta galva. 2015-12-18 raštiška pretenzija kreipėsi į ieškovę. Sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta naudojant standartines sutarties sąlygas (užsakymo lapo formą), kurios nėra individualiai aptariamos, o atsakovė buvo priversta priimti jai primetamas stipresnios šalies siūlomas sutarties sąlygas, todėl nesutinka su jai pareikšto ieškinio argumentais. Ieškovei 2015-12-18 buvo palikta Pretenzija, o 2016-01-29 kreiptasi į VVTAT.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. ieškinys netenkintinas.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-12-01 atsakovė O. E. V. kreipėsi į ieškovę dėl korekcinių akinių pagaminimo. Užsakymo momentu sumokėjo 46 Eur akinių kainą, korekcinius akinius atsiėmė 2015-12-05 (1t., b.l. 18). 2015-12-18 ieškovė gavo atsakovės Pretenziją, kurioje buvo prašoma grąžinti sumokėtus 46 Eur, nes korekciniai akiniai netiko, nes akys greit pavargsta (1t., b.l. 71). Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (2016-06-14 prašymas), kad būtų nutraukta prekės pirkimo-pardavimo sutartis ir grąžinti už prekę sumokėti pinigai (1t., b.l. 86). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-04-29 nutarimu pripažino pagrįstu ir tenkino vartotojos (atsakovės) reikalavimą pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą vienašališkai nutraukti korekcinių akinių pagaminimo sutartį ir grąžinti įmonei sumokėtus pinigus (46 Eur) ir pasiūlyti ieškovei įvykdyti vartotojos reikalavimą iki 2016-05-30 (1t., b.l 5-9).
8. Ieškovė nurodo, kad Tarnyba nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo suteikta informacija apie akinius O. E. V. ir kad korekciniai akinai pagaminti pagal receptą, kurį išrašė pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus neturintis teisės asmuo. Dėl pastarojo argumento išsamiai pasisakė Vyriausiasis administracinis teismas 2020-07-29 sprendime administracinėje byloje Nr. A-4385-1062/2020 (2t., b.l. 2-9), todėl teismas šių argumentų nekartoja.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Tiek CK 6.228¹ straipsnio 2 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 2 straipsnio 19 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis ir turintis teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas (VTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją valstybine kalba (CK 228⁶ straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 228⁶ straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vartojimo sutarties esminiai požymiai yra šie: 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020; 2018-07-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018).
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė O. E. V. atitinka vartotojo apibrėžimą, o šalių sudaryta ginčo sutartis - vertintina kaip vartojimo rangos sutartis. Vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį atsižvelgtina kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju.
11. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalies nuostatas, rangovas, iki sutarties sudarymo, privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui reikalingą laiką. Jei užsakovo pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trūkumų, apie kuriuos rangovas turi žinoti, rangovas apie tai privalo nedelsdamas informuoti užsakovą (CK 6.648 straipsnio 2 dalis).
12. Konkrečiu atveju esminis šalių ginčas kilo dėl to, kad prieš sudarant šalių Sutartį užsakovei nesuteikta išsami informacija apie korekcinių akinių savybes ir jų naudojimą dėl ko atsakovė negalėjo tinkamai pasinaudoti užsakytu gaminiu.
13. Pažymėtina, kad teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų tiek E. S., tiek nacionaliniame vartotojų apsaugos teisiniame reguliavime. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo. Bendrojo pobūdžio sutarties šalių pareiga atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje.
14. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. VTAĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teikiant atlygintinas paslaugas vartotojams mutatis mutandis taikomi CK 6.350-6.370 straipsniuose nustatyti reikalavimai.
15. Verslininkas prieš sudarydamas vartojimo sutartį, privalo aiškiai ir suprantamai suteikti informaciją vartotojui apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes, atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą (CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) ir vartotojai negali atsisakyti šiame kodekse jiems nustatytų teisių (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad verslo subjektui, sudarančiam vartojimo sutartis su asmenimis, įsigyjančiais daiktą arba užsakančiais atlikti tam tikrą darbą savo asmeniniams, su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti, be pareigos parduoti kokybišką daiktą ar darbo rezultatą, yra nustatyta ir informavimo pareiga, kuri rangos sutartinių teisinių santykių atveju reglamentuota CK 6.674 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, jis privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą. Vartojimo sutarčių sąlygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja Kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja (CK 6.228² straipsnio 1 dalis).
16. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.228⁷ straipsnio 5 dalis). Pareiga įrodyti CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo pirkėjui faktą tenka verslininkui.
17. Nagrinėjamu atveju, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje ieškovės atstovė tvirtino, kad korekcinių akinių užsakymo metu atsakovei buvo atskleista visa informacija apie jos užsakytus korekcinius akinius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, nuosekliai, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje tvirtino, kad atsiėmusi akinius ir juos užsidėjusi matė blogai. Priprasti prie tokio korekcinių akinių stiprumo neįmanoma, korekciniai akiniai yra netinkamo stiprumo, akys greitai pavargsta, įskausta ir ašaroja, svaigsta galva. Šios aplinkybės ieškovė nepaneigė. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė kaip verslininkė, teikianti profesionalias korekcinių akinių gaminimo paslaugas, su vartotoja – atsakove O. E. V., sudarydama korekcinių akinių pagaminimo sutartį, netinkamai įvykdė savo pareigą suteikti vartotojai išsamią ir suprantamą informaciją apie teikiamą paslaugą ir galimas pasekmes, todėl jai tenka pareiga atlyginti vartotojos patirtus nuostolius (CK 6.228⁶ straipsnio 5 dalis). Taigi ieškovės ieškinys laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinys atmetus atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro 300 Eur už advokato paslaugas (1t., b.l. 100). Prašomos priteisti 300 Eur išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos.
19. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (31,10 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) iš ieškovės Valstybės naudai priteistina 31,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei O. E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetą 31,10 Eur (trisdešimt vieną eurą 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.