Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gegužės 16 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė;

2) 2014 m. lapkričio 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė;

3) 2015 m. birželio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė;

4) 2017 m. sausio 18 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas visuomenės labui. 2017 m. vasario 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista 15,67 MGL (590,14 Eur) bauda;

5) 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 2 dalis, 63 straipsnį ir jam paskirta 67 MGL (2990,14 Eur) dydžio bauda;

6) 2019 m. spalio 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 78 MGL (3900,00 Eur) dydžio bauda;

7) 2020 m. balandžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu bei 2019 m. spalio 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn. su 163,07 MGL (6803,66 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, t. y. 2023 m. gegužės 9 d. apie 16.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė I. A. į galvą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės 9 d., dienos metu, laiko nepamena, nukentėjusioji I. A. išgėrinėjo su jo drauge V. A. (duomenys neskelbtini). Prieš savaitę ar dvi tarp jo su I. kilo konfliktas, ir ji jam praskėlė antakį. Dėl to jis niekur nesikreipė. Tą dieną pamatė I. A., buvo išgėręs, ji jį iškoliojo ir jis jai porą kartų pliaukštelėjo per veidą. Konfliktą pradėjo I. A.. Įėjęs į butą jis paklausė, kas čia vyksta. Draugė prašė nepykti, o I. A. pradėjo jį kolioti. Jis buvo išgėręs, bet nedaug, girtumas veiksmams neturėjo įtakos. Galėjo išvengti konflikto, išeidamas iš buto, bet nenorėjo, kad ji dar kartą jį daužytų. Pasakė, kad jį pasodins ir jis jai pats davė telefoną, kad paskambintų policijai. Kai ji paskambino policijai, jis išėjo. I. A. už jį dvigubai stambesnė, agresyvi. Kadangi prieš savaitę buvo prakirtusi antakį, nenorėjo, kad vėl tai pasikartotų ir manydamas, kad ji puls, sudavė pirmas. Sekančią dieną nukentėjusiosios atsiprašė, nuėjo į policiją, nes ji norėjo atsiimti pareiškimą. Ji ne kartą jau taip yra dariusi ir ne tik jam, išprovokuoja, kviečia policiją, po to prašo pinigų. Jis jai davė pinigų. Prašė surengti bylos nagrinėjimą, nes skirtos bausmės išdirbti neatlygintinai 100 valandų ir kažkokios programos, negali atlikti, turi vykti dirbti į Švediją, ten yra įsipareigojęs, kontrakto neturi. Mano, kad bausmės iš vis neturėtų būti.Darbus galėtų atidirbti tik nuo gruodžio mėnesio, nes šiuo metu neturi pinigų, reikia išlaikyti du vaikus. Iki žiemos užsidirbtų pinigų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. gegužės 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. 16.36 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas asmuo rankomis muša pranešėją. Vyras elgiasi agresyviai. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja I. A., kuri parodė, kad apie 16.30 val., jai būnant svečiuose pas draugę V. A., į butą atėjo V. A. sugyventinis S. S., kuris nieko nepaaiškinęs, jai kelis kartus ranka sudavė į galvą. Įvykio vietoje buvo buto šeimininkė V. A. ir A. J.. V. A. parodė, kad konflikto tarp I. A. ir S. S. nematė, nes tuo metu buvo tualete, o A. J. parodė, kad išgertuvių metu jis matė, kaip į butą įėjo pažįstamas S. S. keletą kartų ranka sudavė I. A. į galvą. Alkotesteriu I. A. nustatytas sunkus 2.96 prom. neblaivumas, V. A. - 2.58 prom. neblaivumas, A. J. - 3.29 prom. neblaivumo laipsnis. S. S. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. I. A. pradėjo skųstis galvos svaigimu, jos kairė akis buvo pamėlusi, todėl buvo iškviesti medikai. Atvykę Skuodo greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo I. A., kuri po apžiūros išleista gydytis ambulatoriškai. I. A. nurodė, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambino ji, iš S. S. telefono (duomenys neskelbtini), kuris pats jį davė policijos iškvietimui (1 t., b.l.1).

2023 m. gegužės 10 d. I. A. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 16.30 val. jai būnant svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas draugę V. A., į svetainės kambarį įėjęs S. S., sušukęs “žėrtva” ir daugiau nieko nepaaiškinęs, kelis kartus ranka sudavė į galvą ir taip jai sukelė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Sumušęs ją, S. S. pasišalino. Konfliktą matė V. A. ir A. J. (1 t., b.l. 21).

2023 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5- 10).

I. A. 2023 m. gegužės 9 d. 16.52 val. alkotesteriu nustatytas 2,96 promilių girtumas (1 t., b.l. 13).

S. S. 2023 m. gegužės 9 d. 17.00 val. alkotesteriu nustatytas 2,28 promilių girtumas (1 t., b.l. 17).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. atėjo pas draugę V. A. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). V. skundėsi nugaros skausmais, todėl nuėjo į vaistinę nupirkti leidžiamų vaistų. Kai grįžo pas V. iš vaistinės, pas ją jau buvo pažįstamas A. J.. Suleidus V. vaistus, visi trys pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kartu išgėrė apie 0,7 l. degtinės. Vartojant alkoholinius gėrimus, apie 16.30 val., pro atrakintas buto duris į kambarį įėjo V. draugas S. S., kuris sušukęs necenzūrinį žodį ir daugiau nieko nepaaiškinęs ranka jai kelis kartus daužė į galvą. Kiek kartų sudavė, nurodyti negali. Po to, kai ją sumušė, S. S. davė savo mobilaus ryšio telefoną, kad išsikviestų policiją. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu ji vis dar buvo šoke. Buvo pradėjusi svaigti galva, jautė skausmą galvos galinėje srityje, buvo sumuša kairė akis, kuri šiuo metu pamėlusi. Fizinį skausmą jaučia iki šiol. S. S. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jai padarytą žalą atlygino, ieškinio nereikš (1 t., b.l.34-35, 38).

2023 m. gegužės 12 d. Specialisto išvadoje Nr. G 464/2023(03) konstatuota, kad I. A. išorinių, mechaninių sužalojimų nenustatyta, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sužalojimo sunkumo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo ar kitokį smurtavimo faktą (1 t., b.l. 69).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. pas ją į svečius buvo atėjusi draugė I. A. Ji atėjo, nes jai reikėjo suleisti vaistų nuo nugaros skausmo. Kiek buvo valandų neprisimena, gal po pietų. Po to, jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji su I. ir kaimynu A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek buvo valandų nežino, kai atvažiavo draugas S. S., kuris prisijungė prie jų ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir eilinį kartą, I. su S, pradėjo žodžiais konfliktuoti, nes I. žodžiais pradėjo provokuoti S., vadindama jį necenzūriniais žodžiais. Asmeniškai nematė, kaip S. sužalojo I. ir ką jai padarė, nes kaip tuo metu buvo išėjusi į tualetą. Girdėjo triukšmą, kaip S. su I. barasi, o grįžusi matė, kad S. rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ir sakė, kad tuoj surinks numerį ir galės ji skambinti policijai. Telefoną padavė I., kuri paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kai buvo iškviesta policija, S. išvažiavo. Atvykusiems policijos pareigūnams visi pasakojo, kaip viskas buvo ir kas ką matė. Po to I. lauke medikai automobilyje apžiūrėjo. Kai grįžo į butą, I. jai skundėsi, kad skaudą akį. Ji klausė, ar S. jai trenkė ir ji atsakė, kad taip (1 t., b.l. 53-54).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas 2023 m. gegužės 9 d. I. A. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, iš kurio matyti, kad I. A. pranešė, kad reikia pagalbos, nes žmogus prieš ją panaudojo smurtą (1 t., b.l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino kitą žmogų. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, sukeliant fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. S. 2023 m. gegužės 9 d., konflikto metu, smurtavo prieš I. A., sudavė jai ne mažiau kaip du kartus ranka į galvą ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Teismas sprendžia, kad S. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neigia, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir jis smūgius sudavė tik dėl asmeninių priežasčių - praeityje buvusios konfliktinės situacijos su nukentėjusiąja, kurios metu jis nukentėjo, dėl ko šįkart pirmas ėmėsi smurtinių veiksmų. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai ir nusikalstamos veikos padarymo motyvu pripažintina kaltinamojo nurodyta asmeninio pobūdžio aplinkybė (neigiama patirtis ir baimė pačiam patirti vėl smurtą dėl praeityje buvusio konflikto su nukentėjusiąja), o ne apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis anksčiau teistas ir už analogiškas veikas (1 t., b.l. 85-99), teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 101-107), baudų nemoka (1 t., b.l. 109).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Baumės dydis skiriamas mažesnis nei vidurkis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą (BK 61 straispnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, suduotų smūgių skaičių bei dėl to kilusias pasekmes, nusikaltimo padarymą paskatinusias priežastis bei aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog netikslinga kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą, tačiau kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elegesio pataisos programose bei pradėti dirbti, kas tuo pačiu užtikrintų pajamų gavimą bei baudų, išlaikymo mokėjimą, taip pat jam uždraustina bendrauti su nukentėjusiąja ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kas teismo nuomone, turėtų teigiamai veikti kaltinamąjį ir užkirsti kelią konfliktams su nukentėjusiąja. Kaltinamojo pageidavimas neskirti jam bausmės ar skirti tokią, kuri jam būtų patogi, nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes padarius nusikaltimą asmuo turi būti nubaustas ir bausmės skyrimas turi sukelti kaltinamajam neigiamas pasekmes, kurios įtakotų jo sprendimus nedaryti tokių veikų. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant įstatyme numatytam pagrindui (byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą), paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nėra atlikęs iki šios veikos padarymo paskirtų bausmių – nesumokėjęs baudos, kuri jam paskirta 2020 m. balandžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su paskirta ir neatlikta bausme – bauda (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, įrašytas į kompaktinę laikmeną, kuris įdėtas byloje (1 t., b.l. 72), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą devynis (9) mėnesius, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausti bendrauti su I. A. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešis (6) mėnesius, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausti bendrauti su I. A. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. balandžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 163,07 MGL (6803,66 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešis (6) mėnesius, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausti bendrauti su I. A. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 163,07 MGL (6803,66 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinę laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.