Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo Šalčininkų rajono apylinkės teisme 2012 m. lapkričio 2 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-661-419/2012.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Teismo sprendimas keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-661-419/2012 medžiagos matyti, kad 2012 m. lapkričio 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp ieškovės V. D. ir atsakovo P. D., įregistruota Vilniaus miesto CMS, 2004 m. balandžio 23 d. akto įrašas Nr. 841 nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyta, kad šalys dalintino turto neturi. Šis teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka nebuvo, įsiteisėjo ir santuoka nutraukta nuo 2012 m. gruodžio 4 d., o 2012 m. gruodžio 13 d. išduotas ištuokos liudijimas AA Nr. 379535 (b.l.19). Tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2012 m. liepos 13 d. atsakovas P. D. įsigijo butą, unikalus Nr. 7197-1021-2012:0011, 1/12 d. pastato- tvarto, unikalus Nr. 7197-1021-2023, 0.07 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0294-4043, esančius Šviesos g. 1-11, Kubiliūnų k., Baisogalos sen., Radviliškio r. (b.l.11-14). Turtas įsigytas santuokos metu, todėl įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nuo 2013 m. balandžio 17 d. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-661-419/2012 šis turtas turėjo būti įtrauktas į dalintino turto balansą ir nustatytas jo teisinis rėžimas po santuokos nutraukimo. Pareiškėjas P. D. prašė atnaujinti procesą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes apie tai, kad butas priskirtinas prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sužinojo iš notarės 2013 m. lapkričio mėnesį, ketindamas parduoti šį butą kreipėsi pas notarę, kuri pareikalavo ieškovės V. D. sutikimo ir pasiūlė paduoti teismui pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo. Dėl to 2014 m. spalio 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. 2-661-419/2012 LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu buvo atnaujintas. Iš byloje esančios medžiagos bei atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis pagal 2012 m. liepos 10 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 12-034619-GV AB “Swedbanke“ gavo 3000 Lt paskolą (b.l.28, 119-122). Tuo metu, tai yra nuo 2011 m. balandžio 1 d. faktiškai santykiai su ieškove V. D. buvo nutrūkę ir jie kartu negyveno. Ši aplinkybė patvirtinta ir ieškovės V. D. paaiškinimu, esančiu civilinėje byloje Nr. 2-661-419/2012, kad ji 2011 m. balandžio 1 d. paliko atsakovą ir išvažiavo pas dukterėčią į D. B.. Todėl gautos paskolos sumą atsakovas panaudojo buto, unikalus Nr. 7197-1021-2012:0011, 1/12d. tvarto, unikalus Nr. 7197-1021-2023, 0.07 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0294-4043, esančių Šviesos g. 1-11, Kubiliūnų k., Baisogalos sen., Radviliškio r., pirkimui, nes neturėjo kur gyventi. 2012 m. liepos 13 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad P. D. įsigijo šį turtą už 2710 Lt (b.l.9-12). Tokiu būdu yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas P. D. iš paimtos paskolos įsigijo turtą, kai sutuoktiniai faktiškai kartu negyveno, todėl šis turtas po santuokos nutraukimo priteisiamas jam asmeninės nuosavybės teise (LR CK 3.89 str. 2 d.). Tokiu būdu yra pagrindas pakeisti 2012 m. lapkričio 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-661-419/2012 dalyje dėl turto padalijimo ir po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui P. D. asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. 7197-1021-2012:0011, 1/12d. pastato-tvarto, unikalus Nr. 7197-1021-2023, 0.07 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0294-4043, esančius Šviesos g. 1-11, Kubiliūnų k., Baisogalos sen., Radviliškio r. , kitoje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir kelionės išlaidas. Atsakovas, paduodamas ieškinį teisme sumokėjo 52 Lt žyminio mokesčio (b.l.41) ir patyrė 479,46 Lt išlaidų dalyvavusio byloje, atstovaujant jo interesus teisme, advokato pagalbai apmokėti (b.l.32-33, 117) bei 103,10 Lt kelionės išlaidų. Tačiau santuoka tarp V. D. ir P. D. buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl šiuo atveju atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu, tokiu būdu yra pagrindas, remiantis LR CPK 93 str. 4 d., nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių bei įvertinus ieškovės V. D. tinkamą procesinį elgesį, nepriteisti iš jos atsakovui P. D. patirtų bylinėjimosi ir kelionės išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 str. 2 d., 3.116 str., Civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d., 371 str. 1 d. 2 p., 372 str., 373 str.,

NUSPRENDŽIA:

Pakeisti 2012 m. lapkričio 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-661-419/2012 dalyje dėl turto padalijimo.

Priteisti po santuokos nutraukimo atsakovui P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. 7197-1021-2012:0011, 1/12d. pastato-tvarto, unikalus Nr. 7197-1021-2023, 0.07 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0294-4043, esančius Šviesos g. 1-11, Kubiliūnų k., Baisogalos sen., Radviliškio r., kitoje dalyje 2012 m. lapkričio 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi ir kelionės išlaidų priteisimo iš ieškovės V. D..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.