- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2-661-419/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00471-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- P. D.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė V. D. prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2004 m. balandžio 23 d. Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 841 tarp jos ir P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovą P. D. kaltu dėl santuokos iširimo, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę –D., priteisti iš atsakovo jos naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas P. D. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, priteisti jam kompensaciją adekvačią įdėtom lėšom ir darbo sąnaudom į šeimos gyvenamojo būsto atstatymą ir išlaikymą iš sutuoktinės bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė V. D. paaiškino, kad ji su atsakovu sudarė santuoką 2004 m. balandžio 23 d. Po santuokos sudarymo neilgai gyveno jos name Rudaminoje. Paskui minėtą namą pardavusi, ji su sutuoktiniu apsigyveno sūnui A. S. priklausančiame name Naidūnų k., Šalčininkų r. Atsakovas jokio savo turto neturėjo. Dėl atsakovo nuolatinių priekaištavimų, psichologinio smurto prieš ją ir sūnaus šeimą, ji 2011-04-01 išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją pas dukterėčią. Kiek ji žino, atsakovas iš karto išėjo gyventi pas kitą moterį Šeduvoje, Radviliškio r., kur išvežė savo daiktus. Santuokos metu jokio bendro turto ji su atsakovu neįsigijo. Bendrų su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims ji neturi. Išlaikymo sau nereikalauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V. D. (ikisantuokinė pavardė Skėrytė) ir P. D. 2004 m. balandžio 23 d. įregistravo santuoką Vilniaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 841. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad ji su atsakovu daugiau nei vienus metus nepalaiko santuokinių ryšių, nes 2011-04-01 ji paliko atsakovą ir išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją pas dukterėčią. Ieškovė nurodė, kad atsakovą paliko dėl pastarojo nuolatinių priekaištavimų, psichologinio smurto prieš ją ir sūnaus šeimą, todėl santuoka tarp šalių laikytina iširusia. Be to, po ieškovės išvykimo, ji girdėjo kad atsakovas susirado kitą moterį, pas kurią gyveno. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, byloje nėra duomenų, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi dėl to yra ir ieškovės kaltė, kuri pirma paliko savo sutuoktinį ir išvyko į užsienį, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo P. D. kaltės. Tačiau nėra jokių duomenų, kad santuoka iširo ir vien dėl ieškovės kaltės, kadangi atsakovas nuolat jai priekaištavo, barėsi, pykosi, dėl ko jų gyvenimas kartu tapo neįmanomas. Pažymėtina, kad ieškovė pripažįsta, kad daugiau nei prieš vienerius metus jos su atsakovu santykiai pablogėjo, jie susvetimėjo, nesistengė išsaugoti šeimą, dėl ko nesugebėjo ją išsaugoti, todėl jų santuoką būtina nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnis). Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų dabartinės pavardės.
Šalys bendro dalintino turto santuokos metu neįsigijo ir nedalina.
Ieškovė neprašo iš atsakovo jokio išlaikymo sau. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad būtina jo naudai priteisti iš ieškovės kompensaciją, adekvačią įdėtom lėšom ir darbo sąnaudom į šeimos gyvenamojo būsto atstatymą bei išlaikymą iš sutuoktinės, tačiau į teismo posėdį neatvyko, jokių įrodymų, patvirtinančių jo prašymų pagrįstumą nepateikė, todėl laikoma, kad abi šalys viena iš kitos išlaikymo sau neprašo. Ieškovė patvirtino, kad bendrų su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Kadangi ieškinys patenkintas tik iš dalies, proporcingai mažinamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė sumokėjo valstybei 139 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovei būtina priteisti 69.50 Lt sumokėto žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą (139 Lt : 2). Iš atsakovo ieškovei taip pat būtina priteisti pusę išlaidų, turėtų apmokant advokato pagalbą, kas sudaro 500 Lt (1000 : 2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str., 3.169 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d., 270 str., 376 str. 3 d., 385 str.,
NUSPRENDĖ:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti V. D. (ikisantuokinė pavardė Skėrytė), a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto CMS, akto įrašas Nr. 841, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei V. D. palikti pavardę – D., atsakovui P. D. pavardę – D.
Nustatyti, kad šalys dalintino turto neturi, išlaikymo vienas kitam neteiks. Nustatyti, kad šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.
Priteisti iš P. D. 69,50 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso 569,50 Lt, V. D. naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.
Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtinta kopija siunčiama teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.