- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- e2YT-13304-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01403-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone
- Suinteresuotas asmuo
- K. M.
dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo nepilnamečiam vaikui K. M., suinteresuotas asmuo K. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone (toliau – ir Tarnyba) su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, skirti K. M. nuolatine rūpintoja K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyti K. M. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja K. M. jos gyvenamoje vietoje, paskirti K. M. nepilnametės K. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja.
1.1. Nurodė, kad nepilnametės K. M. motina V. A. mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas B. M. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametė K. M. liko be įstatyminio atstovo. 2022 m. rugsėjo 26 d. nepilnametė K. M. apgyvendinta pas seserį K. M.. 2022 m. rugsėjo 28 d. atlikus K. M. situacijos vertinimą, nustatytas rizikos veiksnys 26.10 – kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai – abu vaiko tėvai mirę, vaikas likęs be įstatyminio atstovo – ir vaiko apsaugos poreikis. Siekdama užtikrinti nepilnametės K. M., likusios be įstatyminio atstovo, teises ir interesus, apsaugoti vaiką, užtikrinti jo fizinį, emocinį ir socialinį saugumą, Tarnyba 2022 m. spalio 3 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki pareiškimo dėl rūpintojo paskyrimo). Šiaulių apylinkės teismas 2022 spalio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-12855-476/2022) tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nepilnametei K. M. nustatė nuolatinę rūpybą iki teismo sprendimo dėl rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nepilnametės rūpintoja, turto administratore, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskyrė K. M., vaiko gyvenamąją (rūpybos) vietą nustatė su rūpintoja. 2022 m. rugsėjo 29 d. Tarnyboje gautas K. M. prašymas dėl pageidavimo tapti sesers K. M. rūpintoja. Pareiškėjos duomenimis, nėra pagrindų, dėl kurių K. M. negalėtų būti skiriama nepilnametės K. M. nuolatine rūpintoja. Tarnybos nuomone, nepilnametės K. M. nuolatinės rūpybos nustatymas rūpintojos K. M. šeimoje geriausiai atitiktų vaiko interesus, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus. K. M. atitinka globėjams (rūpintojams) įstatymo keliamus reikalavimus. Tai patvirtina 2022 m. spalio 11 d. sprendimas dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo Nr. 4SPĮ-124, kuriuo priimtas sprendimas dėl K. M. teigiamo pradinio įvertinimo. K. M. yra artima nepilnametės giminaitė, t. y. K. M. sesuo. Nepilnametė K. M. yra išsakiusi norą gyventi sesers K. M. šeimoje, pas kurią gyveno porą savaičių, kai pablogėjo tėčio sveikata. K. M. teigimu, ji su seserimi K. M. sutaria gerai, su ja sieja artimi santykiai, visą laiką su ja bendraudavo. 2022 m. rugpjūčio 11 d. mokinio sveikatos pažymėjimo sveikatos įvertinimo išvadoje yra nurodyta, kad nepilnametė K. M. gali dalyvauti ugdymo veikloje laikydamasi rekomendacijų. VšĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės priežiūros sveikatos centro“ 2022 m. spalio 10 d. išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad K. M. globoti kitą asmenį gali. K. M. susituokusi, neteista, nėra bausta administracine tvarka. Jos sutuoktinis yra pateikęs sutikimą, kad jo žmona K. M. būtų skiriama sesers K. M. rūpintoja. VšĮ „Registrų centro“ svetainėje duomenų apie nepilnametei priklausantį nekilnojamąjį turtą nerasta. Nuolatinės rūpybos nustatymas nepilnametei K. M. ir K. M. skyrimas nepilnametės nuolatine rūpintoja atitinka geriausius vaiko interesus. Pažymėtina, kad kitų asmenų, norinčių tapti vaiko rūpintoju, prašymų nėra gauta.
2. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pareiškimą palaikė, prašė paskirti K. M. nuolatine rūpintoja seserį K. M.. Papildomai pažymėjo, kad mergaitė norėtų gyventi sesers šeimoje, kadangi tarpusavio santykiai yra geri. Pagrindų, dėl kurių K. M. negalėtų būti paskirta rūpintoja, nėra, ji neteista, administracine tvarka nebausta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo K. M. prašė ją paskirti K. M. rūpintoja. Nurodė, kad sutinka būti skiriama rūpintoja. Seserimi rūpinasi jau virš dviejų mėnesių, rūpinosi ir tėvui esant ligoninėje. Sutaria gerai. Su seserimi važiavo į (duomenys neskelbtini) klinikas dėl plaučių, švietė, dabar viskas gerai, tačiau darys tyrimus dėl astmos. Seseriai per aukštas hemoglobinas, geria vaistus. Sesers sveikata rūpinasi, kartu važiuoja į gydymo įstaigas.
4. Vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.248 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 3.256 straipsnyje numatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Nagrinėjamu atvejui teismui nekyla abejonių, kad vaikas negali grįžti į savo šeimą, todėl siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus yra pagrindas spręsti klausimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo.
5. K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra V. A., mirusi (duomenys neskelbtini), tėvas B. M., miręs (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12855-476/2022 nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir be įstatyminio atstovo likusiai K. M. nustatyti nuolatinę rūpybą iki teismo sprendimo dėl rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo; nepilnametės K. M. rūpintoja, turto administratore, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti K. M.; vaiko gyvenamąją vietą (rūpybos) vietą nustatyti su rūpintoja. 2022 m. rugsėjo 28 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuota, kad mirus abiems tėvams, nepilnametė K. M. liko be įstatyminio atstovo. Specialistei pabendravus su K. M., ji nurodė, jog su savo seserimi K. M. sutaria gerai, kai pablogėjo tėčio sveikata, ji gyveno sesers namuose. K. M. nurodė, kad iki pilnametystės norėtų gyventi sesers K. M. šeimoje. Su sesers vyru jų santykiai taip pat yra geri. 2022 m. rugsėjo 29 d. K. M. pateikė prašymą dėl paskyrimo sesers K. M. nuolatine rūpintoja. 2022 m. spalio 11 d. Tarnyba priėmė teigiamą sprendimą dėl K. M., norinčios tapti vaiko globėju (rūpintoju), pradinio įvertinimo.
6. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens K. M. šeimoje sąlygos K. M. augti yra sudarytos tinkamos, ji sutinka būti K. M. globėja (rūpintoja) ir prašo ja skirti. K. M. sutuoktinis J. M. sutinka, kad jo žmona būtų skiriama K. M. rūpintoja. K. M. yra neteista, administracine tvarka nebausta. Bylos duomenimis, tiek K. M., tiek jos sutuoktinis J. M., sveikatos problemų neturi, pagal sveikatos būklę gali globoti kitą asmenį. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone pateiktame pareiškime nurodė, kad būtent K. M. yra tinkamiausias asmuo būti K. M. rūpintoja.
7. Iš proceso dalyvių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų, vaiko nuomonės, užfiksuotos 2022 m. lapkričio 22 d. akte, matyti kad K. M. nuolatine rūpintoja paskyrus K. M., tai visiškai atitiktų vaiko interesus, būtų užtikrinamos palankiausios sąlygos gyventi ir vystytis šeimoje, sudaromos tinkamos sąlygos vaiko psichinei, dorovinei raidai, mokymuisi, laisvalaikiui. Suinteresuotas asmuo K. M. yra pasirengusi ir nori būti rūpintoja, sugebės užtikrinti būtinas sąlygas augti šeimoje, užtikrinti fizinį, emocinį ir psichologinį saugumą, gebės teikti tinkamą priežiūrą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių išsakytus argumentus ir į tai, kad mirus abiem tėvams K. M. yra likusi be įstatyminio atstovo, nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoja skiriant K. M.. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
8. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už K. M. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 502-504 straipsniais,
nutaria:
nustatyti K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.
Skirti K. M. nuolatine rūpintoja ir vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja K. M., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Nustatyti K. M. rūpybos ir gyvenamąją vietą paskirtos rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
2022 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-12855-476/2022 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.