- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-1109-527/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- J. P., N. P.
- Atsakovas
- UAB „Trunda ir Ko“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P. ir N. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3426-584/2014 pagal ieškovų J. P. ir N. P. ieškinį atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ dėl pažeistų teisių gynimo (tretieji asmenys: garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“ ir Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė V. P.) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
ieškovai 2014-01-10 ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę atlikti mūrinimo darbus, t. y. užmūryti atsakovei priklausančių garažų (boksų) Nr. 19, 15, 14, esančių greta ieškovės N. P. įsigyto 18 bokso garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), duris (b. l. 3–8).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-01-20 nutartimi (b. l. 9–11) ieškovams nustatė terminą iki 2014-02-20 pašalinti ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, ieškovai privalo patikslinti ieškinį, suformuluojant ir išdėstant ieškinio reikalavimą taip, kad jį tenkinant būtų galima priimti teismo sprendimą, kuris turi būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiškumų jį vykdant, taip pat pašalinus ieškovų teisių pažeidimus, neturėtų atsirasti atsakovo teisių pažeidimo, bei atstačius pažeistas ieškovų teises, atsakovai daiktu galėtų naudotis. Formuluojamas ieškinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sąvokas, bei jų išaiškinimus, kad būtų galima suvokti, kokius konkrečiai darbus būtų reikalinga atlikti, siekiant tinkamai apginti pažeistas ieškovų teises. Teismas nurodė, kad Statybos įstatyme yra minimi mūrijimo darbai. Analizuojant ieškinio dalyką ir VĮ „Registrų centras“ duomenis teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamosios patalpos – garažai (boksai) 15 ir 14, garažas (boksas) 19 atsakovei nepriklauso, toks garažo boksas šiuo metu nėra registruotas kaip atskiras turtinis vienetas, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovai teigia, jog šiuo metu atsakovei priklauso patalpa garažas (boksas) 19 bei tūrėtų būti užmūrijamos šios patalpos durys. Teismas nurodė patikslinti ieškinio reikalavimą ir suformuluoti jį taip, kad būtų pašalintos nekilnojamojo turto kadastro registro duomenimis neegzistuojančios patalpos. Dėl kitos reikalavimo dalies – užmūryti garažų (boksų) 15 ir 14 duris, nustatyta, kad toks reikalavimas nėra įvykdytinas, nes, atsižvelgiant į patalpų tikslinę paskirtį, , atlikus statybos darbus, , patalpos būtų apskritai netinkamos naudoti, tokiu atveju akivaizdu, kad būtų pažeista atsakovės teisė naudotis savo daiktu, nes daiktas taptų aklina dėžute, į kurią, apskritai, niekas negalėtų patekti, todėl toks teismo sprendimas negalėtų būti realiai įvykdomas ir sąlygotų naujus teisminius ginčus tarp šalių. Be to, ieškovai dalį savo reikalavimo grindžia tuo, jog ieškovo 1999-02-25 sutikimas dėl statybos leidimo bendrijai „Plungė“ galimai suklastotas, dalyje ieškinio pagrindo nurodoma, jog ieškovė, kaip pastato bendraturtė nėra davusi sutikimo dėl rekonstrukcijos-statybos darbų, taip pat ieškovai nurodo, jog nėra ieškovų parašų ant žemės sklypo ribų paženklinimo akto, pažeidžiami minimalūs atstumų reikalavimai, nes autoservisas nuo ieškovo namo yra nutolęs tik 8 metrus, autoservisas skleidžia triukšmą net ir savaitgaliais, užstoja saulę, sklinda padangų, tepalo kvapas. Teismas nurodė, jog nėra suprantama, apie kokią ir kokios pastato dalies rekonstrukciją ir jos pažeidimus ieškovai kalba, jei duomenų apie tai, kad buvo rekonstruotos prašomos užmūryti patalpos (garažai (boksai) 14, 15), apskritai nėra. Todėl dėl reikalavimo pagrindo nustatyta, kad nėra suprantama, kodėl ieškovai suformuluoja reikalavimą užmūryti paminėtų garažų duris. Kita vertus, iš ieškinio nėra suprantama, kurios aplinkybės sudaro pagrindą manyti esant ieškovų teises pažeistas: ar tai, kad atsakovė pažeidė statybos procedūrą ir vykdė ją be ieškovų sutikimo, ar tai, kad pastatytas objektas skleidžia triukšmą bei teršia aplinką. Taip pat nėra suprantama, kaip ieškovų teisės, kurias pažeidžia atsakovės atliktos statybos procedūros pažeidimai ar atitinkamų atstumų nesilaikymas, triukšmo sukėlimas ir kt., gali būti atkurtos užmūrijant garažų duris, kitaip tariant tarp ieškinio pagrindo ir dalyko yra stokojama loginio ryšio. Be to, ieškinyje nurodyta, kad N. P. nuosavybės teise priklauso garažas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl ji yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, viena iš bendrasavininkių, kurios sutikimas yra būtinas atliekant esminius pastato rekonstrukcijos darbus. Dėl šios ieškinio dalies papildomai pastebėta, kad ieškovų pateikti VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad ieškovė N. P. yra garažo (bokso) su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė nuo 1999-11-15. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) 51-1, 14, 15, 16, 7, 8 Kaune. Kadangi viešajame registre šiuo metu bei 2009-01-29 ieškovės ir atsakovių turtas buvo registruotas kaip atskiri nekilnojamųjų daiktų vienetai, todėl ieškovė N. P. nėra ir nebuvo atsakovės UAB „Trunda ir Ko“ turto bendrasavininke (CK 4.72 str. 1 d.). Kitų duomenų iš VĮ Registrų centro, kad anksčiau ieškovė ir atsakovės buvo turto bendrasavininkės, ieškovai nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovams nurodyta iš naujo įvertinti aplinkybes, ar toks sutikimas buvo reikalingas, atsižvelgiant į tai, tikslinti ieškinio pagrindą ir spręsti, ar ieškovės N. P. teisės yra pažeistos, jei ieškovai manytų, kad tik tokiu būdu gali apginti savo pažeistas teises, privalo aiškiai nurodyti pažeidimo faktinį ir teisinį pagrindą, kadangi naudojasi, manytina, kvalifikuoto teisininko pagalba, ir atitinkamai suformuluoti reikalavimą bei pateikti pagrindžiančius įrodymus. Be to, teismas nurodė, jog tretieji asmenys Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Plungė“, Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė tokio materialinio teisinio suinteresuotumo byloje neturi, todėl ieškovai privalo patikslinti ieškinį ir šiuos asmenis eliminuoti iš teismo proceso.
Šalies argumentai
2014-02-20 patikslintu ieškiniu (b. l. 16–20) ieškovai prašė išreikalauti iš UAB „Trunda ir ko” nuosavybės teise priklausančių patalpų (garažų) boksų Nr. 1, 7, 8, 14, 15, 16, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) planą, apginti jų pažeistą teisę, įpareigojant atsakovę UAB „Trunda ir ko” atlikti mūrinimo darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-03-06 nutartimi (b. l. 22–24) ieškovų ieškinį ir patikslintą ieškinį laikė nepaduotais ir su priedais grąžino ieškovams. Teismas sprendė, kad ieškovai nustatytų ieškinio trūkumų tinkamai nepašalino. Ieškovams buvo nurodyta ieškinio reikalavimus dėl civilinių teisių gynybos būdo sukonkretinti, išdėstyti taip, kad juos tenkinant būtų galima priimti teismo sprendimą, kuris turi būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiškumų jį vykdant, tačiau ieškovai teikdami patikslintą ieškinį nurodo, jog yra tikslinga išreikalauti atsakovei priklausančių garažų (boksų) planą, pagal kurį būtų galima konkrečiai nurodyti, kuriems garažams (boksams) tikslinga atlikti mūrinimo darbus. Tai reiškia, kad patys ieškovai suvokia, jog ir patikslintas ieškinys yra su esminiais trūkumais, dėl kurių civilinio proceso pradėti negalima. Teismas yra institucija vykdanti teisingumo funkciją, kurioje, viena vertus, ribotai galimas įrodymų rinkimo teismo pagalba instituto taikymas, kita vertus, teismas nėra bylos tyrimą ir įrodymų rinkimą vykdanti įstaiga, siekianti bylos nagrinėjimo eigoje išsiaiškinti bylos nagrinėjimo ribas ir sudaryti ieškovams sąlygas surinkti duomenis dėl reikalavimų tikslinimo. Ieškovams yra keliama pareiga jau ieškinio pateikimo stadijoje aiškiai nurodyti ieškinio pagrindą ir suformuluoti ieškinio reikalavimą, kas teismui pateikiant patikslintą ieškinį nėra atlikta. Ieškovai ieškinio trūkumų šalinimo stadijoje teismui prašymų dėl įrodymų, kurių negali gauti patys, išreikalavimo neteikė. Teismas sprendė, jog ir patikslinus ieškinį reikalavimas liko neaiškus, nesuprantamas, kadangi nėra suformuluota, kokius, kokia apimtimi ir kur reikia atlikti „mūrinimo“ darbus, kad būtų apgintos ieškovų teisės, nors jau kelis kartus buvo išaiškinta, kad formuluojamas ieškinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sąvokas, bei jų išaiškinimus (Statybos įstatyme yra minimi mūrijimo darbai).
II. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovai atskiruoju skundu (b. l. 27–29) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-03-06 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų ieškinį dėl pažeistų teisių priimti. Ieškovų nuomone, teismas visiškai neatsižvelgė į pateiktus dokumentus. Ieškinys ir patikslintas ieškinys dėl pažeistų teisių gynimo jau trečią kartą paduotas ir laikytas nepaduotu, grąžintas tam pačiam teisėjui. Tokiu būdu priimta teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Šiuo paskutiniu pateiktu patikslintu ieškiniu buvo pašalinti visi trūkumai, įskaitant ir nurodytas šalis – UAB „Plungė“ bei Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarę. Taip pat buvo sukonkretintas reikalavimo įgyvendinimas, atsižvelgiant tiek į faktines aplinkybes – pateikiant nuotraukas, senesnį garažų bokso planą bei VĮ Registrų centro duomenis, kuriuose nurodytas esančių patalpų, garažų (bokso) savininkų sąrašas. CK 135 straipsnis reglamentuoja ieškinio turinį. Ieškovai nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra dėl pažeistų teisių gynimo, nors būtent šis CK 135 straipsnis nereglamentuoja, kad būtina nurodyti, kaip apginti pažeistą teisę. Todėl nėra esminio pažeidimo, nes ieškinio reikalavimas buvo suformuluotas tinkamai. Ieškovai stengėsi nurodyti, būtent kokius mūrinimo darbus reikėtų atlikti, kad būtų apginta jų pažeista teisė, ir pabrėžė, kad rekonstrukcijos buvo vykdomos pateikiant iš valstybinių institucijų dokumentus – sutikimus, kurie buvo duoti GSEB „Plungė“, o ne UAB „Trunda ir Ko“, kuri vykdė akivaizdžias rekonstrukcijas. UAB „Trunda ir Ko“ pakėlė buvusio garažų kooperatyvo „Plungė“ adresu: (duomenys neskelbtini), pastato tam tikras sienas iki 7,6 m aukščio, be aplinkinių gyventojų sutikimo bei atidarė autoservisą. 1999-11-15 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 8291 ieškovė N. P. įsigijo 18 garažo su rūsiu boksą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2014-02-13 VĮ Registrų centro duomenis pastato (garažų), esančio (duomenys neskelbtini), valdomą dalį turi tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, t. y. pateikiamas garažų (boksų) savininkų sąrašas pastate: UAB „Trunda ir Ko“, UAB „Destima“, V. V. ir N. P.. Galima teigti, kad savininkai pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), valdė bendrąja daline nuosavybe, nes garažai (boksai) yra viename pastate, nors ir garažai (boksai) turi atskirus pastato unikalius numerius, registruotus VĮ Registrų centre. Tokiu būdu, N. P. sutikimas turėjo būti, sprendžiant klausimus dėl esminio šio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – statybos darbų. Be to, iš pateiktos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos adresu (duomenys neskelbtini), 18-kos bokso garažų plano matyti, kad anksčiau buvo 22 garažai (boksai), šiai dienai, pagal 2014-02-20 VĮ Registrų centro duomenis, yra tik 12 garažų (boksų). Akivaizdu, kad UAB „Trunda ir Ko“ garažus (boksus) po rekonstrukcijos sujungė. Taip pat, iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Trunda ir Ko“ patalpos (garažų) boksai buvo rekonstruotos ir pakeltos sienos virš 6 metrų aukščio, tačiau teismas, priimdamas nutartį, to nevertino. Visiškai neatsižvelgta, kad informacijos apie UAB „Trunda ir ko“ priklausančių garažo (bokso) planą ieškovai neturi, todėl negalėjo teisingai nurodyti, kuriems garažo (boksams) tikslinga atlikti mūrinimo darbus, tačiau, remiantis ankstesniu planu, kuomet buvo 22 garažai (boksai) bei iš darytos nuotraukos Nr. 4 matyti, kad iš kairės pusės nuo N. P. priklausančio garažo (bokso) yra kito garažo durys, kurios pagal seną garažų (bokso) planą turėtų būti kaip ir Nr. 19. Tuo tarpu, nuo N. P. garažo (bokso) dešinės pusės taip pat yra garažų (boksų) durys Nr. 15, 16. Tad, remiantis tiek ankstesniu, tiek dabartiniu garažų (bokso) savininkų sąrašu, matyti, kad mūrinimo darbai Nr. 15, 16 kaip ir galėtų būti atliekami, siekiant apginti pažeistas teises. Tačiau teismui nepasirodė tikslinga išreikalauti iš UAB „Trunda ir ko“ garažų (bokso) plano, pagal kurį būtų galima konkrečiai nurodyti, kuriems garažo (boksams) reikia atlikti mūrinimo darbus. Teismas galėjo išreikalauti dokumentus ir tokiu būdu galėjo padėti ieškovams siekti teisinės gynybos, pasitikint teismo nešališkumu. Be to, priėmus ieškinį parengiamųjų posėdžių metu galėjo būti sprendžiami klausimai dėl mūrinimo darbų atlikimo. Ieškovai nurodė, kad atsakovas minėtus statybos rekonstrukcijos darbus atliko galimai neteisėtai, pažeisdami tiek pastato dalies valdančios ieškovės N. P. interesus, tiek ir ieškovų, kaip gretimo sklypo savininkų, teises, bei nesilaikant nustatytų aplinkos apsaugos ministro įsakymo dėl nustatytų minimalių atstumų techninio aptarnavimo stočių iki gyvenamųjų namų bei sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl sanitarinių apsaugos zonų ribų; atsakovas nepateikė nei planuojamų statinių priešprojektinių pasiūlymų, nei statinių projektų, nenurodė ir nederino jokių duomenų apie tai, kokio aukščio statinius ketina statyti, kiek tai paveiks ne tik ieškovų žemės sklypą, bet ir aplinkinius sklypus. Atsakovas visiškai neatsižvelgė, kad yra užstojama saulė. Autoservisas, esantis greta gyvenamųjų namų, pažeidžia higienos reikalavimus, tokius kaip: nuolatinis triukšmas, tepalų, padangų kvapas ir kt., kas sukelia neigiamus poveikius sveikatai (ieškovams bei anūkams atsirado sveikatos problemų, alergija). Be to, servisas dirba ir savaitgaliais, ko pasėkoje yra pažeidžiama ieškovų teisė į poilsį. Būtent UAB „Trunda ir Ko“ priklausančiuose minėtuose garažuose vyksta automobilių diagnostika, nuolat jaučiamos išmetamosios dujos, nes tikrinamos apsukos, nuolatinis variklių burzgimas, sandėliuojamos padangos, kurios vėdinamos ventiliatoriumi, kuris tokiu būdu visą smarvę išmeta į erdvę prie ieškovų namų, ventiliatorius nuolat ūžia. Langus ieškovai turi laikyti visada uždarytus. Jei atsakovė UAB „Trunda ir Ko“ būtų įpareigota atlikti minėtų garažų (boksų) durų mūrinimo darbus, tokiu būdu nebūtų pažeista atsakovo teisė vykdyti savo veiklą, nes pagrindinis įvažiavimas į UAB „Trunda ir Ko“ yra nuo pagrindinės, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvės.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui ir specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111–115, 135 str.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovai pateikė 2014-01-10 ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Trunda ir ko“ atlikti mūrinimo darbus, t. y. užmūrijant atsakovei priklausančių garažų (boksų) Nr. 19, 15, 14, esančių greta ieškovės N. P. įsigyto 18 garažo (bokso) su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), duris.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad paduotas ieškinys turi trūkumų, 2014-01-20 nutartimi (b. l. 9–11) nustatė ieškovams terminą iki 2014-02-20 ieškinio trūkumams pašalinti. Kadangi ieškovai šios Kauno apylinkės teismo 2014-01-20 nutarties neskundė, konstatuotina, jog ieškovai su pirmosios instancijos teismo nurodytais trūkumais sutiko ir per teismo nustatytą terminą privalėjo juos pašalinti visa apimtimi.
2014-02-20 patikslintu ieškiniu (b. l. 16–20) ieškovai prašė išreikalauti iš UAB „Trunda ir ko” nuosavybės teise priklausančių patalpų (garažų) boksų Nr. 1, 7, 8, 14, 15, 16, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) planą; apginti jų pažeistą teisę, įpareigojant atsakovę UAB „Trunda ir ko” atlikti mūrinimo darbus.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ieškovų skundžiama 2014-03-06 nutartimi padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog ir patikslinus ieškinio pareiškimą teismo 2014-01-20 nutartimi nustatyti trūkumai tinkamai nebuvo pašalinti, dėl ko ieškinys pagrįstai laikytas nepaduotu.
Pirmosios instancijos teismas ieškovams buvo nurodęs ieškinio reikalavimus dėl civilinių teisių gynybos būdo sukonkretinti, išdėstyti taip, kad juos tenkinant būtų galima priimti teismo sprendimą, kuris turi būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiškumų jį vykdant. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikslinto ieškinio reikalavimas ,,apginti mūsų pažeistą teisę, įpareigojant atsakovą UAB „Trunda ir ko” atlikti mūrinimo darbus“ tokių nuostatų akivaizdžiai neatitinka, kadangi nėra suformuluota, kokius, kokia apimtimi ir kur reikia atlikti „mūrinimo“ darbus, kad būtų apgintos ieškovų teisės. Nors pirmosios instancijos teismas buvo aiškiai nurodęs, jog formuluojamas ieškinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sąvokas bei jų išaiškinimus, pažymėtina, jog ieškovai, ignoruodami teismo nuorodą apie Statybos įstatyme minimus mūrijimo darbus, patikslintame ieškinyje ir toliau reikalauja atlikti ,,mūrinimo” darbus.
Visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog ieškovai, patikslintame ieškinyje prašydami ,,išreikalauti iš UAB „Trunda ir ko“, nuosavybės teise priklausančių patalų (garažų) boksų Nr. 1, 7, 8, 14, 15, 16, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune planas“, tokiu būdu patys pripažino dėl įrodymų neturėjimo negalintys suformuluoti tinkamo ieškininio reikalavimo.
Kadangi 2014-01-20 nutartimi ieškovams buvo nustatytas pakankamai ilgas (maždaug mėnesio) trūkumų šalinimo terminas, konstatuotina, jog ieškovai, patys neturėdami ir negalėdami gauti visų reikalingų duomenų ieškinio reikalavimams sutikslinti (CPK 199 str.), turėjo pakankamai laiko iki sutikslinto ieškinio parengimo kreiptis į teismą su prašymu tuos įrodymus išreikalauti arba išduoti teismo liudijimą jiems gauti, kad, tuos įrodymus gavę, galėtų per teismo nustatytą terminą tinkamai, aiškiai ir suprantamai suformuluoti ieškinio reikalavimą. Būtent ieškovams yra keliama pareiga jau ieškinio pateikimo stadijoje aiškiai nurodyti ieškinio pagrindą ir suformuluoti ieškinio reikalavimą, kas šiuo atveju, teismui pateikiant patikslintą ieškinį, nebuvo atlikta, nors teismas buvo aiškiai nurodęs pradinio ieškinio trūkumus ir suteikęs pakankamai laiko tiems trūkumams pašalinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas atmestinas, o teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Ieškovams nurodytina, jog Kauno apylinkės teismo 2014-03-06 nutartis netrukdo kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, atitinkančiu CPK ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.