Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovų J. P. ir N. P. ieškinio, pareikšto atsakovui UAB „Trunda ir Ko“, tretiesiems asmenims Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Plungė“, Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei dėl pažeistų teisių gynimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti .

Kreiptis į teismą teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą - ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo būdai - tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisinę gynybą įgyvendinimas atitinka dispozityviškumo, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Taip pat pagal įstatymą, tarp ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, kuriuos turi nurodyti ieškovas, – pareiga nurodyti faktinį ieškinio pagrindą - faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovai privalėjo patikslinti ieškinį suformuluojant ir išdėstant ieškinio reikalavimą taip , kad jį tenkinant būtų galima priimti teismo sprendimą, kuris turėjo būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiškumų jį vykdant, t.p. pašalinus ieškovų teisių pažeidimus, neturėtų atsirasti atsakovo teisių pažeidimo, bei atstačius pažeistas ieškovų teises, atsakovai daiktu galėtų naudotis. Analizuojant ieškinio reikalavimą buvo nustatyta, kad formuluojamas ieškinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sąvokas, bei jų išaiškinimus, kad būtų galima suvokti ,kokius konkrečiai darbus būtų reikalinga atlikti , siekiant tinkamai apginti pažeistas ieškovų teises. Nurodytina ,kad Statybos įstatyme yra minimi mūrijimo darbai. Analizuojant ieškinio dalyką ir VĮ „Registrų centras“ duomenis buvo nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamosios patalpos- garažai (boksai) 15 ir 14, garažas (boksas) 19 atsakovei nepriklauso, apskritai, toks garažo boksas šiuo metu nėra registruotas kaip atskiras turtinis vienetas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nebuvo aišku, kokiu pagrindu atsakovai teigia, jog šiuo metu atsakovei priklauso patalpa garažas (boksas) 19 bei tūrėtų būti užmūrijamos šios patalpos durys. Atsižvelgiant į tai ,kas nustatyta, ieškovai privalėjo patikslinti ieškinio reikalavimą ir suformuluoti jį taip, kad būtų pašalintos neegzistuojančios patalpos , ieškovai formuluodami reikalavimą privalo vadovautis nekilnojamojo turto kadastro registro duomenimis, šiuo metu užfiksuotais VĮ „Registrų centras“. Pasisakant dėl kitos reikalavimo dalies – užmūryti garažų (boksų) 15 ir 14 duris, buvo nustatyta, kad toks reikalavimas nėra įvykdytinas ,nes atsižvelgiant į patalpų tikslinę paskirtį, atlikus statybos darbus, patalpos būtų netinkamos naudoti, tokiu atveju akivaizdu, kad būtų pažeista atsakovės teisė naudotis savo daiktu, nes daiktas taptų aklina dėžute, į kurią, apskritai, niekas negalėtų patekti. Todėl toks teismo sprendimas negalėtų būti realiai įvykdomas ir sąlygotų naujus teisminius ginčus tarp šalių.

Ieškovai dalį savo reikalavimo grindė tuo, jog ieškovo 1999-02-25 sutikimas dėl statybos leidimo bendrijai „Plungė“ galimai suklastotas, dalyje ieškinio pagrindo nurodoma, jog ieškovė, kaip pastato bendraturtė nėra davusi sutikimo dėl rekonstrukcijos-statybos darbų, t.p. ieškovai nurodo, jog nėra ieškovų parašų ant žemės sklypo ribų paženklinimo akto, pažeidžiami minimalūs atstumų reikalavimai, nes autoservisas nuo ieškovo namo yra nutolęs tik 8 m. , autoservisas skleidžia triukšmą net ir savaitgaliais, užstoja saulę, sklinda padangų ,tepalo kvapas. Iš to ,ką dėstė ieškovai, nebuvo suprantama, apie kokią ir kokios pastato dalies rekonstrukciją ir jos pažeidimus ieškovai kalba, jei, duomenų apie tai, kad buvo rekonstruotos prašomos užmūryti patalpos (garažai (boksai)14,15) apskritai nėra. Todėl aptariant ieškovų reikalavimo pagrindą, buvo nustatyta ,kad susipažinus su ieškovų ieškinio pagrinde nurodomais galimais atsakovės statybos proceso bei kitais pažeidimais nebuvo suprantama, kodėl ieškovai suformuluoja reikalavimą užmūryti paminėtų garažų duris . Kita vertus iš ieškovo ieškinio nebuvo suprantama, kurios aplinkybės sudaro pagrindą manyti esant ieškovų teises pažeistas: ar tai ,kad atsakovė pažeidė statybos procedūrą ir vykdė ją be ieškovų sutikimo ar tai, kad pastatytas objektas skleidžia triukšmą bei teršia aplinką . Taip pat nebuvo suprantama, kaip ieškovų teisės, kurias pažeidžia atsakovės atliktos statybos procedūros pažeidimai ar atitinkamų atstumų nesilaikymas, triukšmo sukėlimas ir kt. gali būti atkurtos užmūrijant garažų duris, kitaip tariant tarp ieškinio pagrindo ir dalyko yra stokojama loginio ryšio.

Ieškinyje buvo nurodyta, kad N. P. nuosavybės teise priklauso garažas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viena iš bendrasavininkių, kurios sutikimas yra būtinas atliekant esminius pastato rekonstrukcijos darbus. Dėl šios ieškinio dalies, papildomai buvo pastebėta, kad ieškovų pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad ieškovė N. P. yra garažo (bokso) su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1999-11-15 . VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi viešajame registre šiuo metu bei 2009-01-29 ieškovės ir atsakovių turtas buvo registruotas kaip atskiri nekilnojamųjų daiktų vienetai, todėl ieškovė N. P. nėra ir nebuvo atsakovės UAB „Trunda ir Ko“ turto bendrasavininke (CK 4.72 str. 1 d.). Kitų duomenų iš VĮ „Registrų centras“, kad anksčiau ieškovė ir atsakovės buvo turto bendrasavininkės, ieškovai nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovai turėjo iš naujo įvertinti aplinkybes ar toks sutikimas buvo reikalingas, atsižvelgiant į tai, tikslinti ieškinio pagrindą, ir spręsti ar ieškovės N. P. teisės yra pažeistos, jei ieškovai manytų , kad tik tokiu būdu gali apginti savo pažeistas teises , privalėjo aiškiai nurodyti pažeidimo faktinį ir teisinį pagrindą, kadangi naudojasi, manytina , kvalifikuoto teisininko pagalba, ir atitinkamai suformuluoti reikalavimą bei pateikti pagrindžiančius įrodymus .

Kiekvienas byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą dėl bylos baigties. Tretieji asmenys Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Plungė“, Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė tokio suinteresuotumo neturi, todėl ieškovai privalėjo patikslinti ieškinį ir šiuos asmenis eliminuoti iš teismo proceso.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiems asmenims.

Ieškovai tikslindami ieškinį suformulavo reikalavimus išreikalauti iš UAB „Trunda ir ko", nuosavybės teise priklausančių patalpų (garažų) boksų Nr. 1,7, 8,14, 15, 16, esančių (duomenys neskelbtini) planą, apginti jų pažeistą teisę, įpareigojant atsakovą UAB „Trunda ir ko" atlikti mūrinimo darbus ,tačiau teismo nuomone, tai atliko netinkamai. Ieškovams buvo nurodyta ieškinio reikalavimus dėl civilinių teisių gynybos būdo, sukonkretinti, išdėstyti taip ,kad juos tenkinant būtų galima priimti teismo sprendimą, kuris turi būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiškumų jį vykdant, tačiau ieškovai teikdami patikslintą ieškinį nurodo, jog yra tikslinga išreikalauti UAB „Trunda ir ko" priklausančių garažų (bokso) planą, pagal kurį būtų galima konkrečiai nurodyti kuriems garažo (boksams) tikslinga atlikti mūrinimo darbus. Tokiu atveju analizuojant patikslintą ieškinį bei jo reiškiamus prašymus patikslintame ieškinyje dėl dokumentų išreikalavimo bei ieškinio reikalavimą, nustatytina ,kad patys ieškovai suvokia, jog jų ieškinys ir patikslinus jį, yra su esminiais trūkumais, dėl kurių civilinio proceso pradėti negalima. Teismas yra institucija vykdanti teisingumo funkciją, kurioje, viena vertus, ribotai galimas įrodymų rinkimo teismo pagalba instituto taikymas , kita vertus, teismas nėra bylos tyrimą ir įrodymų rinkimą vykdanti įstaiga, siekianti bylos nagrinėjimo eigoje išsiaiškinti bylos nagrinėjimo ribas, ir sudaryti ieškovams sąlygas surinkti duomenis dėl reikalavimų tikslinimo. Ieškovams yra keliama pareiga jau ieškinio pateikimo stadijoje aiškiai nurodyti ieškinio pagrindą ir suformuluoti ieškinio reikalavimą, kas teismui pateikiant patikslintą ieškinį nėra atlikta. Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad ieškovai ieškinio trūkumų šalinimo stadijoje teismui prašymų dėl įrodymų, kurių negali gauti patys, išreikalavimo, neteikė. Taigi nutartina ,jog patikslinus ieškinio pareiškimą ,reikalavimas liko neaiškus ,nesuprantamas ,kadangi nėra suformuluota, kokius, kokia apimtimi ir kur reikia atlikti „mūrinimo“ darbus, kad būtų apgintos ieškovų teisės, nors jau kelis kartus buvo išaiškinta, kad formuluojamas ieškinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sąvokas, bei jų išaiškinimus. Nurodytina ,kad Statybos įstatyme yra minimi mūrijimo darbai.

Ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, laikytina ,kad jų nepašalino, todėl ieškinys bei patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir grąžintini ieškovams (CPK 115 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 2 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

Ieškovų J. P. ir N. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį laikyti nepaduotais ir grąžinti su priedais ieškovams .

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.