- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- eB2-2123-866/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „AUGA group“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) UAB „Baltic Agro“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi nutarta iškelti akcinei bendrovei „AUGA group“ (juridinio asmens kodas 126264360; adresas: Konstitucijos pr. 21C, Vilnius) restruktūrizavimo bylą; paskirti restruktūrizavimo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Valnetas“ (juridinio asmens kodas 135778275, sąrašo eilės Nr. N-JA0026). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“, juridinio asmens kodas 126264360, restruktūrizuojamos byloje; ginčijamus kreditorių reikalavimus išskirti į atskiras bylas.
3. Nemokumo administratorius prašo netvirtinti UAB „Baltic Agro“, juridinio asmens kodas 111547089 (I etapas – 541 543,01 Eur, II etapas – 0,00 Eur, viso – 541 543,01 Eur) kreditorinio reikalavimo.
4. Nurodo, kad UAB „Baltic Agro“ pateikė 2025 m. vasario 13 d. prašymą tvirtinti iš viso 541 543,01 Eur kreditorinį reikalavimą. Kreditoriaus reikalavimas yra grindžiamas 2020 m. spalio 6 d. garantija, kuria AUGA group garantavo skolininkų ŽŪB „AUGA Smilgiai“, ŽŪB „AUGA Lankesa“, ŽŪB „AUGA Mantviliškis“, ŽŪB „AUGA Alanta“, ŽŪB „AUGA Jurbarkai“, ŽŪB „AUGA Skėmiai“, ŽŪB „Želsvelės ekologinis ūkis“, ŽŪB „AUGA Nausodė“, UAB „Baltic Champs“, ŽŪK „AgroBokštai“ ir ŽŪB „AUGA Vėriškės“ įsipareigojimų kreditoriui vykdymą. Kreditorius teigia, jog skolininkai liko skolingi iš viso 541 543,01 Eur prekių kainos ir kreditavimo palūkanų, todėl prašo tvirtinti šį reikalavimą garanto AUGA group restruktūrizavimo byloje.
5. Kadangi ŽŪB „AUGA Smilgiai“, ŽŪB „AUGA Mantviliškis“, ŽŪB „AUGA Jurbarkai“, ŽŪB „AUGA Nausodė“, UAB „Baltic Champs“ ir ŽŪK „AgroBokštai“ yra iškeltos restruktūrizavimo bylos, BA reikalavimo tvirtinimas yra negalimas. Be to, kreditorius nepateikė sutarčių bei PVM sąskaitų-faktūrų, kurie galėtų pagrįsti skolininkų įsipareigojimus kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, AUGA group nesutinka su UAB „Baltic Agro“ reikalavimu.
6. Nemokumo administratorius apeliuodamas į CK 6.76 straipsnio 1 dalies, 6.78 straipsnio 2 dalies, 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pateiktus išaiškinimus, teigia, kad: i) laiduotojas turi teisę reikšti tokius pačius atsikirtimus kreditoriui, kaip ir skolininkas; ii) laiduotojo padėtis negali būti prastesnė nei skolininko; iii) atitinkamai, jeigu nemokumo įstatymu ribojama kreditoriaus teisė pagrindinio skolininko atžvilgiu, tai toks kreditoriaus teisių ribojimas turi būti taikomas ir laiduotojo atžvilgiu. Todėl tuo atveju, jei prievolės vykdymas būtų išdėstytas pagrindiniam skolininkui, taip reabilituojant prievolės pažeidimą ir nustatant naują prievolės vykdymo terminą, laiduotojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatą, kuri turi būti sistemiškai aiškinama su restruktūrizavimo proceso tikslais bei teisiniu reguliavimu, kaip suteikiančios laiduotojui CK 6.82 straipsnio 4 dalyje numatytą apsaugą bei užtikrinančios, kad laiduotojo padėtis nebus blogesnė nei pagrindinio skolininko.
7. Atsižvelgiant į restruktūrizavimo procesu siekiamus tikslus bei nuosekliai formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad kreditoriai, kurių teises ir pareigas tiesiogiai kokiu nors būdu paveikia restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą per tam tikrą laikotarpį, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ar ne.