Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad M. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui paskiriant M. J. intensyvią priežiūrą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyta, kad M. J., intensyvios priežiūros laikotarpiu, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. M. J. nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į darbą, sveikatos priežiūros įstaigą, COVID-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, paskirta M. J. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą (iki 2023 m. sausio 21 d.). Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. rugsėjo 21 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 26 d. M. J. 2022 m. gegužės 5 d. pirmojo pokalbio metu buvo supažindinta su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajai išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus. Atlikus M. J. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, 26 balai iš 168. Probuojamoji nuo 2022 m. gegužės 10 d. dirba G. S. (duomenys neskelbtini). Priežiūros metu administracine tvarka nebausta, ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta.

3. Teikime nurodoma, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo gauta informacija iš probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad 2022 m. birželio 5 d., nuo 00:10 val. iki 00:26 val. buvo fiksuotas nuteistosios išėjimas iš namų draudžiamu laiku. Tokiais savo veiksmais probuojamoji pažeidė intensyvią priežiūrą. Dėl padaryto pažeidimo M. J. pasiaiškino telefonu 2022 m. birželio 6 d. Probuojamajai buvo primintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2022 m. liepos 9 d., apie 0:49 val. probacijos patikrinimo metu, M. J. buvo nustatytas 0,59 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais nuteistoji pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. liepos 11 d. M. J. atvyko į probacijos tarnybą ir pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo. Moteris informuota, kad bus kreiptasi į teismą dėl atidėto bausmės vykdymo panaikinimo. 2022 m. liepos 12 d., pervertinus teisės pažeidėjos įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamoji priklauso tai pačiai žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau dėl alkoholio vartojimo, mąstymo ir elgesio bei nuostatų daromų klaidų, svertiniai balai nuo 26 padidėjo iki 33 balų.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. pažeidė intensyvios priežiūros bei probacijos sąlygas, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, probacijos institucija siūlo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuteistajai 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

5. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

6. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad šiai dienai, atsižvelgiant į protingumo, proporcingumo principus, nėra pagrindo tenkinti teikimą. Nurodė, kad vienas pažeidimas padarytas esant objektyvioms priežastims, nutrūkus šuniui, tik 16 min. buvo išėjusi iš namų, tai nėra toks didelis pažeidimas. Mano, kad dėl alkoholio vartojimo, turėjo susilaikyti nuo vartojimo. Dėl vieno pažeidimo neproporcinga ir neteisinga tenkinti teikimo. Prašo netenkinti teikimo.

7. Nuteistoji M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. birželio 6 d. nebuvo namuose, nes atėjo kaimynė, pasakė, kad jos (nuteistosios) šuo nutrūko ir nubėgo pas kaimynę, ji nuėjo pasiimti šuns. Paaiškino, kad liepos 7 d. draugės gimtadienis buvo, šampano išgėrė. Pripažino, kad išgėrė šampano. Nurodė, kad kursus pradėjo klausytis. Blogai vertina savo poelgius. Parodė, kad tikrai negeria, čia vienas kartas gavosi taip. Tikrai daugiau taip nebus. Patvirtino, kad žino, kad nuo 22:00 iki 6:00 val. turi būti namuose. Paaiškino, kad sugyventinis kartu gyvena, išsigando, bėgo šuns paimti, kad policijai nepraneštų kaimynai dėl šuns.

Teikimas netenkintinas.

8. Iš pateiktos medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad nuteistoji 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 50 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesių laikotarpiui paskiriant M. J. intensyvią priežiūrą 5 mėnesių laikotarpiui – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatant, kad M. J., intensyvios priežiūros laikotarpiu, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. M. J. nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į darbą, sveikatos priežiūros įstaigą, COVID-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, paskirta M. J. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą (iki 2023 m. sausio 21 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji nebuvo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistoji dirba.

9. Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

10. Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017).

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji pažeidė du jai paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vieną kartą ir vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros pareigas – 16 minučių buvo išėjusi iš savo gyvenamosios vietos jai draudžiamu laiku (nuo 00:10 val. iki 00:26 val.). Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistoji neveikė piktybiškai, supranta savo veiksmų pasekmes bei gailisi dėl to, kad nevykdė jai paskirtų įpareigojimų, pasiaiškino dėl savo veiksmų. Nuteistoji kritiškai vertina savo elgesį. Nuteistajai buvo nustatytas nedidelis promilių kiekis, taip pat nuteistoji dėl objektyvių priežasčių, trumpą laiko tarpą (16 min.) buvo pažeidusi intensyvios priežiūros pareigą. Nuteistoji priklauso tai pačiai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei kaip ir probacijos pradžioje. Įvertinęs nuteistosios elgesį, teismas daro išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas daro išvadą, kad teikimo svarstymas bus pakankama prevencinė priemonė nuteistajai įspėti dėl bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymo pasekmių ir paskatinti preciziškai laikytis visų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.