- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-03
- Bylos Nr.
- 2A-1895-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00300-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-402-714/2012, dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. J. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400,00Lt per mėnesį nuo 2012-03-01 iki jis baigs vidurinę mokyklą (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012-05-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo A. J. išlaikymą sūnui J. J. periodinėmis išmokomis po 100,00 Lt kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-05-31 ir periodinėmis 300,00 Lt dydžio išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2012-06-01 iki J. J. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, tai yra iki 2013-08-31, bei priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 62-64). Teismas nustatęs, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, o J. J. mokosi (duomenys neskelbtini) 3Gg (11) klasėje, kurią numato baigti 2013-08-31 (b.l. 5-6), įvertinęs tai, kad atsakovas dirba UAB „Jurbarko vandenys“ priskaičiuojamas darbo užmokestis yra apie 1000,00Lt, išmokama suma apie 850,00-880,00 Lt (b.l. 37, 48), o J. J. savo pajamų neturi (b.l. 46), bei tas aplinkybes, kad nuo 2012 m. vasario mėnesio A. J. teikė išlaikymą J. J. iš viso pervedė 750,00 Lt (b.l. 42-45), įvertinęs šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, kad tėvų pareiga padėti savo vaikams nepasibaigia šiems sulaukus pilnametystės, nes besimokantys ir studijuojantys asmenys neturi pakankamai įgūdžių ar išsilavinimo dirbti daugelio darbų, konstatavo, jog byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių A. J. būtų galima atleisti nuo pareigos paremti sūnų, kol šis įgis vidurinį išsilavinimą. Atsižvelgdamas į kitų atsakovo išlaikytinių, nepilnamečio sūnaus, interesus, į šalių amžių, sveikatos būklę, poreikius, ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, kitus jų išlaikytinius, ieškinį tenkintino iš dalies.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimą ir pilnamečiui sūnui priteisto išlaikymo sumą sumažinti iki 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 65). Nurodo, kad nors teismas sprendime pripažino, jog D. C. materialinė padėtis yra žymiai geresnė, tačiau tai neatsispindi priteistame išlaikymo dydyje. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad sūnui yra teikiamas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį, teismas nevertino tų aplinkybių, kad jam nustatytas tik 60 proc. darbingumas, norėdamas gauti pajamų turi važiuoti į darbą savo transportu ir kuru, o sutuoktinė neteks darbo. Prie apeliacinio skundo atsakovas pateikia Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus 2012-05-03 rašto Nr. R-2327 ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2012-05-02 įspėjimo Nr. 65 R. J. kopijas (b.l. 66-67).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. J. ir trečiasis asmuo D. C. prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti (b.l. 74-75). Nurodo, jog pagal formuojamą teismų praktiką vieno mėnesio išlaikymo vertė neturi būti mažesnė už minimalią mėnesio alga. Teismas, priimdamas sprendimą dėl vaikų išlaikymo turi vadovautis prioritetiniais vaikų interesais. Atsiliepime pažymima, jog apeliantas turi nuolatinį darbą, jo mėnesinis atlyginimas yra 970,00 Lt, taip pat jam mokama 4,86 Lt kompensacija už kurą kiekvienai darbo dienai važinėjant į darbą nuosavu automobiliu, todėl didelių kelionės išlaidų neturi. Be to, apeliantas gyvena dviejų aukštų name, važinėja prabangiais automobiliais, todėl jo turtinė padėtis leidžia teikti sūnui priteisto dydžio išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šioje byloje kilęs ginčas dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje ir ne vyresniam negu 24 metai.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose CK normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.
Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2012-01-04 tapo pilnamečiu (b.l. 7). Iki 2013-08-31 jis mokysis (duomenys neskelbtini) Gimnazijoje (b.l. 5). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo 2012-03-01 iki jis mokysis gimnazijoje ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad sulaukus pilnametystės jis dar mokosi gimnazijos vienuoliktoje klasėje ir savarankiško pajamų šaltinio neturi, o jo motinai vienai išlaikyti per daug sudėtinga. Ieškovas nurodė, kad jo minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 900,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, sprendime konstatavęs, jog ieškovui yra reikalinga ne tik maistas, higienos priemonės, būstas, kurio jis pats neturi ir kurį jam užtikrina trečiasis asmuo D. C., bet ir mokymosi priemonės. Pagal savo kilmę, turtinę padėtį, sveikatos būklę, sugebėjimus, ieškovas negali savarankiškai, be tėvų ir valstybės pagalbos, baigti vidurinės mokyklos, dėl mokslo programos negali dirbti, tačiau įvertinęs tą aplinkybę, jog prašomas 400,00 Lt dydžio išlaikymas pablogintų atsakovo turtinę padėtį ir pažeistų kito išlaikytinio interesus, teismas priteisė išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovas apeliaciniame skunde ginčija priteisto išlaikymo dydį, apeliacinės instancijos teismo prašydamas jį sumažinti iki 200,00 Lt. Kaip jau minėta, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalį taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog ieškovui iš esmės reikalinga papildoma parama iš tėvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 400,00 Lt parama ieškovui, tėvui būtų per didelė našta. Atmestinas yra apelianto argumentas, jog teismas nevertino trečiojo asmens D. C. turtinės padėties, o tik konstatavo, jog jos turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė nei atsakovo. Byloje nebuvo ginčo, jog ieškovo reikmėms kas mėnesį yra reikalinga ne mažiau kaip po 900,00 Lt. Vertinant tėvų galimybes teikti išlaikymą, vertinamas jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai, tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį konstatavo, jog trečiojo asmens turtinė padėtis leidžia jai remti sūnų nurodyta apimtimi, jį išlaikyti, suteikti jam geresnį išsilavinimą. Be to, gyvendama kartu su sūnumi, D. C. ir taip turi žymiai daugiau išlaidų sūnaus išlaikymui, kurias ne visada galima numatyti iš anksto. Atsakovui neįrodžius, jog ieškovo poreikiams tenkinti reikia gerokai mažesnės nei 900,00 Lt sumos kas mėnesį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog didesnę išlaikymo dalį skiria motina (pagal nurodytus paskaičiavimus apie 600,00 Lt per mėnesį ar daugiau), o atsakovas turi skirti 300,00 Lt sumą (CPK 178 str.). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad būtent dėl sveikatos būklės 40 procentų netekto nedarbingumo negali daugiau dirbti, reikia važiuoti į darbą savo transportu, o sutuoktinė neteks darbo (b.l. 60-61). Šioms aplinkybėm patvirtinti apeliantas pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus 2012-05-03 rašto Nr. R-2327 ir Varlaukio Juozapo Gudavičiaus pagrindinės mokyklos 2012-05-02 įspėjimo Nr. 65 R. J. kopijas (b.l. 66-67), tačiau nenurodė, jog už važiavimą į darbą savo transportu jam yra mokama kompensacija. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini skundo argumentai, jog teismo sprendimo išvados neatitinka tikrovės, nes nebuvo įvertintos šios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog atsakovas yra pajėgus teikti 300,00 Lt dydžio išlaikymą pilnamečiui sūnui, todėl nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Teismo išvados atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą.
Apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais keisti priimtą sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.