Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovui J. J., ieškovo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui A. J., trečiajam asmeniui D. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui D. C., dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 03 13 iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui D. C., dėl išlaikymo priteisimo (b.l. 2-3). Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400,00Lt per mėnesį nuo 2012 03 01 iki jis baigs vidurinę mokyklą.

Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo prašymą, tačiau patikslino, nurodydamas, jog prašo priteisti išlaikymą po 200,00Lt už laikotarpį nuo 2012 03 01 iki 2012 05 31, o nuo nuo 2012 06 01 – po 400,00Lt, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė išlaikymą po 200,00Lt. Paaiškino, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, savo pajamų neturi, dabar jį išlaiko mama. Išlaikymas jam yra reikalingas pragyvenimui, įsigyti rūbus, mokymosi priemones, dabar tų pinigų, kuriuos praveda atsakovas užtenka tik rūbams nusipirkti, įgijo teisę vairuoti, tai kainavo 2 000,00Lt.

Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui neužtenka, todėl ieškinį palaiko, prašo tenkinti. Taip pat paaiškino, kas sūnus yra stambaus kūno sudėjimo, todėl rūbus tenka pirkti geros kokybės, kad ne taip greitai susinešiotų, sūnaus maistui taip pat yra reikalinga daug lėšų, nes gydytojai nepatarė laikytis dietų, o kur dar mokslo reikmenys, iš viso sūnau išlaikymui išleidžia apie 900,00Lt per mėnesį. Su sutuoktiniu augina dar vieną nepilnametį sūnų, ūkininkauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta J. J. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, gimnaziją numato baigti 2013 08 31 (b.l. 5-6), J. J. tėvai yra A. J. ir D. J. (b.l. 7-8), D. C. augina sūnų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., kurio tėvas yra jos sutuoktinis R. C. (b.l. 34), A. J. turi sūnų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio motina yra A. J. sutuoktinė R. J. (b.l. 35-36), A. J. UAB „Jurbarko vandenys“ priskaičiuojamas darbo užmokestis yra apie 1 000,00Lt, išmokama suma apie 850,00-880,00Lt (b.l. 37, 48), R. J. priskaičiuojama darbo užmokesčio 400,00Lt (b.l. 38), nuo 2012 vasario mėnesio A. J. teikė išlaikymą J. J. iš viso pervedė 750,00Lt (b.l. 42-45), VSDF duomenimis J. J. savo pajamų neturi (b.l. 46), D. C. pajamų neturi (b.l. 47), R. C. yra įgijęs verslo liudijimą (b.l. 49), R. J. užmokesčio suma 800,00Lt (b.l. 50), J. J. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 50), A. J. vardu NTR įregistruot statiniai (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 52), R. J. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 53), D. C. ir jos sutuoktinio vardu nekilnojamojo turto registre keturi žemės sklypai, pastatai Jurbarko rajone (b.l. 54).

Lietuvos Respublikos CK 3.194str. 3 dalyje (2004 04 11 įstatymo redakcija) nurodyta teisės norma suteikė teismui diskrecijos teisę, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius bylos aplinkybes, priteisti išlaikymą asmeniui, atitinkančiam nurodytas sąlygas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus tėvų pareiga padėti savo vaikams nepasibaigia šiems sulaukus pilnametystės. Besimokantys ir studijuojantys asmenys neturi pakankamai įgūdžių ar išsilavinimo dirbti daugelio darbų.

Konstitucinis teismas 2007 06 07 nutarime pabrėždamas tėvų ir vaikų, net ir sulaukusių pilnametystės, santykių ypatingumą ir jų vertingumą, nurodęs, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kartu nurodė, kad tiek tėvai savo pilnamečiams vaikams, tiek pilnamečiai vaikai savo tėvams turi moralinių priedermių (Lietuvos Respublikos CK 1.2str., 1.5str.), nors ir ne visada jų įvykdymas gali būti užtikrinamas teisiniais aktais.

Konstitucinis teismas pripažinęs, jog Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 dalis (2004 11 11 redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109str. 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, ta apimtimi, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų ar vieno iš jų išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų pilnamečiam asmeniui, paliko teismams teisę tam tikrais atvejais spręsti išlaikymo priteisimo klausimą, užpildant teisinio reguliavimo spragas (ad hoc). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog visi pareiškėjai, kreipęsi į Konstitucinį teismą, savo prašymuose buvo nurodę kitą Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnį – konkrečiai 38str. 6 dalį, kurioje numatyta tėvų pareiga išlaikyti vaikus iki pilnametystės, o Konstitucinis teismas, spręsdamas Civilinio kodekso atitinkamo straipsnio dalies atitikties klausimą Konstitucijai, įvertino ją konstitucinės teisinės valstybės principo pagrindu.

Be to Konstitucinis teismas konstatavo, jog vien dėl to, kad įstatymų leidėjas atitinkamų santykių nėra deramai sureguliavęs, teismai negalėtų atsisakyti spręsti tokio pobūdžio ginčus, nes tokiu atveju susidarytų situacija, jog teismai taiko įstatymą, bet nevykdo teisingumo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109str. 1d., Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 1str. 1d.). Konstitucinis teismas tame pačiame 2007 06 07 nutarime pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol šis įgys vidurinį išsilavinimą.

Ieškovas J. J. prašo teismo savo būtiniausių poreikių tenkinimui priteisti 400,00Lt dydžio per mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas atsižvelgiant į ieškovo amžių, poreikius, atitinka įstatymo leidėjo nustatytą minimalų asmens išlaikymo (rentos) dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.461str. 2d.). Akivaizdu yra tai, kad ieškovui yra reikalinga ne tik maistas, higienos priemonės, būstas, kurio jis pats neturi ir kurį jam užtikrina tretysis asmuo D. C., bet ir mokymosi priemonės. Pagal savo kilmę, turtinę padėtį, sveikatos būklę, sugebėjimus, ieškovas negali savarankiškai, be tėvų ir valstybės pagalbos, baigti vidurinės mokyklos, dėl mokslo programos negali dirbti.

Tėvai privalo rūpintis vaikų sveikata, jų mokymu ir lavinimu, ir šių pareigų negalima perkelti kitiems asmenims.

Vertinant abiejų J. J. tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad D. C. turtinė padėtis yra kiek geresnė nei A. J. ir leidžia jai remti sūnų nurodyta apimtimi, jį išlaikyti, suteikti jam geresnį išsilavinimą. Gyvendama kartu su sūnumi, D. C. ir taip turi žymiai daugiau išlaidų sūnaus išlaikymui, kurias ne visada galima numatyti iš anksto.

Tačiau tai neatleidžia ir A. J. nuo pareigos paremti sūnų, kuris siekia vidurinio išsilavinimo. Tėvų ir vaikų santykiai yra tęstiniai, jie nepasibaigia vaikams sulaukus pilnametystės. Tokiais momentais tie santykiai įgyja kitą formą, tarp konkrečių asmenų santykiai gali susiformuoti labai skirtingai. Tačiau visais atvejais jie turi būti grindžiami abipusės pagarbos ir paramos pagrindu. Nagrinėjant bylas dažnai susiduriama su faktiniais santykiais, kurių dėl kokių nors priežasčių nereguliuoja teisės normos. Tokiais atvejais teismas sprendžia bylą, remdamasis teisingumo kriterijais, vadovaudamasis visuomenės sampratomis, visuotinai pripažintomis lygybės, silpnojo gynimo, sąžiningumo ir kitomis moralinėmis vertybėmis, teisingumo dėlei atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą. Brandus asmuo turi suprasti, kad vaiką reikia užauginti ir jį išlaikyti, užtikrinti jo vystimąsi ir lavinimąsi, sudaryti vaikui galimybę pasiekti bent jau minimalų išsilavinimą. Jeigu atsakovas būtų pats auginęs sūnų iki pilnametystės, šiandien jis taip pat būtų jo išlaikomas.

Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių A. J. būtų galima atleisti nuo pareigos paremti sūnų, kol šis įgis vidurinį išsilavinimą. Tačiau būtina atsižvelgti ir į kitų jo išlaikytinių, nepilnamečio sūnaus, interesus, kurie neturėtų nukentėti dėl to, kad tėvas teikia paramą vyresniam sūnui.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, į šalių amžių, sveikatos būklę, poreikius, ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, kitus jų išlaikytinius, ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovui, mokamas periodinėmis išmokomis po 300,00Lt per mėnesį nuo 2012 03 01 ir jis mokysis gimnazijoje.

Ieškovas šioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat prašo priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo (b.l. 24) (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 2p.). Prašymas tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 2d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis 108,00Lt (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1d. 2., 85 str. 1d. 3p., 96str.)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00Lt (vieną šimtą litų) kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2012 03 01 iki 2012 05 31 ir periodinėmis 300,00Lt (trijų šimtų litų) dydžio išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2012 06 01 iki J. J. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, tai yra 2013 08 31.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti 750,00Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų).

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 108,00Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jurbarko rajono apylinkės teismą.