Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė, atstovaujama advokato, patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso toks turtas: butas/patalpa-butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); butas/patalpa-butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); ? dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atstovaujama advokato, patikslintu ieškiniu taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodyta, jog P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo sudaręs santuoką su A. B., gimusia (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalys susilaukė trijų vaikų: V. T., V. B. ir D. M. (toliau ir atsakovai). Prieš (duomenys neskelbtini) metus, t. y. (duomenys neskelbtini) metais, P. B. ir jo sutuoktinės A. B. santuoka iširo, bendras gyvenimas nutrūko. P. B. ir A. B. pradėjo gyventi atskirai teisiškai nenutraukę santuokos. P. B. nutraukus santykius su A. B., G. B. (toliau ir ieškovė) ir P. B. pradėjo artimai bendrauti. (duomenys neskelbtini) metų rudenį G. B. ir P. B. apsigyveno kartu ieškovei priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir P. B. pradėjo gyventi kartu, bendrai tvarkė šeimos ūkį, taupė pinigines lėšas, vystė verslą ir įsigijo įvairų turtą. (duomenys neskelbtini) metų rudenį ieškovė ir P. B. nusprendė dėl savo amžiaus bei sveikatos nebevykdyti prekybos, o per gyvenimą kartu įsigytą nekilnojamąjį turtą išnuomoti ir gyventi iš nuomos pajamų bei gaunamų jiems priklausančių ar ateityje turėjusių priklausyti valstybės išmokų. Šalys palaipsniui sustabdė parduotuvių veiklą ir jų patalpas bei kitą nekilnojamąjį turtą ėmė nuomoti. (duomenys neskelbtini) P. B. mirė. Po jo mirties ieškovė kreipėsi į notarą dėl mirusio sugyventinio P. B. palikimo pagal testamentą priėmimo. Ieškovei buvo paaiškinta, kad pagal įstatymą P. B. vardu registruota ½ dalis turto priklauso jo sutuoktinei A. B., nes P. B. teisiškai nebuvo nutraukęs santuokos. Ieškovė, būdama P. B. sugyventine, materialiai prisidėjo prie jo vardu registruoto turto įsigijimo ir santaupų sukaupimo, todėl siekė nustatyti, kad šis turtas ir sukauptos santaupos būtų pripažintos bendrąja daline P. B. ir ieškovės nuosavybe. Su A. B. ir kitais P. B. įpėdiniais (atsakovais) taikiai susitarti nepavyko, todėl ieškovė, gindama savo teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismą. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. e2-433-896/2022 ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies. Teismas pripažino, kad ieškovė ir P. B. jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo po ½ dalį lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei lėšų, esančių banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi Nr. e2A-159-567/2023 A. B. ir kitų P. B. įpėdinių (atsakovų) apeliacinis skundas buvo atmestas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. e2-433-896/2022 paliktas nepakeistas. P. B. 2020 m. liepos 3 d. testamentu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), paliko ieškovei patikslintame ieškinyje nurodytą turtą. Siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, ieškovė nusprendė kreiptis į teismą dėl testamentu jai palikto turto pripažinimo asmenine P. B. nuosavybe, nes tokiu atveju ieškovė įgytų teisę paveldėti visą jai testamentu paliktą turtą. Patikslintame ieškinyje pažymėta, jog P. B. tikroji valia ir buvo palikti ieškovei testamente jai nurodytą visą turtą, o ne po ½ dalį jo (turto). Pradėjus teisminį procesą, A. B. mirė ((duomenys neskelbtini)), o jos palikimą priėmė ir teises perėmė atsakovai. Patikslintame ieškinyje taip pat nurodyta, jog šiuo atveju, P. B. turtas, įgytas po (duomenys neskelbtini) metų, neturi būti laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių P. B. ir A. B. nuosavybe, nes P. B. su sutuoktine A. B. negyveno kartu nuo (duomenys neskelbtini) metų, taip pat nevedė bendro šeimos ūkio ir neturėjo bendrų piniginių lėšų. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendime Nr. e2-433-896/2022 įvertinus ieškovės, A. B., kitų P. B. įpėdinių (atsakovų) ir liudytojų paaiškinimus, taip pat visus pateiktus rašytinius įrodymus, buvo nustatyta, kad P. B. nuo (duomenys neskelbtini) m. negyveno ir nevedė bendro ūkio su A. B., prie P. B. turto įsigijimo ir santaupų sukaupimo A. B. bei kiti P. B. įpėdiniai (atsakovai) neprisidėjo, šį turtą P. B. įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Ieškovės įsitikinimu, Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendime Nr. e2-433-896/2022 nustatyti faktai, susiję su P. B. ir A. B. kaip sutuoktinių bendro ūkio nevedimu ir įgyto turto nuosavybės teisės rūšimi turi prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje. Patikslintame ieškinyje taip pat teigiama, jog šiuo atveju faktai, kuriuos ieškovė prašo laikyti prejudiciniais šioje civilinėje byloje, yra nustatyti įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendime Nr. e2-433-896/2022, kuris, be kita ko buvo patikrintas apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis Nr. e2A-159-567/2023). Tiek civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. e2-433-896/2022, tiek šioje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios proceso šalys. Civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. e2-433-896/2022, nustatyti faktai, kurie šiuo metu yra reikšmingi šioje civilinėje byloje, buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Ieškovė neigė P. B. ir A. B. bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir siekė pripažinti, kad P. B. vardu įgytas turtas yra ieškovės ir P. B. bendroji dalinė nuosavybė. Tuo tarpu A. B. ir kiti P. B. įpėdiniai (atsakovai) akcentavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpciją ir įrodinėjo faktą, kad P. B. su A. B. visą laiką (iki P. B. mirties) gyveno kaip sutuoktiniai ir vedė bendrą šeimos ūkį. Patikslintame ieškinyje taip pat nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi Nr. e2A-159-567/2023 yra pripažinta, jog tai, kad byloje nebuvo pareikšti reikalavimai pripažinti, jog P. B. turtas buvo jo asmeninė nuosavybė ir reikalavimas dėl ginčo turtui taikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos paneigimo, neužkirto kelio sprendimo išsamiam argumentavimui dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos vertinimo, nes skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje, sukeliančioje teisinius padarinius, nėra konstatuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos paneigimas. Patikslintame ieškinyje taip pat teigiama, jog šiuo atveju yra pagrįstas pagrindas pripažinti, jog (duomenys neskelbtini) testamento, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1 punkte išvardintas turtas, išskyrus santaupas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje, priklauso P. B. asmeninės nuosavybės teise.