Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jo gynėjui advokatui Linui Žukauskui, Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui G. R., žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjo priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirti administracinę nuobaudą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-12 buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. atstovo advokato Lino Žukausko skundas, kuriuo paršo panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo Giedriaus Gumuliausko 2014-07-15 nutarimą Nr. 68N-15323730-14 dėl R. D. pripažinimo kaltu padarius pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 7 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas tinkamai nenustačius galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo datos ir laiko. Pagal ATPK 35 str., administracinė nuobauda gali būti skiriama nevėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tik vienoje M. Č. pateiktų vaizdo įrašų laikmenų pavadinime yra nurodomas galimas vaizdo laikmenos sukūrimo laikas - 2014-04-23 (laikmenos pavadinimas - 14IMG20140423J371615). Galimo pažeidimo padarymo data ir laikas turi sutapti su skaitmeninės laikmenos pavadinime fiksuotu galimu laikmenos sukūrimo data ir laiku. Skaitmenines laikmenas (vaizdo įrašus) administracinio tyrimo subjektui pateikė R. D. kaimynė M. Č.. Nuo 2011 metų R. D. su M. Č. yra konfliktiniuose santykiuose. Skunde taip pat įrodinėjama, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas remiantis neteisėtai surinktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, M. Č. darytais vaizdo įrašais R. D. buvo filmuojamas be jo sutikimo. Buvo filmuojama R. D. namų valdos aplinka neteisėtai, stebimas privataus asmens gyvenimas. Be to, skunde teigiama, kad 2014-03-03 nutarimas Nr. 68N-8382814-14, kuriuo R. D. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d. nėra įsiteisėjęs, jis yra apskųstas. Nei 2014-07-15, nei šiuo metu R. D. nebuvo ir nėra pagrindo pripažinti galimo pažeidimo padarymo metu buvus baustu pagal LR ATPK 110 str. normas, esančias pagrindu veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 7 d. (4-8 b. l.).

Teismo posėdžio metu R. D. bei jo atstovas advokatas Linas Žukauskas prašė skundą tenkinti, prašė vadovautis skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (37 b. l.).

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovas G. R., prašė skundą atmesti (37, 39-40 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. B., paaiškino, kad jo kaip apylinkės inspektoriaus aptarnaujama teritorija yra Kalotės kaimas, kuriame, gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. bei pareiškėja M. Č.. Liudytojas S. B. patvirtino, kad ne kartą R. D. įspėjo, dėl netinkamo šuns laikymo, kai šuo būdamas palaidas ir be antsnukio, bendroje teritorijoje, kurioje vaikšto vaikai, kelia pavojų aplinkiniams. R. D. į policijos pareigūnų bei gyventojų perspėjimus nereaguoja. Policijoje buvo registruotas pareiškimas dėl R. D. laikomo šuns pažeidimų. Tyrimo metu M. Č. pateikė jos filmuotą medžiagą apie galimai padarytus teisės pažeidimus. Pateiktos filmuotos medžiagos pagrindu bei M. Č. duotų parodymų pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas bei priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą (38 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja M. Č., patvirtino, kad prieš trejus metus kaimyno R. D. šuo buvo užpuolęs jos nepilnametį sūnų, 2014-01-16 tas pats šuo, užpuolė ją pačią, kurio metu, ją apdraskė. R. D. į jokius perspėjimus nereaguoja, visiškai ignoruoja aplinkinius. Ne kartą kreipėsi į policijos pareigūnus dėl neteisėtų R. D. šių veiksmų, tačiau buvo atsakyta, kad reikalinga užfiksuoti nurodytus pažeidimus, todėl M. Č. telefonų pagalba, naudojant vaizdo fiksavimo funkciją, užfiksavo R. D. pažeidimus, kuriuos perdavė policijos pareigūnams. Liudytoja M. Č. patvirtino, kad pažeidimai buvo užfiksuoti 2014 metų žiemą bei pavasarį, datos teisingai nurodytos vaizdo įrašuose (38-39 b. l.). Papildomai paaiškino, kad mobiliojo telefonuose užfiksuotų vaizdo parametrų neklastojo, laiko parametrus nustato pats telefonas (57 b. l.)

Liudytojas V. K., paaiškino, kad turi įgijęs aukštąjį universitetinį inžinerijos specialybės bakalauro laipsnį, dirba Klaipėdos AVPK Kriminalinių tyrimų biuro vyresniuoju specialistu, pagal savo pareigas atlieka informacinių technologijų apžiūras. Paaiškino, kad siekiant nustatyti, kada buvo atliktas vaizdo fiksavimas, reikalinga apžiūrėti įrenginius, kuriais buvo užfiksuotas vaizdas. Apžiūrėjęs kompaktinį diską pateiktą prie bylos paaiškino, jog yra fiksuotas tik vaizdo perkėlimo į šią laikmeną datos parametrai. Apžiūrėjęs liudytojos M. Č. teismo posėdžio metu pateiktus mobiliojo ryšio teflonus paaiškino, kad vaizdo įrašai užfiksuoti laikotarpiu: nuo 2014-04-23, 7.16 val. iki 2014-04-23, 07.17 val.; nuo 2014-03-03, 7.18 val. iki 2014- 03-03, 7.20 val.; 2014-05-07, 22.04 iki 2014-05-07, 23.04 val. (55 – 57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2014-07-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-03-03, 08.19 val., 2014-04-23, 07.16 val., 2014-05-07, 21.34 val., 2014-05-07, 23.04 val., R. D. laikė palaidą be antsnukio savo šunį atvirame savo sodybos kieme, šuo lakstydamas išbėgdavo į bendrą teritoriją, tuo pažeisdamas Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų ,,Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių“ 6.2 punkto reikalavimus. R. D. veika įvertinat pagal ATPK 110 str. 7 d. (9 b. l.).

Šio administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu 2014-07-15 buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. D. už padarytą teisės pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 7 d. buvo paskirta 400 Lt bauda (13 b. l.).

Dėl kvalifikacijos

Teismas pripažįsta, kad R. D. atžvilgiu nepagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei jo pagrindu buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kadangi pagal ATPK 110 str. 7 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas padarė šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytas veikas, jau būdamas baustas už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Byloje esanti pažyma apie asmens padarytus administracinės teisės pažeidimus bei duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ patvirtina, kad R. D., 2014-03-03 buvo paskirta administracinė nuobauda, bauda 500 Lt, už 2014-01-16 galimai padarytą teisės pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 10 d., kuri nebuvo įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, R. D. veika perkvalifikuotina į lengvesnį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d., gyvūnų laikymo reikalavimų taisyklių pažeidimas, tai yra 2014-03-03, 08.19 val., 2014-04-23, 07.16 val., 2014-05-07, 21.34 val., 2014-05-07, 23.04 val., R. D. laikė palaidą be antsnukio savo šunį atvirame savo sodybos kieme, šuo lakstydamas išbėgdavo į bendrą teritoriją, tuo pažeisdamas Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų ,,Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių“ 6.2 punkto reikalavimus.

Dėl įrodymų.

Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl tikslaus teisės pažeidimo padarymo datos ir laiko nustatymo. Liudytoja M. Č. patvirtino, kad vaizdo įrašus atliko telefonų pagalba, naudojant vaizdo fiksavimo funkciją. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojos M. Č. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. tarpusavio santykiai yra konfliktiški, tačiau teismas pripažįsta, jog liudytojos parodymai yra nuoseklūs, kuriuos patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Teismo posėdžio metu apžiūrint liudytojos M. Č. pateiktus mobiliojo ryšio telefonus, kurių pagalba buvo fiksuojami pažeidimai, nustatyta, kad prie bylos pateiktame CD (26 b. l.), esantis failas, kurio parametrai ,,14IMG20140423_071615, 2014-04-29, 23.03“, šis vaizdo įrašas buvo atliktas - 2014-04-23, 7,16 val., tai yra administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytu laiku. Apžiūrėjus liudytojos M. Č. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo buvo atliktas vaizdo fiksavimas, buvo nustatyta, kad 2014-04-23, 7,16 val. administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. šuo be antsnukio laksto viešoje vietoje. Pats R. D. neginčijo, kad vaizdo įraše užfiksuotas šuo priklauso jam, kad šuo yra be antsnukio. Neginčijo, kad šuo laksto viešoje vietoje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas pripažįsta, jog R. D. 2014-04-23, 07.16 val., laikė palaidą be antsnukio savo šunį atvirame savo sodybos kieme, šuo lakstydamas išbėgdavo į bendrą teritoriją, tuo pažeisdamas Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų ,,Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių“ 6.2 punkto reikalavimus. R. D. veika įvertinat pagal ATPK 110 str. 1 d.

Įvertinant tai, kad dėl kitų teisės pažeidimų nurodytų administracinio teisės pažeidimų protokole bei nutarime - 2014-03-03, 08.19 val., 2014-05-07, 21.34 val., 2014-05-07, 23.04 val., jų sukūrimo įrenginiuose nėra išlikę originalūs įrašai bei jų sukūrimo datos nesutampa, todėl šioje dalyje byla nutrauktina, nesant pakankamai įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

R. D. skunde teigiama, kad nutarimas byloje surašytas remiantis neteisėtai surinktais įrodymais. Vaizdo įrašas atliktas be R. D. sutikimo, namų valdos aplinka buvo filmuojama neteisėtai, stebimas privataus asmens gyvenimas.

Byloje nustatyta, kad M. Č. per savo gyvenamojo namo langą, filmavo teisės pažeidimo faktą, kai R. D. šuo išbėga į bendrąją teritoriją, kurioje gali patekti pašaliniai asmenys. Namų valda nėra atitverta tvora ar kitaip atribota nuo bendrosios teritorijos. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl neteisėtų įrodinėjimo priemonių rinkimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas didelį šunį laikė palaidą be antsnukio bendroje teritorijoje. R. D. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į tai, R. D. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas iki įstatyme numatyto jos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

R. D. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-07-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK nutarimą administracinėje byloje Nr. 68N-15323730-14, kuriuo R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalį, 400 Lt bauda.

Pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, R. D. už tai, kad 2014-04-23, 07.16 val., Kalotės k., Klaipėdos r., laikė palaidą be antsnukio savo šunį atvirame savo sodybos kieme, šuo lakstydamas išbėgdavo į bendrą teritoriją, tuo pažeisdamas Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų ,,Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių“ 6.2 punkto reikalavimus, skirti administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Informuoti R. D., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.