- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- 1-1401-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10985-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas ir laikomas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 sektoriuje, teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2018-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-13 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-21 ir 2018-04-19 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, 2020-02-17 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. 2020 m. kovo 15 d. apie 19.00 val. iš hostelio „Small group apartaments“ priimamojo, esančio adresu Aukų g. 3, Vilniuje, nuo stalo pagrobė pilkos spalvos nešiojamąjį kompiuterį „DELL“, 500 eurų vertės, priklausantį Y. S., tuo padarydamas nukentėjusiam Y. S. 500 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. K. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad eidamas vakare pamatė atidarytas hostelio duris, pakilo laiptais į viršų, ten nieko nebuvo, o ant stalo buvo padėtas kompiuteris. Jis atjungė USB ir padėjo šalia, nes galvojo, kad ten yra reikalingos programos, o patį kompiuterį paėmė ir išėjo. Kompiuteris nebuvo prijungtas prie elektros tinklo, buvo atidarytas. Pagrobtą kompiuterį pardavė už 45 eurus, jis buvo sulūžęs, bet veikiantis. Vagystę padarė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, neturėjo darbo ir kur gyventi, gyveno pas pažįstamą. Reikėjo asmens dokumentus pasidaryti, nes buvo pametęs. Jam padėjo draugas ir draugė. Artimųjų neturi, tėvai mirę. Narkotinių medžiagų nevartoja, neturi priklausomybės. Išėjęs vasario mėnesį iš pataisos namų iki suėmimo dirbo statybose nelegaliai. Kiti ikiteisminiai tyrimai jam pradėti dėl vagysčių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau ir nukentėjusysis neturėjo ten daiktų palikti. Civilinį ieškinį pripažįsta, jeigu bus galimybė dirbs ir atlygins žalą. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes neturėjo galimybės atsiprašyti. Jei įmanoma, prašo sušvelninti bausmę.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad yra psichiškai sveikas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų centre nesigydė. Fiziškai nėra sveikas, serga ŽIV. Tikslios įvykio datos neatsimena, bet tai galėtų būti 2020-03-15, buvo vakaras. Jis užėjo į hostelį, esantį Aukų g. 3, Vilniuje. Vagystės neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, pamatė ant stalo gulintį kompiuterį, aplink žmonių nebuvo. Jis paėmė kompiuterį, kompiuterio pelę atjungė ir paliko ant stalo. Kompiuterį pardavė Vilniaus autobusų stotyje už 45 eurus. Pinigų reikėjo pragyvenimui, maistui. Dėl vagystės gailisi. Žalos atlyginti negalėtų, nes neturi pajamų (b. l. 58-59).
Nukentėjusysis Y. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė užsiima statybomis. Hostelyje „Small group apartaments“, kuris yra Aukų g. 3, Vilniuje, apgyvendinami statybininkai, dirbantys jų įmonėje. 2020-03-15 apie 18.45 val. atvyko darbo reikalais į hostelį, su savimi atsivežė pilkos spalvos nešiojamąjį kompiuterį DELL, 500 eurų vertės. Jis paliko kompiuterį ant stalo priimamajame ir nusileido į hostelio rūsį. Ant įėjimo durų į hostelį yra įrengta kodinė spyna, tačiau pats praėjimas nėra kontroliuojamas. Hostelyje gyvena labai daug statybininkų, dirbančių jų įmonėje, kurie nuolat išeina ir grįžta. Durų kodinė spyna blogai veikia ir kartais užsikerta, todėl durys lieka neužrakintos ir bet kas gali užeiti. Praleidęs rūsyje apie 10-15 minučių, pakilo į priimamąjį ir pamatė, kad nėra jo kompiuterio. Jis perėjo per darbuotojų kambarius, pasiteiravo, ar niekas nepaėmė nešiojamojo kompiuterio. Tačiau darbuotojai jam atsakė, kad neėmė. Kadangi priimamasis yra stebimas vaizdo kamera, jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pamatė, kad apie 19.00 val. pro duris užėjo jam nepažįstamas vyras apie 35 metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsiais rūbais, rankoje laikė raudonos spalvos maišą. Vyras paėmė butelį, kuris stovėjo prie durų, ir pakilo laiptais prie priimamojo stalo. Po minutės minėtas vyras rankoje laikydamas pilkos spalvos nešiojamą kompiuterį DELL išbėgo pro duris. Dėl vagystės jam padaryta 500 eurų turtinė žala, jo turtas nėra draustas. Šiuo metu pateikti kompiuterio dokumentų negali, nes jie yra namuose Baltarusijoje, galės juos pateiki vėliau. Daugiau apie įvykį nieko negali papasakoti (b. l. 24-26).
Iš protokolo– pareiškimo matyti, kad pareiškėjas Y. S. 2020-03-15 pranešė, jog 2020-03-15 apie 19.00 val. Aukų g. 3, Vilniuje, hostelyje „Small group apartments“ priimamajame nuo stalo buvo pavogtas jam priklausantis pilkos spalvos nešiojamasis kompiuteris „DELL“, 500 eurų vertės. Jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nusikalstamą veiką padariusį asmenį patraukti atsakomybėn (b. l. 11).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-03-15 buvo apžiūrėta įvykio vieta - hostelio „Small group apartments“, esančio Aukų g. 3, Vilniuje, priimamasis. Apžiūros metu nustatyta, kad prie įėjimo durų į hostelio priimamąjį iš dešinės pusės ant sienos yra įrengta kodinė spyna. Užėjus į hostelio vidų matomi laiptai, vedantys prie stalo, ant kurio gulėjo nešiojamasis kompiuteris. Dešiniau prie stalo ant grindų stovi skaidrios spalvos plastmasinis butelis su užrašu „Fanta“. Prie laiptų kairėje ir dešinėje pusėje yra nusileidimas į rūsį. Virš stalo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link įėjimo durų. Apžiūros metu paimtas skaidrios spalvos plastmasinis butelis su užrašu „Fanta“, kuris supakuotas į voką Nr. 1 (b. l. 17-21).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo kamerų administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas iš hostelio „Small group apartments“, esančio Aukų g. 3, Vilniuje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad įrašas nufilmuotas hostelio fojė. Vaizdo įraše matosi, kaip 2020-03-15 19:53:38 val. atsidaro hostelio įėjimo durys ir į vidų įeina vyras apie 40 metų amžiaus, kairėje rankoje laiko oranžinės spalvos maišą. Vyras tarp durų paima galimai (etiketes nesimato) „Fanta“ butelį ir laiptais kyla link hostelio registratūros. Vyras apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, juodos spalvos striuke. 19:54:13 val. tas pats vyras dešinėje rankoje laikydamas nešiojamąjį kompiuterį pilkos spalvos leidžiasi iš registratūros laiptais žemyn, po ko 19:54:20 val. išeina iš hostelio pro duris ir pasišalina. Vaizdo įrašo pabaiga 19:54:31 val. (b. l. 32-34; CD laikmena su vaizdo įrašu prie bylos viršelio).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai ant plastmasinio butelio su užrašu „Fanta“, paimto įvykio apžiūros metu 2020-03-15 hostelyje „Small group apartaments“, Aukų g. 3, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateikto objekto yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 37-40).
Vilniaus apskrities VPK vyriausios tyrėjos N. G. 2020-03-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, gautas įvykio vietoje įrengtų vaizdo kamerų stebėjimo sistemų užfiksuotas vaizdo įrašas. Nurodyto įrašo apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020-03-15 apie 19.00 val. iš hostelio „Small group apartaments“ priimamojo, esančio adresu Aukų g. 3, Vilniuje, nuo stalo pagrobė pilkos spalvos nešiojamąjį kompiuterį „DELL“, 500 eurų vertės, priklausantį Y. S., tuo padarydamas nukentėjusiam Y. S. 500 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo V. K. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, nukentėjusio Y. S. protokolas- pareiškimas ir parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl vagystę padariusio asmens tapatybės nustatymo. Kaltinamojo V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta rizikingą paties nukentėjusiojo Y. S. elgesį, nes jis be priežiūros paliko vertingą daiktą (kompiuterį) bendro naudojimo patalpose, į kurias dėl sugedusios hostelio durų spynos galėjo patekti bet kuris pašalinis asmuo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai).
V. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės taikymas ir daiktiniai įrodymai.
Skiriant bausmę V. K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamo pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus, tikslus bei pasekmes (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, ji nebuvo planuota, įvykdyta spontaniškai, pagrobtas daiktas negrąžintas nukentėjusiam, padaryta žala, kuri nėra atlyginta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas 16 kartų, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, vieną kartą per paskutinius metus yra baustas administracine tvarka, baudos nesumokėjęs, nuobauda galioja (b. l. 100-101), kaltinamojo teigimu, narkotinių medžiagų jis nevartoja, priklausomybės neturi, tačiau turi sveikatos problemų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, todėl skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės maksimalus dydis, tačiau didesnį nei vidurkis.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į V. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo ankstesnius teistumus ir nusikalstamos veikos pakartotinumą, teismas mano, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01) negali būti atidėtas, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-04-06 20.15 val. iki 2020-04-07 09.40 val. (b. l. 47, 48).
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-18 nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir paskelbta jo paieška (b. l. 144-146). Vykdant minėtą teismo nutartį, V. K. buvo sulaikytas 2020-09-24 15.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-25 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas palikta ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020-09-24 (b. l. 163-165, 171-172).
Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. asmenybę ir jam paskirtą bausmę, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-04-06 20.15 val. iki 2020-04-07 09.40 val. (1 diena) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2020-09-24 iki 2020-10-19, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) CD laikmena su vaizdo įrašu, prisegta prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;
2) skaidrios spalvos plastmasinis butelis su užrašu „Fanta“ su ant jo rastais asmens rankų pirštų pėdsakais, paimtas 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros metu, Aukų g. 3, Vilniuje, ir 2020-04-07 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (b. l. 17, 42), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Dėl civilinio ieškinio.
BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis Y. S. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30).
Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo V. K. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, pagal įstatymą nuostoliai turi būti pilnai atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visa apimtimi ir iš V. K. priteisiama civiliniam ieškovui Y. S. 500 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 109 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
Dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020-10-08 pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad iš V. K. valstybės naudai priteistinos 96,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato Aleksandr Palamarčuk užmokestis.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020-07-15, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam V. K. privalomas gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes jis yra suimtas, jo laisvė suvaržyta, t. y. jam apsunkinta galimybė susirasti savo gynėją. Taip pat nustatyta, kad V. K. niekur nedirba, neturi pajamų, duomenų apie jo turimą turtą nėra, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teigia turintis sveikatos problemų, šiuo nuosprendžiu jam skiriama arešto bausmė ir tenkinamas nukentėjusiojo civilinis ieškinys 500 Eur sumai turtinei žalai atlyginti, todėl, įvertinus visas aplinkybes bei V. K. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 81 paros areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-04-06 20.15 val. iki 2020-04-07 09.40 val. (viena diena) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2020-09-24 iki 2020-10-19, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 19 d.
Kardomąją priemonę - suėmimą palikti V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. civiliniam ieškovui Y. S. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 96,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. K. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 2) skaidrios spalvos plastmasinį butelį su užrašu „Fanta“ su ant jo rastais asmens rankų pirštų pėdsakais, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.