- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-15
- Bylos Nr.
- e2-1239-1150/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03004-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- E. G.
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
- 2.6.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. patikslintą ieškinį atsakovui E. G. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. M. (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. G. (toliau – ir atsakovas) ieškovės naudai 5 854,37 Eur nuostolių, 450 Eur išlaidų, susijusių su eksperto atlikta stogo remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų nustatymo ataskaita, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė patikslino ieškinį ir sumažino reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, atsižvelgdama į eksperto lokalinėje sąmatoje nurodytus pozicijas, t. y. atsisakė reikalavimo dalies už: medinių konstrukcijų išardymą – 178,24 Eur; už šlaitinių stogų grebėstavimą tašeliais, keičiant stogų dangas (tašelių matmenys 50x50 mm) – 495,47 Eur; už naujų skardos profilio kraigų įsigijimą – 183,11 Eur; už naujų vėjalenčių įsigijimą – 22,57 Eur. Tad patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 789,75 Eur nuotolių ir 450 Eur išlaidų, susijusių su eksperto atlikta stogo remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų nustatymo ataskaita, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. Ieškovė 2023 m. birželio mėnesį kreipėsi į atsakovą dėl stogo dalies, priklausančios butui, adresu (duomenys neskelbtini), remonto, kadangi pro stogą bėgo vanduo, reikėjo pakeisti stogo dangą.
2.2. Atsakovui atvykus apžiūrėti stogo buvo sutarta, kad remonto darbus jis atliks už 1 000 Eur, o šią sumą ieškovė sumokės, kai bus pabaigti visi darbai.
2.3. Ieškovė kartu su atsakovu nuvyko į statybinių medžiagų parduotuvę „Depo“ ir nupirko visas medžiagas, kurias atsakovas įvardijo kaip būtinas. Už jas ieškovė sumokėjo 1 140,88 Eur.
2.4. Atsakovas darbus pradėjo 2023 m. rugpjūtį ir, jų nebaigęs, pareikalavo iš ieškovės sumokėti sutartą sumą. Kitu atveju atsakovas grasino nuimti jo paties naujai uždėtą stogo dangą.
Atsiliepimas
2.5. Atsakovas, 2023 m. rugpjūčio 6 d. atvykęs, uždėjo dar kelis šiferio lakštus ir teigė, kad darbą baigė. Taip pat parašė garantinį raštelį, kurį gavusi ieškovė pervedė atsakovui sutartą sumą.
2.6. Netrukus, prasidėjus lietingiems orams, ieškovė pastebėjo, kad per jos gyvenamojo namo stogą bėga vanduo. Ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovą, tačiau jis ignoravo ieškovės pretenzijas ir nesilaikė garantiniame raštelyje parašyto pasižadėjimo sutvarkyti stogą, jeigu vėl bėgs vanduo.
Šalies argumentai
2.7. Ieškovė kreipėsi į Taurą Mičiudą (toliau – Ekspertas) su prašymu užfiksuoti remonto metu padarytus stogo dengimo defektus, trūkumus ir apskaičiuoti jų ištaisymo kaštus. Už šią paslaugą ieškovė 2023 m. lapkričio 8 d. sumokėjo 450 Eur. Eksperto vertinimu, šie kaštai 2023 m. spalio 17 d. sudarė 3 713,49 Eur su PVM.
2.8. Ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, nurodydama, kad jis stogo remonto darbus atliko su broku, sugadinęs statybines medžiagas ir pro minėtą stogą vėl bėga vanduo, bet atsakovas su pretenzija nesutiko.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu su ieškovės ieškinyje (tiek pradiniame, tiek patikslintame) nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
3.1. Ieškovei buvo suteiktos ne naujo stogo įrengimo, rekonstrukcijos ar stogo kapitalinio remonto paslaugos, o stogo taisymo darbai. Šiuos darbus iš esmės sudarė stogo dangos pakeitimas. Stogo taisymo darbai neapima kitų stogo konstrukcinių dalių keitimo.
3.2. Ieškovė nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų įrodymų, kuriais pagrįstų savo teiginius, jog atsakovas ignoravo ieškovės pretenzijas ir nesilaikė garantiniame raštelyje parašyto pasižadėjimo sutvarkyti stogą, jeigu vėl bėgs vanduo.
3.3. Atsakovas neatsisakė ištaisyti galimus stogo taisymo defektus, tačiau ieškovės reikalavimai buvo reikšmingai didesni, viršijantys sutartų stogo taisymo darbų mastą ir ribas. Atsakovas negalėjo sutikti su ieškovės reikalavimu iš esmės naujai įrengti visą stogą. Jis buvo perteklinis, todėl nebuvo pagrindo jo vykdyti, o kitokie defektų taisymo būdai ieškovės netenkino, ieškovė jų atlikti neleido, todėl atsakovas iki šiol jų padaryti neturėjo galimybės.
3.4. Tarp šalių nebuvo raštiškos sutarties, todėl nebuvo raštiškai susitarta ir dėl darbo apmokėjimo terminų ir sąlygų. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo raštiškas prašymas sumokėti už jau atliktą darbą vertinamas kaip natūralus ir pateisinamas veiksmas.
3.5. Taisant defektus, gali paaiškėti, kad kažkuri medžiagų dalis gali būti brokuota ar dėl kokių nors kitų priežasčių nebetikti tolesniam naudojimui. Ta dalis, kuri nebetiktų tolesniam naudojimui dėl atsakovo kaltės, būtų pakeista naujomis medžiagomis atsakovo sąskaita. Tačiau didžioji medžiagų dalis tinkama tolesniam naudojimui pagal paskirtį.
3.6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškovė gali reikalauti iš atsakovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas tik tuo atveju, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju rangos sutartimi dėl to nebuvo susitarta. Todėl ieškovė neturi juridinio pagrindo samdyti kitą rangovą stogo taisymo trūkumų šalinimui ir reikalauti iš atsakovo eksperto apskaičiuotų trūkumų šalinimo galimų busimų išlaidų atlyginimo.
3.7. Taikyti CK 6.680 straipsnio 1 dalies nuostatas nėra juridinio pagrindo, kadangi tarp šalių susiklostę rangos santykiai nelaikytini vartojimo ranga, nes jie nei pagal subjektus, nei pagal susitarimo objektą neatitinka vartojimo rangos sąvokos. Atsakovas nėra verslininkas.
3.8. Ieškovė, vienašališkai samdydama ekspertą ir vienašališkai formuluodama jam klausimus, pateikė klausimus, kurie nėra reikšmingi ginčo šioje byloje sprendimui. Atitinkamai, nėra pagrindo remtis eksperto išvadomis galimam atsakovo ieškovei padarytos žalos apskaičiavimui.
3.9. Reikalavimas priteisti 450 Eur eksperto išlaidų nepagrįstas, kadangi ieškovei samdant ekspertą, nebuvo prasidėjęs teismo procesas. Be to, ieškovė ekspertą pasamdė, nesilaikydama įstatyme nustatytos tvarkos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovą susirado internetiniame puslapyje „geru meistru kontaktai“. Netikrino atsakovo kvalifikacijos. Atsakovas sakė, kad yra dirbęs užsienyje, moka atlikti darbus, viską supranta. Grasinantis raštelis buvo surašytas maždaug rugpjūčio 3 d. Po minėto raštelio sutvarkė stogą ir praėjus maždaug 2 savaitėms, pasirodė pirmas lietus, tada ji pastebėjo, kad pro stogą laša vanduo, buvo užpilta virtuvė. Atsakovas žadėjo sutvarkyti. Atvykęs, jis skyles užtaisė su silikonu, minėjo, kad vėliau lakštus pakeis, bet taip ir dingo. Visą žiemą ieškovė pragyveno bijodama, kad neįlūžtų stogas. Atsakovui nesureaguojant į pretenziją, ji kreipėsi į ekspertą. Ekspertas buvo pakraupęs, sakė, kad kai kurie šiferio lakštai net nepritvirtinti. Netinkamai buvo atlikti stogo paruošiamieji darbai, panaudotos netinkamos medžiagos (nuardžius stogą, turėjo būti uždėta speciali plėvelė, bet atsakovas nurodė, kad užtenka ruberoido, neišlaikė išsikišimų normatyvų, ir kt.). Atsakovui nereaguojant į pretenziją, ieškovė pasisamdė kitus asmenis, kad sutvarkytų stogą. Pirko naujas medžiagas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad šalys buvo susitarę, kad jis nuims seną dangą ir uždės naują. Ant seno uždės plėvelę ir naujai uždės šiferinį stogą. Už darbą buvo susitarta, kad ieškovė sumokės 1 000 Eur. Atsakovas neatsisakė sutvarkyti trūkumų, bet kai ieškovė pareikalavo naujai visą stogą, gegnes, ir apskardinimus pakeisti, kas nebuvo susitarta, atsakovas atsisakė atlikti darbus. Jis neneigia, kad darbai buvo atlikti su defektais. Atsakovas atvažiavo, užtvarkė skyles, sakė jei reikės, pakeis į naujus lakštus, bet ieškovė jį padavė į teismą. Atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą – pradinių klasių mokytojas. Stogų dengimo srityje – savamokslis, šiek tiek išmano technologiją, t. y. tiek, kad galėtų pakeisti seną dangą ir uždėti naują.
6. Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tvarkė ieškovės stogą. Stogo remonto darbai buvo atlikti blogai, žmogus nesuprato, ką darė. Nuotraukas, remontuodamas, darė jis, kad kiti žinotų, kaip negalima daryti. Šiferis buvo atvirkščiai uždėtas, ruberoidas buvo sudėtas vertikaliai, gabalais, prie kamino skylės. Matosi, kad žmogus bandė taisyti dėdamas ruberoidą gabalais, kai bandė prisukti šiferį, padarė dangoje skyles. Kitoje vietoje taisydamas, dėjo plėvelę. Pjūvis turi būt po šiferiu, o jis paguldytas atvirkščiai, atrodo, kad padaryta specialiai. Liudytojas dirba įmonėje ir su verslo liudijimu. Baigęs profesinę mokyklą, visą gyvenimą dirba stogdengiu, per 25 m. nėra nieko panašaus matęs.
7. Ekspertas Tauras Mičiudas teismo posėdžio metu parodė, kad pats apžiūrėjo ir surašė išvadą. Jis atsimena, kad ieškovė pasakojo, jog buvo nusamdžiusi rangovą, kuris turėjo pakeisti stogą, jos nuomone, stogas nekokybiškas, tad prašė įvertinti, pateikti išvadą dėl stogo kokybės. Ekspertas palaiko išvadoje nurodytas aplinkybes. Nuotraukas darė jis pats apžiūros metu. Teismo ekspertų sąraše jis yra nuo 2013 m., darbo stažas nuo 2007 m. Pagal kvalifikaciją jis yra statinio techninės priežiūros, darbų vadovas ir sąmatų skaičiavimo ekspertas.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
8. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo esant vartojimo statybos ranga; dėl šalių sudaryta žodine sutartimi sulygtų darbų apimties; dėl ieškovės pažeistų teisių gynimo būdo; dėl 450 Eur išlaidų, susijusių su eksperto atlikta stogo remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų nustatymo ataskaita, priteisimo.
Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti
9. Vienas iš reikalavimų teismo sprendimui, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis).
10. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, šias faktines esmines bylos aplinkybes:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Šalys sudarė žodinę vartojimo (žr. šio sprendimo 11.-17.4.5. punktus) statybos rangos sutartį.
10.2. 2023 m. liepos 15 d. ieškovė iš parduotuvės „Depo“ įsigijo 90 vnt. dažyto beasbestino banguotų lakštų (690,99 Eur), 4 ritinius apatinės ruberoido dangos (89,22 Eur), vienkartinį padėklą (4,12 Eur) bei už prekių pristatymą sumokėjo 49,59 Eur, viso sumokėjo 1 009,04 Eur.
10.3. 2023 m. liepos 31 d. ieškovė iš parduotuvės „Depo“ pirko 12 vnt. dažyto beasbestino banguotų lakštų (94,91 Eur) bei už jų pristatymą sumokėjo 14,05 Eur, viso sumokėjo 131,84 Eur.
10.4. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė lape nurodydamas, kad: „Aš E. G., 2 metus atliksiu garantinį stogo aptarnavimą, jeigu stogas bėgs, vanduo nuplėš beasbestinį šiferį“. Lapo apačioje pasirašyta atsakovo parašu.
10.5. Neprisistatęs asmuo ant popieriaus parašė: „Laba vakara, nežinau kaip daryti, bet jeigu ryt nesumokėsite ką padariau, nuimta senas stogas, uždėta (toliau neįskaitoma – teismo pastaba) visas stogas, tai atvažiuosiu ryte, viską nuimsiu ką esu padaręs!!! Laukiu, kad paskambintumėte. Ačiū. Arba kreipsiuosi į policiją.“.
10.6. Iš AB „SEB bank“ pavedimo kopijos matyti, kad ieškovė 2023 m. rugpjūčio 6 d. atsakovui pervedė 1 000 Eur.
10.7. 2023 m. lapkričio 7 d. Atliktų stogo remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų nustatymo ataskaitos Nr. 231017 duomenimis, ekspertas 2023 m. spalio 17 d. apžiūrėjo stogą ir nustatė, kad: 1) nesulygiuotos dažytų beasbestinių banguotų lakštų bangos (bendri reikalavimai); 2) dažytų beasbestinių banguotų lakštų galas neiškištas 80 mm ties karnizu; 3) tvirtinimas sraigtais nuo viršutinio lapo apatinio krašto turi būti 95 mm, o to paties lapo nuo viršutinio krašto turi būti 30 mm; 4) danga tvirtinama į antrą bangą, bet ne į pirmą nuo šonų. Lakštai ties skersiniais persidengimais tvirtinami tarpusavyje sraigtais į grebėstą. Sraigtai tvirtinami per bangos viršų, bet ne apačią; 5) sumontuota danga atvirkščiai, sumaišant dengimo eilės tvarką, nesuglaudžiant ir vėliau neuždengiant nupjovimų. Nesilaikant gamintojo nurodytos montavimo tvarkos lapai nesuglaudžiami sandariai, atsiradusius tarpus bandoma prispausti sraigtais tam neskirtose vietose; 6) Neuždengtos ertmės stoge; 7) sraigtai gręžti kiaurai per dangą nepataikant į medinį grebėstą ir neprispaudžiant sraigto galvutės, todėl iš vidaus matyti drėkimas/dangos nesandarumas; 8) dažytų beasbestinių banguotų lakštų galai nesiremia į medieną, kaba ir danga vietomis nėra pritvirtinta; 9) neišlygintas pagrindas, kreivas paviršius; 10) grebėstai ne pagal gamintojo pateiktus reikalavimus – skersmuo, žingsnis, orientacija ties lakštų sujungimais; 11) po grebėstais pagrindas nurodytas instrukcijoje turi būti 60x120 mm, o realiai sumontuotas 50x50 mm; 12) per didelis atstumas tarp atramų grebėstus laikančiam 50x50 tašeliui; 13) panaudota ne pagal paskirtį apatinė ruberoido danga Matizol I/333; 14) neįrengtas stogo izoliacinės plevėlės sluoksnis, kaip nurodyta reikalavimuose.
10.8. Iš AB „SEB bank“ pavedimo kopijos matyti, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 8 d. Nepriklausomų draudimo ekspertų grupei pervedė 450 Eur.
10.9. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti stogas. Ant stogo sudėti šiferio lakštai, kurie po truputį dalimis yra nuimami. Po šiferiu esanti danga vietose įplyšusi, kitoje vietoje matyti skaidri plėvelė. Prie kamino matyti skylės.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo esant vartojimo statybos ranga
11. Ieškovės vertinimu, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini esant vartojimo statybos ranga. Atsakovas su tuo nesutinka, anot jo, atsakovas nėra verslininkas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas, priimdamas sprendimą, ex officio (liet. savo inciatyva, pagal pareigas) atlieka tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir, įgyvendindamas aptartą prerogatyvą, jis nėra saistomas šalių pateiktu ginčo kvalifikavimu (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, nutarties 30 punktą).
13. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties (CK 6.672–6.680 straipsniai) taisyklės.
14. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
15. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 3 dalis).
16. Teismas, be kita ko, pastebi, jog vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios, visų pirma, taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereguliuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ (CK 6.681 straipsnis–6.699 straipsnis) normos, o santykiams, kurių nereguliuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmajame skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ (CK 6.644 straipsnis–6.671 straipsnis) nustatytos taisyklės. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, nutarties 25 punktas).
17. Teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1, 4 dalys). Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
17.1. Teismas, visų pirma, (į)vertina tai, kad šalys žodžiu yra sudariusios statybos rangos sutartį. Dėl to ginčo nėra. Tai reiškia, jog, bendriausia prasme, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys dvišalės sutarties pagrindu (CK 1.63 straipsnio 2 dalis, 1.136 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnis). O tai reiškia, kad šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).
17.2. Teismas nustatė, kad sutartis sudaryta tarp dviejų fizinių asmenų – ieškovės ir atsakovo.
17.3. Teismas nustatė, kad sutartimi sutarti atlikti darbai – stogo dalies, priklausančios butui, adresu (duomenys neskelbtini) remontas. Minėtas objektas priklauso ieškovei, yra gyvenamosios paskirties. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų naudojamas ieškovės verslo, prekybos, amato ar profesijos, o ne asmeniniais (t. y. vartojimo) tikslais. Taigi, ieškovė laikytina vartotoja.
17.4. Nors atsakovas teigia, kad nagrinėjamų teisinių santykių kontekste jis veikė ne kaip verslininkas, teismas su tuo nesutinka:
17.4.1. Teismas nustatė, kad iki sudarant statybos rangos sutartį, šalys nebuvo pažįstamos. Šalių nesieja nei giminystės, nei draugystės, nei romantiniai santykiai. Ieškovė ieškojo rangovo stogo remonto darbams atlikti ir susirado jį internetiniame puslapyje „geru meistru kontaktai“. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo.
17.4.2. Šalys sutartimi sulygo 1 000 Eur dydžio atlygį už statybos rangos darbus, kuris buvo išmokėtas atsakovui, t. y. atsakovas veikė atlygintinai.
17.4.3. Nors, kaip nurodė pats atsakovas, jis turi aukštąjį išsilavinimą (pradinių klasių mokytojas), o stogų dengimo srityje yra savamokslis (šiek tiek išmano technologiją, t. y. tiek, kad galėtų pakeisti seną dangą ir uždėti naują), jam vykdžius tokią atlygintinę veiklą – stogų remonto (dangos keitimo) – pagal šalių sudarytą sutartį, laikytina, kad minėta sutartis sudaryta atsakovo amato tikslais.
17.4.4. Atsakovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad anksčiau, t. y. iki ginčo sutarties sudarymo, yra „uždarbiavęs“ dengiant stogus.
17.4.5. Aukščiau aprašytos teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą tarp šalių sudarytos sutarties kontekste atsakovą laikyti verslininku.
Dėl Sutartimi sulygtų darbų apimties
18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 789,75 Eur nuotolių atlyginimo, kuriuos sudaro 1 140,88 Eur už atsakovo sugadintas medžiagas, 1 000 Eur atsakovui išmokėtų pagal sutartį ir 2 648,87 Eur už stogo remonto darbų defektų šalinimą. Atsakovas su dalimi ieškovės reikalaujamų sumų nesutinka tuo pagrindu, kad, anot jo, ieškovė reikalauja priteisti nuostolius, kilusius atlikus didesnės apimties darbus negu šalys buvo sulygusios sutartimi. Taigi, šiame kontekste ginčo objektas – 2 648,87 Eur už stogo remonto darbų defektų šalinimą.
19. Teismas nustatė, kad atsakovas neginčija fakto, kad stogo remonto darbai buvo atlikti su defektais.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 2 648,87 Eur stogo remonto darbų defektų šalinimo išlaidų, o būtent už: šlaitinių stogų dangų ardymą – 248,59 Eur; plėvelinės izoliacijos įrengimą, naudojant difuzinę plėvelę – 179,07 Eur; šlaitinių stogų dengimą banguotais beasbesčio šiferio lakštais (875x920 mm) – 1 527,93 Eur; šlaitinių stogų dangų prijungimą prie vertikalių paviršių – 25,25 Eur; šlaitinių stogų, dengtų lakštinę dangą, kraigų įrengimą – 57,27 Eur; šlaitinių stogų vėjalenčių įrengimą skardos lenktų profilių) – 10,81 Eur; lietaus nuvedimo sistemos pakabinamų latakų montavimą, dirbant nuo kopėčių arba kilnojamų pastolių (esamų) – 25,29 Eur; statybinių šiukšlių išvežimą 10 km atstumu automobiliais-savivarčiais, pakraunant rankiniu būdu – 30,87 Eur; krovininė automašina, keliamoji galia 5 t – 84,07 Eur.
21. Atsakovo teigimu, ieškovei buvo suteiktos ne naujo stogo įrengimo, rekonstrukcijos ar stogo kapitalinio remonto paslaugos, o stogo taisymo darbai. Šiuos darbus iš esmės sudarė stogo dangos pakeitimas. Stogo taisymo darbai neapima kitų stogo konstrukcinių dalių keitimo.
22. Teismas, įvertinęs tai, kad, pirma, ieškovė, tikslindama ieškinį, atsisakė dalies ginčytų reikalavimų (žr. šio sprendimo 2 punktą), antra, kad tarp šalių sudaryta žodinė sutartis, trečia, kad šalis sieja vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai (ieškovė yra vartotoja (silpnoji šalis), o atsakovas – verslininkas (stiprioji šalis)), ketvirta, kad atsakovas be savo paaiškinimų nepateikė jokių kitų įrodymų dėl, anot jo, sutartimi sulygtos darbų apimties, sprendžia, jog tarp šalių sudaryta vartojimo statybos rangos sutartimi šalys sulygo dėl stogo remonto darbų, kurių defektų šalinimui buvo būtina atlikti darbus, nurodytus šio sprendimo 20 punkte.
Dėl ieškovės teisių gynimo būdų
23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo netinkamai (su defektais) atliktų stogo remonto darbų atlyginimą, į kuriuos ji įskaičiuoja atsakovo sugadintų medžiagų kainą ir jam sumokėtą atlygimą bei stogo remonto darbų defektų šalinimo išlaidų. Atsakovas su tuo nesutinka, nurodo, kad, pirma, atsakovas sutiko ištaisyti defektus, tačiau ieškovė reikalavo atlikti didesnės apimties darbus nei buvo sulygta sutartimi; antra, pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškovė gali reikalauti iš atsakovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas tik tuo atveju, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, o tai padaryta nebuvo.
24. Dėl pirmojo atsakovo argumento teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalių sutartiniuose santykiuose atsakovas laikytinas stipriąją šalimi (yra verslininkas), o tai lemia, kad sutartį sudarius žodžiu, jis turėjo įrodyti savo teiginius, t. y. kad ieškovė reikalavo atlikti didesnės apimties darbus nei buvo sulygta sutartimi. Teismas pažymi, kad be atsakovo paaiškinimų jokių kitų įrodymų šiuo klausimu į bylą nepateikta. Tad spręstina, kad atsakovas pastarojo teiginio neįrodė. Ne mažiau svarbu ir tai, kad CK nustatyti ieškovės teisių gynimo būdai (žr. šio sprendimo 25.1.-25.2. punktus) ir ji turi teisę savo pasirinkimu spręsti, kuriuo iš jų (alternatyvių teisių gynimo būdų) pasinaudoti. Todėl teismas nagrinėjamą argumentą atmeta.
25. Pasisakydamas dėl antrojo atsakovo argumento teismas paaiškina atsakovui, kad:
25.1. Konstatavus, jog šalis sieja vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovė gali pasinaudoti CK 6.678 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisių gynimo būdais. Minėtoje nuostatoje nurodyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
25.2. CK 6.665 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Tuo tarpu CK 6.665 straipsnyje 3 dalyje nustatyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
25.3. Taigi, aukščiau pateiktose nuostatose įtvirtinti alternatyvūs ieškovės teisių gynimo būdai, įskaitant teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Dėl šios priežasties antrasis atsakovo argumentas taip pat atmetamas.
26. Aukščiau pateikto teisinio reguliavimo ir teismo motyvų kontekste teismas konstatuoja, kad ieškovė yra pareiškusi du alternatyvius reikalavimus, t. y. reikalauja priteisti iš atsakovo: 1) 2 140,88 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 1 000 Eur atsakovui sumokėtų už darbą ir 1 140,88 Eur už atsakovo sugadintas medžiagas; ir 2) 2 648,87 Eur stogo remonto darbų defektų šalinimo išlaidų. Kaip minėta, ieškovė turi teisę pasirinkti vieną iš alternatyvių jos teisių gynimo būdų, todėl abu reikalavimai tenkinami būti negali.
27. Teismas pažymi, kad atsakovas pripažino, kad darbai pagal tarp šalių sudarytą sutartį buvo atlikti su defektais – ginčo dėl to, kad atsakovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė, nėra. Tad teismas plačiau dėl to nepasisako ir toliau nagrinėja klausimą, kuris iš ieškovės pareikštų alternatyvių reikalavimų yra tenkintinas.
28. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad atsakovas savo sutartinę civilinę atsakomybę pripažino (t. y. faktą, kad darbai buvo atlikti su defektais), ieškovei yra prisiteistinos stogo remonto darbų defektų šalinimo išlaidos, sudarančios 2 648,87 Eur.
Dėl 450 Eur išlaidų, susijusių su eksperto atlikta stogo remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų nustatymo ataskaita, priteisimo
29. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 450 Eur išlaidų, susijusių su eksperto atlikta stogo remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų nustatymo ataskaita. Atsakovas su tuo nesutinka.
30. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su ekspertų, ekspertinių įstaigų ekspertize bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra. Įvertinęs tai, kad ginčo išlaidos buvo patirtos ekspertiniam vertinimui apmokėti, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės ir atsakovo prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinami iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 526,50 Eur (45 procentai), o iš ieškovės atsakovo naudai – 330 Eur (55 procentai) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. G. ieškovei I. M. 2 648,87 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) stogo remonto darbų defektų šalinimo išlaidų, 196,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.