Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu Rokiškio trečiojo notarų biuro notarės patvirtintą 2018 m. kovo 22 d., atsakovo A. A. įgaliojimą Nr.1865, išduotą atsakovei J. P. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo psichiatrinės - psichologinės ekspertizės metu nustatyta, kad A. A. 2018 m. kovo 22 d. dėl savo psichinės sveikatos sutrikimo buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl 2018 m. kovo 22 d. patvirtintas įgaliojimas pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendyje, baudžiamojoje byloje Nr. MI-223-468/2017, yra įvertinta A. A. sveikatos būklė – jis pripažintas nepakaltinamu ir šiuo metu yra laikomas VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Ji turi teisinį suinteresuotumą pripažinti negaliojančiu atsakovo A. A. sudarytą įgaliojimą. Su atsakovu yra išsituokus 2013 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) mirė jų sūnus A. A., kuris nebuvo susituokęs, neturėjo vaikų, todėl paveldėtojai pagal įstatymą po jo mirties yra tėvai, t. y. ji ir atsakovas A. A.. Po sūnaus mirties ji 2018 m. kovo 7 d. pateikė Ukmergės 2-ajam notarų biurui, notarei N. P. pareiškimą palikimui pagal įstatymą priimti. Atsakovė J. P., kuri yra atsakovo A. A. dukra iš pirmos santuokos, atstovaudama atsakovą A. A., pateikė pareiškimą palikimui priimti po A. A. mirties pagal ginčijamą įgaliojimą. Dėl atsakovės J. P. veiksmų kyla ginčas tarp įpėdinių. 2018 m. kovo 22 d. įgaliojimas yra naikintinas, nes įgaliojimas sudarytas asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

2. Atsakovė J. P. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, todėl negali būti nagrinėjamas ir tenkinamas. Įstatymo leidėjas nustatė galimybę savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu, tačiau tokį reikalavimą teismui gali pateikti tik pats tas fizinis asmuo. Įgaliojimo išdavimas yra vienašalis notarinis sandoris, kuris atliekamas vienasmeniškai. Įgaliojimo gavėjas teisines pasekmes gali patirti tik už atliekamus pagal įgaliojimą neteisėtus ar viršijančius įgaliojimo nustatytą kompetenciją veiksmus, o ne už įgaliotojo sprendimą įgalioti asmenį atlikti kokius nors veiksmus. Atsakovės veiksmai, veikiant pagal įgaliojimą nėra šio ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, reikalaujant minėtą įgaliojimą pripažinti negaliojančiu.

3. Atsakovas A. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tvirtinant įgaliojimą notarei V. V. buvo pateikta VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės gydytojo 2018 m. kovo 22 d. pažyma Nr. 1101 (31), kurioje nurodyta, kad A. A. tuo metu, t. y. 2018 m. kovo 22 d., yra visapusiškai orientuotas, ligos paūmėjimo nėra ir ligoninės turimais duomenimis veiksnumas neapribotas, o Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre A. A. registruotas nebuvo. Jokių abejonių tiek gydytojams, tiek notarei dėl atsakovo veiksnumo nekilo. Atsakovas aiškiai ir suprantamai išdėstė savo pageidavimus ir notarei nebuvo jokio pagrindo atlikti notarinį veiksmą. Teigia, kad įgaliojimo pasirašymui buvo ruoštasi, apie tai kalbėta su dukra, su kuria atsakovą sieja geri santykiai ir ja atsakovas visiškai pasitiki, pas notarą buvo vykstama su dukra ir socialine darbuotoja. Atsakovas visiškai suvokė, ką daro ir kokiais tikslais reikalingas įgaliojimas jo dukrai. Įgaliojimo patvirtinimas buvo padarytas išreiškiant atsakovo valią, šis notarinis veiksmas jam visiškai suprantamas ir reikalingas, nes tai sietina su atsakovui reikšmingu dalyku – turto paveldėjimu.

4. Trečiasis asmuo Rokiškio rajono notarų biuro notarė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tvirtinant įgaliojimą, A. A. pateikė VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės gydytojo 2018 m. kovo 22 d. pažymą Nr. 1101(31), kurioje nurodyta, kad A. A. 2018 m. kovo 22 d. yra visapusiškai orientuotas, ligos paūmėjimo nėra ir kad ligoninės turimais duomenimis veiksnumas neapribotas. Taip pat ji patikrino Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą. Duomenų apie A. A. veiksnumo apribojimą nebuvo. Bendraujant su A. A. nekilo abejonių dėl jo veiksnumo. Jis aiškiai išdėstė savo reikalavimus.