Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinimą supranta, kaltu prisipažįsta iš dalies. Parodė, kad viskas prasidėjo kai jį paleido į atvirąją koloniją, tikslios datos neprisimena, po perėjimo į atvirąją koloniją, praėjus gal savaitei ar dviems su juo susisiekė buvęs kalinys Ž. S., vieną dieną jis atvažiavo ir pradėjo jį spausti, kad reikia susimokėti už laisvą gyvenimą, atvažiavo Ž. S. turbūt pasipinigauti. Iš pradžių rimtai į tai nereagavo, tačiau po kiek laiko Ž. S. atvažiavo prie jo darbo, jį sumušė ir pareikalavo pervesti 200 eurų. Į pareigūnus nesikreipė, nes vykdė kitą pareigūnų pavestą užduotį, jiems padėti, todėl negalėjo skųstis, nes vėliau kiti nuteistieji juo nebetikėtų, nes sužinotų, kad jis skundėsi. Bendradarbiavo su policijos pareigūnais, dėl S. nenorėjo kalbėti, nes tai iškiltų pačioje įkalinimo įstaigoje, kad kažką pridavė. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad pagrindinė priežastis dėl ko pasišalino buvo S., nei kai atvažiuoja daužo galvą, tai nemalonu. Todėl 200 eurų jo mama pervedė iš jo pinigų prašiusiam, jau paleistam kaliniui, po to maždaug tris savaites jis ramiai atlikinėjo bausmę, bet paskui jam vėl paskambino ir pasakė, kad atėjo laikas vėl susimokėti. Prieš suteikiant informaciją pareigūnams, pagal jo vykdytą bendradarbiavimą, jis tą informaciją pasitikslino, jį pradėjo spausti nuteistieji, dar S. žinutes siuntinėjo, todėl nusprendė geriau pabėgti kol viskas susitvarkys, buvo tuo metu atvirojoje kolonijoje. Dar asmuo, su kuriuo jis yra kitoje byloje jam sakė ,,teisingai bėk“. Pasišalino, nes turėjo automobilį su kuriuo ir išvažiavo, automobilį šalia darbo turėjo, nes kas mėnesį važinėjo 3 dienoms namo. Turėdavo teisę išvykti, dar savaitgaliais negalėjo išvykti, bet jau keitėsi, kad galėtų ir savaitgaliais važinėti. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, ten deklaruotas (duomenys neskelbtini), ten gyveno tėvai. Tėvai žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pasakė, kad gavo atostogų tai ir grįžo, paskui tėvam pasakė, kad pasišalino, jie skatino grįžti. Sulaikytas buvo po 3 mėnesių. Kadangi jo neieškojo, jis suprato, kad pareigūnai žino, jog jis namuose, jis manė, kad pareigūnai žino, kad jis namuose. Nusprendė, kad jo neieško, nes socialiniuose tinkluose nebuvo jokios informacijos apie jį. Kai atvažiavo policijos pareigūnai į jo namus, tai jis tik sužinojo, kad jam suėmimas yra skirtas dėl BK 260 straipsnio, o dėl pasišalinimo nieko nebuvo, sužinojo tik, kai gavo kaltinamąjį aktą. Aplinkybės, kad jam pasakė bėgti, tas kur atskleidė surastą didelį kiekį narkotikų, ikiteisminiame tyrime nepasakė, nes kitoje byloje buvo pasakęs, o, šioje byloje dar negalėjo apie tai kalbėti. Pasišalindamas iš įkalinimo įstaigos suprato, kad pasišalina ir daro nusikalstamą veiką, suprato, kad už tai kyla atsakomybė. Bet jis buvo susitaręs su pareigūnais, kad įvykdys jų pavestą užduotį ir jį perkels į pusiaukelės namus, tai pasišalindamas negalvojo, kad čia bus toks nusikaltimas. Supranta, kad skirtingi dalykai pasišalinimas ir perkėlimas į pusiaukelės namus. Nuo pasišalinimo jam dar buvo likę pusė metų iki lygtinio paleidimo, suvokia, kad, kai kitame ikiteisminiame tyrime baigsis suėmimas, jis bus grąžintas atlikti neatliktą bausmės dalį. Kol buvo pasišalinęs dirbo prie namų, buvo mintis skambinti pareigūnams, bet buvo ir baimė. Blogai vertina veiksmus, viską supranta, taip jau pasielgė, nieko nebesugrąžinsi. Išėjęs į atvirąją koloniją, pagal paskirtį turėjo įnikti į narkotikus, blogai sekėsi nustoti vartoti. Pagrindinė priežastis kodėl negrįžo į įkalinimo įstaigą, tai, kad jis atskleidė grupuotę ir jie pradėjo jį įtarinėti. Tris mėnesius buvo slaptas kriminalinės žvalgybos bendradarbis, buvo sakęs, kad pradeda jį įtarti, bet pareigūnai dar sakė pabandyti įtikinti. 2023 m. sausio 31 d. kriminalinės žvalgybos pareigūnams pasakė, kad įtarinės jį, tai jie sakė, dar pabandyk, įkalbink, nes jiems dar reikia poros savaičių, kad V. P. ir kitas, kurio tik pavardė žino, kažkur susitiktų su teikėju, sakė, dar 2 savaites, kol ateis tyrimo rezultatai. Kriminalinės žvalgybos pareigūnų pavardžių neatsimena, nei vienas kriminalinės žvalgybos pareigūnas nebandė su juo susisiekti namuose. Pareigūnams nesakė, kad bėgs. S. tuo metu buvo laisvėje, atvažiuodavo, jį mušė, tačiau S. nežinojo kur jis gyvena laisvėje, panaikino visas socialines paskyras. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl narkotikų tyrėjai dar negalėjo sakyti. Pasišalindamas suprato, kad pasišalina, aktyvių veiksmų nesiėmė, kad užkardyti kelią S. veiksmams, nes nenorėjo, kad kiti kaliniai sužinotų, kad jis skundžiasi. Pasišalinimo priežastis yra baimė. 3 mėnesius buvo pasišalinęs, per tą laiką planavo pranešti policijos pareigūnams, kad pasišalinęs, nepranešė, nes vis abejodavo, tiesiog kažko laukė. Galvojo, kad jo nepaieško, galvojo, kad taip turi būti, iš socialinių medijų nusprendė, kad jo neieško, nes niekur nebuvo informacijos apie jį ir paskambinus kitiems kaliniams į įkalinimo įstaigą jam pasakė, kad jo neieško. Nei vienas asmuo iš nusikalstamos grupuotės nebandė su juo susisiekti Troškūnuose, tik per Facebook, jis meluodavo, kad yra ne Lietuvoje. Gailisi dėl pasišalinimo.

Pagarsinus kaltinamąjį aktą kaltinamasis V. A. iš esmės prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, sutiko duoti parodymus tuojau pat bei juos davė, taip pat sutiko, kad byloje kiti įrodymai nebūtų tiriami, pasiteiravus dėl galimybės bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, su tokia galimybe sutiko, tam neprieštaravo nei prokuroras, nei gynėja, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytas Jonas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriuje atlieka komendanto pareigas. Jo darbo vieta yra Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjime. Yra atsakingas už Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo ūkio darbus, kuriuos dirba nuteistieji. V. A. žino, pastarasis dirbo pagalbinio darbininko pareigose, darbo pagrindinė vieta – Pravieniškių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalėjimų sporto salė, o, reikalui esant, dirbdavo ir kituose objektuose, tokiuose kaip administracinis pastatas, sandėliai. V. A. sporto salėje atliko valymo, tvarkymo ir kitus priežiūros darbus kasdien. Į darbą jis išeidavo nuo 7 val. ryto ir dirbdavo iki 20 val. vakaro. Kiekvieną rytą jis eidavo į sporto salę ir ją tvarkydavo, valydavo. Jeigu V. A.darbas būdavo pilnai atliktas, pastarasis laisvai galėjo grįžti į savo gyvenamą vietą ir ten būti, o, reikalui esant, paskambindavo į pastarojo asmeninį mobilaus ryšio telefoną ir nurodydavo reikalingą atlikti darbą. Dirbti į administracinį pastatą ar sandėliuką minėtas nuteistasis eidavo tik gavęs jo nurodymą. Dienos metu nuteistųjų darbo vietoje juos tikrindavo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai. Būna dienų kai jis ūkio darbus dirbančių nuteistųjų net nemato, nes jie visi žino ką reikia atlikti ir jeigu būna kažkas neaišku nuteistieji skambina jam telefonu. 2023 m. vasario 1 d. nuteistojo V. A. nematė, kad pastarasis dingo, sužinojo ne tą pačią dieną (t. 1, b. l. 43-46).

Iš 2023 m. vasario 1 d. Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2023 m. vasario 1 d. į atviro tipo kalėjimą iki 20.00 val. iš darbo negrįžo nuteistasis V. A. ((duomenys neskelbtini)) iš (duomenys neskelbtini) būrio. Nuteistasis dirbo ūkio dalyje Pravieniškėse. Mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ne ryšio zonoje. Informuota Kauno apskrities VPK, KŽITS pareigūnai, paskelbta nuteistojo paieška (t. 1, b. l. 9).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos rašto, matyti, kad 2023 m. gegužės 4 d. 10.15 val. sulaikytas V. A., kuris pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę, adresu: Vytauto pr. 91, Kaunas (t. 1, b. l. 39-40).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų, dirbančių ūkio aptarnavimo darbus, atleidimo nuo darbinės veiklos ir pavedimo vykdyti darbinę veiklą“, matyti, kad nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo leidžiama vykdyti darbinę veiklą nuteistajam V. A. pagalbinio darbininko pareigose 0,5 etato (t. 1, b. l. 49-54).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. iš esmės pasišalinimo iš pataisos įstaigos ir nustatytu laiku negrįžimo į ją, fakto neneigė, nuosekliai nurodė, kad 2023 m. vasario 1 d. su savo transporto priemone pasišalino iš įkalinimo įstaigos, nes bausmę atliko atviro tipo sąlygomis ir turėjo leidimą dirbti, nustatytu laiku ne pataisos įstaigoje, automobiliu išvyko pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini), kur visą laiką buvo iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kartu duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė tam tikras aplinkybes, kurios kaltinamojo teigimu paskatino jį pasišalinti iš pataisos įstaigos, patvirtinant patį pasišalinimo faktą. Tuo tarpu byloje esantis 2022 m. rugsėjo 28 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų, dirbančių ūkio aptarnavimo darbus, atleidimo nuo darbinės veiklos ir pavedimo vykdyti darbinę veiklą“ patvirtina, jog nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuteistajam, o šioje byloje kaltinamajam V. A. dirbti pagalbinio pareigose ir numatytu laiku bei maršrutu judėti be sargybos (t. 1, b. l. 49-54). Šis įsakymas patvirtina, jog nuteistasis V. A. turėjo teisėtą ir pagrįstą leidimą laikinai išeiti iš įkalinimo įstaigos ribų, siekiant įgyvendinti darbines funkcijas. Tuo tarpu aplinkybę, kad 2023 m. vasario 1 d. jis turėdamas pareigą, pagal aukščiau nurodytą įsakymą iki 20.00 val. grįžti į bausmės atlikimo vietą, į šią vietą negrįžo, patvirtina 2023 m. vasario 1 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame fiksuota, kad V. A. aukščiau nurodytu laiku negrįžo iš darbo, ko rezultate paskelbta jo paieška (t. 1, b. l. 9). Tai, kad paieškos rezultatas buvo sėkmingas ir V. A., kaip paieškomas asmuo, buvo surastas, patvirtina 2023 m. gegužės 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas, kuriame pateikta informacija apie tai, kad 2023 m. gegužės 4 d. 10.15 val. buvo sulaikytas V. A. (t.1, b. l. 39-40).