Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo (7 klasės), nevedęs, gyvenantis su sugyventine, nedirbantis, nuo 2018-05-21 registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Šiaulių apylinkės teismo 2018-08-13 nuosprendžiu (B.b. Nr. 1-1109-284/2018 m.) I. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 163 str. ir 138 str. 2 d. 1 p., 3 p. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. jam paskirta 2 (dviejų) metų trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmės 1 (vieneriems) metams ir 4 (ketveriems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 7 p.,10 p., 4 d. I. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2019-03-04) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio);

Bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) pradžia – 2018-09-04. Bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) pabaiga – 2019-09-04.

2018 m. gruodžio 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. P., kadangi nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tris kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, du kartus buvo oficialiai įspėtas, tačiau jokių išvadų nepadarė.

Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Ji paaiškino, kad I. P. buvo viskas išaiškinta ,siekiant, kad jis įsidarbintų, I. P. buvo nukreiptas į projektą „Aš galiu“, jis dalyvauja užsiėmimuose. Tačiau I. P. nevykdo jam skirtų įpareigojimų. Neblaivus buvo rastas namuose, oficialiai įspėtas. Pirmas pažeidimas ( 2018-09-14) padarytas, kai nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, tačiau jis dar nebuvo iškviestas į probacijos tarnybą ir supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ( 2018-09-17). Anksčiau I. P. alkoholį vartojo kiekvieną dieną, vėliau tai nepasikartojo, deda pastangas , kad nevartoti alkoholio. Kai yra darbo, I. P. noriai dirba, domisi vaikais, kurie šiuo metu gyvena globos namuose. Jis dar nėra iki galo išklausęs motyvacinio interviu.

Nuteistasis I. P. prašė teikimo netenkinti. Jis paaiškino, kad jam aiškūs skirti įpareigojimai Dėl to, kad nebuvo namie, tai gali paaiškinti ,kad buvo išvykę pas uošvienę, dirbo, sugedo mašina ir negalėjo laiku parvykti į namus. Kad reikia pranešti probacijai, nepagalvojo. Dėl alkoholio vartojimo gali paaiškinti, kad turėjo „sidro“ šaldytuve, vakare išgėrė. Galvojo, kad alkoholio negali vartoti po 23 valandos. Dabar jau sąlygas žino, supranta. Nori užsiregistruoti pas gydytoją, gydytis nuo alkoholizmo. Iki šiol nesiregistravo, nes galvojo pats susitvarkyti su šia problema. Po paskutinio pažeidimo-2018 m. gruodžio 4 d.- jis dar buvo kelis kartus tikrintas ir rastas blaivus. Jis dirba padienius darbus, nori iš globos namų atsiimti vaikus. Gailisi, kad taip nutiko, užsiregistravo ir lankėsi pas gydytoją, gydosi nuo alkoholio, jam yra išrašyti vaistai, pažada vartoti paskirtus vaistus, lankytis pas psichologą.

Prokurorė Alma Mikalauskienė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis pateiktu teikimu bei asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, Probacijos tarnybos atstovo bei paties nuteistojo paaiškinimo, teismas nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius I. P. probacijos sąlygų vykdymą kontroliuoja nuo 2018-09-06. Probuojamasis I. P. 2018-09-17 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai (asmens byla, 27-48 psl.).

Nuteistasis I. P. pažeidžia kitas probacijos sąlygas ir tai patvirtina asmens priežiūros byloje surinkti duomenys:

1. 2018-09-19 iš Pakruojo r. PK gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018-09-14 apie 17.06 val. probuojamajam buvo nustatytas 1.07 promilės girtumas. Pats probuojamasis nurodė, kad jis nežinojo, kad jam yra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens byla, 49 psl.). 2018-09-21 probuojamasis oficialiai įspėtas bei jam papildomai pakartotos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės (asmens byla, 41 psl.).

2. 2018-11-12 iš Pakruojo r. PK gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018-11-10 apie 03.25 val. patikrinimo metu probuojamojo namuose nebuvo, o duris atidaręs probuojamojo brolis paaiškino, kad I. P. išvyko pas sugyventinės tėvus ir kada sugrįš, nežinantis (asmens byla, 67 psl.). 2018-11-19 savo raštiškame paaiškinime, probuojamasis nurodė, kad minėtą dieną jis tikrai buvo pas sugyventinės tėvus bei sugedo automobilis, todėl į namus negrįžo (asmens byla, 70 psl.). Probuojamasis dar kartą buvo oficialiai įspėtas bei jam pakartotos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės.

3. 2018-12-03 iš Pakruojo r. PK gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018-12-01 01.31 val. patikrinimo metu probuojamajam buvo nustatytas 0,40 promilės girtumas (asmens byla, 74 psl.). 2018-12-04 savo raštiškame paaiškinime probuojamasis pripažino pažeidęs probacijos sąlygas bei įsipareigojo ateityje nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, 76 psl.).

4. 2018-12-04 iš Pakruojo r. PK gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018-12-04 01.31 val. probuojamajam patikrinimo metu buvo nustatytas 0,80 promilės girtumas (asmens byla, 88 psl.).

Nuteistasis I. P. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, padarė keturis pažeidimus. Teisme nuteistasis objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, negalėjo nurodyti. Taigi, nuteistasis iš dalies nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Tačiau, vertinant nuteistojo elgesį, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu, būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, įvertinti nuteistojo socialinę brandą, asmenybę, socialinę aplinką ir pan.

Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, I. P. priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Išryškėjo probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“-teisės pažeidėjas minimalizuoja teisės pažeidimų rimtumą ir savo paties vaidmenį jame; „Gyvenimo stilius ir draugai“- teisės pažeidėjas kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“-teisės pažeidėjas pripažįsta alkoholio poveikį, tačiau kaltina konkrečias situacijas ir aplinkybes; Mąstymas ir elgesys“ –supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų ir kt. Nustatyta ir galima rimtos žalos rizika – rizika visuomenėje – vidutinė ir rizika pažįstamam suaugusiam – vidutinė.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuteistasis I. P. vykdo teismo skirtą įpareigojimą - dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nes nuo 2018-05-21yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, 90 psl.), pasitaikius galimybei neatsisakė ir dirbo žemės ūkio bendrovėje ,,P.“ pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (asmens byla, 61- 63 psl.), siekdamas įsidarbinti dalyvauja projektinėje veikloje ,,Aš galiu“. Taip pat probacijos laikotarpiu I. P. nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, nėra duomenų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo (asmens byla, 78-84 psl.), savanoriškai dalyvauja motyvaciniame interviu EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas). Minėti duomenys suteikia pagrindą manyti, kad nuteistasis piktybiškai nevengia atlikti jam paskirtų įpareigojimų. Iš Pakruojo PSPC gauta pažyma patvirtina, kad I. P. užsiregistravo ir apsilankė pas gydytoją- psichiatrą, jam buvo išrašyti vaistai gydytis nuo alkoholizmo, taip pat jis lankosi pas psichologą, kad galėtų išspęsti savo problemą dėl alkoholio vartojimo.

Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo sąlyginai jauną amžių, asmenybę bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant laisvės atėmimo bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai, todėl esant minėtoms aplinkybėms teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. P. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.