Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam G. P., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.36 val. gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra Caravan“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y., kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio.

Šiais veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis G. P. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-26 apie 13.00 val. iš Išlandžių kaimo, važiavo automobiliu „Opel Astra Caravan“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Būnant Aleksoto gatvėje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Prieš išvažiuojant buvo išgėręs 2 butelius alaus 6 laipsnių stiprumo. Taip pat iš vakaro buvo irgi vartojęs alkoholį. Sėdo vairuoti automobilį, nes jautėsi blaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas, o ligoninėje buvo paimtas kraujas. Automobilis „Opel Astra Caravan“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nes pastarąjį yra 2018-07-12 už 700 eurų pirkęs iš I. P.. Tačiau dar nespėjo persiregistruoti savo vardu, nes remontavo. Turi keturis vaikus, jie nepilnamečiai. Dirba pagal patentą prie statybų, uždarbis priklauso nuo objekto. Jei teismas paskirs baudą ją turėsiu iš ko sumokėti. Žino, kad gali konfiskuoti automobilį. Gali gyventi be alkoholio. Administracine tvarka, nebaustas, tai buvo pirmas kartas, taip įvyko ir turi pasekmes. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio.Vairuoja nuo 1999 m.

Kaltinamajam G. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

R. L.tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 20187-08-26 apie 13:36 val. jam su kolega M. D. patruliuojant (duomenys neskelbtini)sustabdė automobilį „Opel Astra Caravan “ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paaiškėjo, kurį vairavo neblaivus G. P., kuriam alkotesteriu nustatė 1,63 prom. girtumą / b.l. 5 /.

Specialisto išvada Nr. T-A 8843/2018(01) nustatyta, kad G. P. kraujuje yra 1,73 promilės etilo alkoholio / b.l. 43 /.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)stovi automobilis „Opel Astra Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ b.l. 7-9 /.

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas automobilis „Opel Astra Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / b.l. 10-17 /.

Pažyma iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilis „Opel Astra Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registruotas I. P. vardu / b.l. 18 /.

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija nustatyta, kad 2018-07-12 G. P. už 700 eurų iš I. P. nusipirko automobilį „Opel Astra Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / b.l. 23 /.

Pažyma Nr. 18-42 nustatyta, kad 1998 m. gamybos automobilio „Opel Astra Caravan“ kaina yra nuo 400 iki 1200 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio / b.l. 34 /.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, G. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. P. kraujyje nustatyta 1,73 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad nėra baustas administracine tvarka. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kadangi G. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones pakankamai protingam 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Astra Caravan “ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam ir registruota jo vardu.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju G. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis„Opel Astra Caravan “ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis „Opel Astra Caravan “ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamas pas G. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje G. P. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas.

Automobilis „Opel Astra Caravan “ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. P..

Civilinio ieškinio nėra.

2018-08-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b.l. 68-70) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 30 MGL-BBDL, t.y. 1500 (tūkstančio penkių šimtų) eurų bauda ( 30 x 50 = 1500).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą G. P. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 20 MGL-BBDL, kas sudaro 1000 (tūkstantį) eurų.

Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams, kurio terminą skaičiuoti nuo teisių paėmimo dienos 2018-08-27.

Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „Opel Astra Caravan “ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą pas G. P..

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti ir dokumentą, t.y. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.