- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-295-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41232-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- G. P.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteistas 30 MGL (1500 eurų) dydžio bauda.
Taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda, kurią nuteistasis privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos - 2018 m. rugpjūčio 27 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas nutarė nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. P. nuteistas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.36 val. gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,50 promilių alkoholio (nustatyta 1,73 promilių etilo alkoholio kraujyje).
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, G. P. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiant naudotis specialia priemone vairuoti oro, vandens ir kelių transporto priemonėmis 2 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2.1. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas G. P. parinko tinkamą bausmės rūšį, t. y. paskyrė pačią švelniausią bausmės rūšį – baudą, tačiau netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą nustatė paskirtos bausmės dydį. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tame tarpe ir nusikaltimo, už kurio padarymą buvo nuteistas G. P., yra skiriama nuo 50 iki 2000 MGL bauda, tačiau teismas G. P. nepagrįstai paskyrė 30 MGL dydžio baudą, kuri yra švelnesnė bausmė nei nustatyta įstatymo.
2.2. Skunde nurodoma, kad teismas paskirdamas G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui netinkamai nenurodė, nuo kada skaičiuojamas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje nurodė, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės terminas G. P. skaičiuojamas nuo to momento, kai buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliniais (turėtų būti automobilių) keliais įstatymo 6 dalį (turėtų būti 13 straipsnio 6 dalį), kurios redakcija įsigaliojo 2017-07-01 (turėtų būti 2018-07-01), policijos pareigūnui sustabdžius kelių eismo transporto priemonę vairuotojas neprivalo pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai prokuroras mano, jog iš G. P. paimant vairuotojo pažymėjimą nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir šis laikotarpis neturi būti įskaitytas į paskirto draudimo terminą.
2.3. Prokuroro apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, jog G. P. yra kaltinamas tuo, jog jo kraujyje buvo nustatyta 2,55 promilės etilo alkoholio. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nustatyta, jog jo kraujyje buvo 1,73 promilės etilo alkoholio, todėl ši apkaltinamajame nuosprendyje esanti rašytinė klaida turėtų būti ištaisyta.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
4. Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.
5. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl paskirtos bausmės dydžio bei baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžios skaičiavimo. Papildomai prašoma ištaisyti nuosprendyje padarytą rašymo apsirikimą.
6. Kolegija sprendžia, kad prokuroro argumentai dėl paskirtos bausmės dydžio yra pagrįsti. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymą yra skiriama nuo 50 iki 2000 MGL bauda. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies arba BK 62 straipsnio nuostatas, tai yra skirti kaltininkui švelnesnę, nei įstatymo nustatyta bausmę, nėra. Taigi G. P., kaip asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą, negali būti skiriama mažesnė, nei 50 MGL dydžio bauda. Apylinkės teismas, paskirdamas 30 MGL dydžio baudą, pažeidė bausmių skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirtina artima minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui bausmė, tai yra 51 MGL dydžio bauda. Kaltininkui kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
7. Sprendžiant dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, termino pradžios skaičiavimo, pažymėtina, kad pagal aktualią teismų praktiką šio termino pradžia skaičiuojama atsižvelgiant į tai, nuo kada realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
8. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalis nustato, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Bylos duomenys patvirtina, kad G. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, išduoto Lietuvos Respublikoje. Jis naudojasi vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu R. A., (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje (b. l. 22). Taigi nagrinėjamu atveju prokuroro skunde nurodoma Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2018-07-01, neturi reikšmės, kadangi ji tokio asmens neatleido nuo pareigos turėti su savimi galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
9. 2018-08-27 nutarimu G. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumento, tai yra aukščiau minėto vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 68-70). Pripažintina, kad būtent nuo šios datos G. P. buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Pagrindu skaičiuoti baudžiamojo poveikio priemonės pradžią nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos yra tai, jog šioje byloje taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas, nuspręsdamas nuo šios datos skaičiuoti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, teisės normų taikymo klaidos nepadarė, taigi prokuroro skundas šioje dalyje yra nepagrįstas.
10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstant įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodyta, kad G. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio. Tačiau iš bylos duomenų, tai yra tiek iš kaltinamojo akto, tiek iš vėliau nuosprendyje aptartų įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, matyti, jog G. P. kraujyje buvo nustatyta 1,73 promilės alkoholio (b. l. 43). Šis aiškus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia nuosprendžio esmės, ištaisytinas.
11. Kolegija taip pat nustatė rašymo apsirikimą skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kur, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, nurodyta, kad remiamasi Baudžiamojo proceso kodekso atitinkamais straipsniais, nors šios normos yra išdėstytos Baudžiamajame kodekse. Be to, nepagrįstai nurodytos teisės normos, reguliuojančios įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), nors tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės nebuvo skiriamos. Šie apsirikimai taip pat taisytini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės pakeisti:
G. P. paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Ištaisyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą: vietoje „kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio“, nurodyti, kad „kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 promilės etilo alkoholio“.
Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą: nurodyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) skiriama vadovaujantis ne Baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, o Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.