- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- e2-888-512/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08985-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei A. K. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 326,01 (tris šimtus dvidešimt šešis eurus, 01 ct) išmokėtos draudimo išmokos; priteisti iš atsakovės žyminį mokestį (15,00 EUR) ir visas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad 2019-06-30 d., (duomenys neskelbtini), A. K. vairuodama transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininke, vadovaujantis Klaipėdos AVPK pažyma, yra pripažinta atsakovė, kuri apie eismo įvyki nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir V. K. buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdrausta transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl ieškovui, kaip šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovas išmokėjo 326,01 EUR draudimo išmoką trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog 2019-07-02 policijos įstaigos Klaipėdos AVPK Eismo įvykio informacijoje nurodyta, jog ji, kaip eismo įvykio dalyvis, pasišalino iš eismo įvykio vietos, o jos transporto priemonė - nepasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokios policijos įstaigos nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju nebuvo stengiamasi nuslėpti nei jos tapatybės, nei eismo įvykio aplinkybių. jos atlikti sąmoningi veiksmai suvokus, jog padarytas eismo įvykis – sugrįžimas į eismo įvykio vietą - eismo įvykio aplinkybių nustatymo neapsunkino ir po įvykusio eismo įvykio buvo pakankamai apdairūs. Eismo įvykio vietą paliko dėl to, kad nukentėjusios transporto priemonės vairuotojas ilgai neatėjo prie savo mašinos, bandė jo ieškoti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Tokius atsakovės veiksmus sąlygojo patirties stoka ir patirtas stresas. Jos turtinė padėtis yra sunki, nedirba, nes yra Klaipėdos valstybinės kolegijos I kurso studentė, tad ją, nors ir pilnametę, išlaiko tėvai. Yra paėmusi paskolą studijoms. Dėl mokymosi proceso siekiant įgyti išsilavinimą dirbti neturi galimybės. Neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Todėl atlyginti visą reikalaujamą žalos sumą iškart būtų nepajėgi. Sutinka sumokėti trečdalį žalos dydžio – 110 Eur. Tuo atveju, jei teismas, išnagrinėjęs bylą, nuspręstų prašymo sumažinti žalos dydį netenkinti, prašo teismo procesinio sprendimo įvykdymą atidėti iki studijų baigimo arba išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Byloje atsakovės, jos atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini) , A. K. vairuodama transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininke, vadovaujantis Klaipėdos AVPK pažyma, yra pripažinta atsakovė, kuri apie eismo įvyki nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovas išmokėjo 326,01 EUR draudimo išmoką trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Šios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės nustatytos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (2008-02-13 redakcija) (toliau - Taisyklės) 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Taip pat Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas sumokėjęs išmoką turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Analogiška nuostata numatyta Taisyklių 59.4 punkte. Taigi atsakovei, kaip eismo įvykio kaltininkei, kuri apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš įvykio vietos, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės.
Ieškovė prašo sumažinti arba išdėstyti priteisiamą sumą. Pagrindų sumažinti prašomą priteisti sumą, nėra.
CPK 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
Šioje byloje yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių. Pati ieškinio suma nėra didelė, ieškovas yra verslininkas. Ir priešingai – atsakovė yra student, jokio turto ir pajamų neturi, yra paėmusi paskolą mokslui, todėl visos sumos atlyginimas iš karto jai būtų neproporcinga našta jos turtinei padėčiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 326,01 (tris šimtus dvidešimt šešis eurus, 01 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 15 Eur žyminį mokestį, 5 % palūkanas nuo priteistos sumos – 326,01 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išdėstyti sprendimo vykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovei mokant kiekvieną išdėstymo termino mėnesį nuo priteistos 341,01 Eur sumos (draudimo išmoka ir žyminis mokestis) po 28 Eur, o paskutinįjį mėnesį – 5,01 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.