Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. D. apklausiamas teismo posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies, t. y. tik dalyje dėl ginklo ir nurodė, kad 2017-06-16 apie 12 val. su šeima išėjo pasivaikščioti. Nuėjo iki K. (sugyventinės) močiutės, pas ją paliko dukrą K. Pasiėmė K. mamos B. J. mašiną VW GOLF ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esantį prekybos centrą apsipirkti, pas jo mamą į darbą ir grįžo namo. Automobilį GOLF pasistatė prie gatvės. Apie 15 val. jis automobiliu GOLF nuvažiavo iki garažų, ten išbuvo iki pusės valandos. Prie garažų pasivažinėjo motociklu ir grįžo namo. Įvykio dieną naudojosi telefonu, kurio gale yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Ar jį turėjo garaže, nežino. Apie 21 val. automobiliu „Citroen C5“, nuvažiavo iki močiutės pasiimti dukros. Grįžus pastebėjo, kad prie namų esančioje gatvėje nebėra automobilio GOLF. K. liepė skambinti jos tėvams, tačiau ji neprisiskambino. Tada liepė jai skambinti 112. Kiek pabuvęs namie, pats išlėkė ieškoti automobilio, bet niekur jo nerado. 2017-06-16 Telšių miesto ribų nekirto. Nuo 22 val. iki 6 val. buvo namie (duomenys neskelbtini). K. J. buvo policijos komisariate, davė policijai parodymus, todėl jis namie buvo likęs su vaikais. Pasigedo automobilio raktų, bet netikrino, kad gal jie palikti automobilyje. Buvo namie, kai K. skambino policijai. Kai pareigūnai atvyko, jis buvo išvykęs ieškoti automobilio. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo gyvenime nebuvo matęs. Jis gal ir neturi tikslo ji apkalbėti, bet gal užverbuotas, o PK pareigūnas V. P. turi. Sukurtas klanas prieš jį. V. P. nori jį pasodinti. K. mamos B. J. mašinoje VW GOLF Rado ne kaukes, o apsaugas po šalmu. Pirštinių turėjo visokiausių. Automobilyje GOLF buvo statybinės uošvienei priklausančios pirštinės. Šaunamąjį ginklą rado vasarą Pasruojės upėje žvejodamas ir pasiėmė. Šautuvas buvo sugedęs, nesisuko šautuvo būgnas, gaidukas buvo nulūžęs. Šautuvu gliaudė riešutus. Ginklą laikė nuosavo automobilio CITROEN daiktadėžėje nuo žvejybos dienos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. parodė, kad 2017 metų birželio mėn. iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su žmona ir vaikais išvažiavo į naująją parduotuvę NORFA apsipirkti. Būnant parduotuvėje jam paskambino kaimynas A. B. ir pasakė, kad po jo kiemą vaikšto du asmenys. Greitai važiavo namo ir važiuodamas vis kalbėjo su kaimynu. Grįžęs išleido žmoną ir vaikus. Į jo automobilį įsėdo kaimynas. Jis pasakė, kad tie asmenys pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nulėkė į tą pusę ir pamatė juodą GOLF markės automobilį. Jame sėdėjo du vaikinai. Jie pamatė juos atvažiuojant ir pradėjo važiuoti link Telšių. Jie (T. ir kaimynas) važiavo iš paskos. Ties miško gatve vienas vaikinas iššoko iš GOLFO ir per durpynus nubėgo į mišką. Jis su kaimynu toliau vijosi mašiną. Matė, kad bėgantis vaikinas vieną ranką laikė prispaudęs prie krūtinės. Kažką nešėsi, bet ką, nematė. To vaikino nesivijo ir nuvažiavo paskui GOLFĄ. Automobilis pasuko link „Kosmonautų“, toliau link Orlen degalinės, sustojo kažkur akligatvyje (duomenys neskelbtini) gatvės gale. Iš automobilio iššoko vaikinas ir nubėgo link IKI parduotuvės per tiltelį. Bėgdamas dar paspaudė signalizaciją ir automobilis užsirakino. Jis su kaimynu iš karto šoko iš mašinos ir vijosi tą vaikiną. Jis vaikinui pradėjo šaukti, kad jį pažįsta. Vaikinas atsisuko į jį, jo veidą jis pamatė, įsiminė, tačiau nesustojęs nubėgo toliau. Tą vaikiną atpažįsta - tai kaltinamasis. Vydamiesi GOLFĄ skambino policijai. Pareigūnai atvažiavo už 10 min. Patys rado išmestą „maskę“ už kokių 20 m. Policijos pareigūnai rado dar ir pirštines.

Prieš kelionę į Britaniją buvo išsikeitęs svarų. Eurai buvo jo santaupos. Grynais pinigais turėjo 8700 eurų ir 2300 svarų sterlingų. Pinigai buvo laikomi namo apačioje komodoje 3 metrų atstumu nuo išdaužto lango. Namo vitrininis langas išdaužtas, sugadinti plastikiniai lango rėmai. Po įvykio langą įstiklino, nes rėmams pinigų nebuvo. Nedarinėja ir durų, nes jos sugadintos. Sugadinta tvora, sugadintos durys, nes bandytos laužti laužtuvu, sudaužytos klinkerio plytelės, sudraskytos užuolaidos, pažeistos grindys, buvo sugadinta 3 kv. m. parketo. Parketas tebėra sugadintas, nes jo nušlifuoti negalima. Reikia keisti visą. Tokia draudimo bendrovės išvada. Sugadintas lauko baldas, nes su juo buvo trenkta į stiklą. Kitos durys buvo atidarytos, nors jie duris visada uždaro. Signalizacija yra, bet važiuodami į miestą nejungė. Prie namo esančios kameros neveikė, meistras pasakė, kad užstrigęs diskas. Tos kameros nesekė, netikrino ar ji veikia. Meistras įdėjo naują diską, o senąjį pasiėmė. Įrašo nebuvo. Pareigūnai to disko neišsiėmė. Gyveno saugiai nieko negalvodamas, jautėsi ramiai, nes tokių įvykių nėra buvę. Draudimas atlygino žalą už pagrobtus pinigus 1300 eurų. Dėl sugadinto turto buvo turto vertintojas. Kiek paskaičiavo žalos, tiek ir buvo sumokėta. Pirtis yra apačioje kieme. Išvakarėse sėdėjo ir kalbėjo apie kelionę, apie išvykimą. Mano, kad juos sekė ir kalbas apie išvykimą nusikaltėliai girdėjo, nes už kampo buvo ištryptas takelis 15-20 m iki terasos. Policijos komisariate dėl įtariamojo atpažinimo tą žmogų atpažino visu 100 procentų. Jam draudimo bendrovė atlygino žalą, padarytą dėl vagystės metu sugadinto turto, tačiau dėl pavogtų pinigų - draudimas atlygino tik 1500 eurų. Iš viso iš jo namų buvo pavogta - 8700 eurų ir 2300 Didžiosios Britanijos svarų, civilinį ieškinį reiškia 9211,42 eurams, kadangi iš viso buvo pavogta 10711,42 eurai ( suma kartu su 2300 svarais, kurių kursas 2017-06-18 buvo 0,87453 eurai, 2011,42 eurai), o draudimas atlygino tik 1500 eurų. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 9211,42 eurų sumai, dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio nereiškia.

Civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ atstovė Ž. B. paaiškino, kad buvo apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2017-06-16 fiksuotas įvykis, o turto apžiūros aktas surašytas 2017-06-20. Pagal lokalinę sąmatą buvo paskaičiuota žala 4907,71 euro. Suma už grynuosius buvo paskaičiuota 1500 eurų. Nukentėjusiajam išmokėta 6682,31 euro. Tą sumą prašo priteisti civiliniam ieškovui ADB „Gjensidige“ iš kalto asmens.

Liudytoja policijos pareigūnė, vyr. tyrėja. dirbanti Mažeikių VPK J. N. parodė, kad prieš gerus metus dirbo Telšių VPK. Saugojimo aikštelėje, Telšių apskrities VPK budėtojo nurodymu apžiūrėjo automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nepamena, juodos spalvos. Apžiūrėdama minėtą automobilį fiksavo visa tai, kas yra užfiksuota apžiūros protokole. Jeigu apžiūros protokole nėra fiksuota, kad buvo matomi pažeidimai, sugadinimai ant automobilio durų užrakto bei automobilio užvedimo spynelės, reiškia jų vizualiai apžiūrint nepastebėjo. Viską fiksavo iš toliau ir iš arčiau, kad geriau matytųsi objektas. Vaizdas fiksuojamas toks, koks yra. Po to, reikalinga vaizdą fiksuoti iš arčiau, todėl objektą galėjo judinti.

Liudytoja policijos pareigūnė, tyrėja, dirbanti Telšių apskrities VPK V. V. parodė, kad šioje byloje dirbo kartu su V. P.. Dirbti šiame ikiteisminiame tyrime V. P. ir jai nurodė tiesioginis vadovas. M. R. dirbo reagavimo grupėje, o vėliau byla buvo perduota jai kaip kriminalinio skyriaus tyrėjai. Apie E. D. nieko nežinojo iki įvykio. Atpažinimą (III t., b. l. 118-120) darė ji, o fotografavo V. P. Prie nuotraukų V. P. parašas. Ji dalyvavo atpažinime, nes tai jos vedama ikiteisminio tyrimo medžiaga. Po atpažinimo protokolų nepasirašė dėl savo techninės klaidos. Dirbo savo kabinete. Buvo atvesti statistai, įtariamasis, jiems duoti numeriai. Statistus parinko pareigūnai. Jų pavardžių neatsimena. T. G. jos kabinete nebuvo. Kažkokiu tai momentu buvo rodomi albumai, kad atpažinti antrą asmenį. Tas vyko po atpažinimo. Jai atpažinimo procesas nekėlė jokių abejonių. Kokie buvo statistai, iš tokių ir vyko atpažinimas.

Dėl telefoninių pokalbių išklotinės, celių informacijos, SMS fiksavimo papildomai parodė, kad gaunamas prokuratūros nutarimas, ji suformuoja užduotį spec. užduočių skyriui. Viskas įrašoma į diskus. Kokią informaciją gauna, tokią analizuoja. Telefono Nr., kur 09 gale, nuo 13 val. iki vakaro ryšys išnykęs, bet tai gali paaiškinti pats naudotojas. Ji nieko nekoreguoja. Apie telefono Nr., kur gale 384 paskutinis kartas, kai buvo naudotasi 06-12 ir nebuvo naudotasi 4 paras, nieko negali paaiškinti. Ji mato tai, kas jai pateikta. Mano, kad prie to dirbo keli specialistai, tiksliau lyg tai J. Ž.

Liudytojas dirbantis Telšių AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju V. P. parodė, kad šioje byloje dirbo viršininko R. J. žodiniu nurodymu. Foto nuotraukų niekas prieš atpažinimą nedemonstravo. Iš viso buvo du atpažinimai. Už statistų parinkimą buvo atsakingi jam pavaldūs pareigūnai. Policijos komisariate yra du įėjimai. Įtariamasis buvo atvestas iki antro aukšto, po to į trečią aukštą į tyrėjos kabinetą. Atvedamas asmuo nesusitinka su niekuo. Statistai laukia prie kitų durų. Šiuo atveju, pirmas ėjo jis, už jo įtariamasis, po to konvojus. Įtariamasis buvo atvestas iš areštinės. Statistai buvo surasti vėliau. V. V. buvo kabinete. Ji pasiūlė įtariamajam pasirinkti vietą. Įėjęs nukentėjusysis vaikiną pažino iš karto ir pasiūlė jam į „dūdą“ už įsilaužimą į jo namą. Turėjo net jie įsikišti. Bėgliai pasirinko nefilmuojamą važiavimo maršrutą, nes yra vietiniai ir viską žino.

Liudytojas A. B. parodė, kad T. (nukentėjusysis) yra jo kaimynas. Datos tiksliai nepamena. Grįžo po darbo namo ir pažiūrėjo į kaimyno kiemą, kuris gerai matomas pro jo namo langus. Kaimyno kieme pastebėjo du vyrus tamsiomis kaukėmis, kurie buvo perlipę per kaimyno kiemo tvorą. Tai sukėlė įtarimą. Paskambino T., paklausė, ar jis namie. Jis buvo išvykęs. Jam pasakė, kad kažkas jo kieme vaikšto. Tada išgirdo, kad subildėjo langai. Vienas eiti pasižiūrėti bijojo, todėl vėl paskambino T. Išėjo į lauką. Jį pamatę tie vyrai nuėjo už konteinerių. Tuo metu atvažiavo ir T. Išleido vaikus, o jis iš karto įsėdo į automobilį ir jie pradėjo vytis juodos spalvos GOLF markės automobilį. Dar norėjo aplenkti, kad pasižiūrėti kas sėdi viduje. Automobilis padidino greitį ir nuo jų nutolo. Kažkur prie miškų ūkio vienas asmuo iššoko iš automobilio ir nubėgo miško link. Nusprendė vytis automobilį. Pats ne vietinis, todėl nelabai žino kokiomis gatvėmis vijosi automobilį. Prie kažkokio akligatvio tas automobilis sustojo. Iš jo iššoko vyriškis ir pradėjo bėgti link IKI parduotuvės per kažkokį betoninį tiltelį. T. pašaukė tą asmenį ir šis atsisuko į juos. Jis galėjo būti per 15 metrų nuo jų. Pirmą asmenį matė iš nugaros. Ar jis buvo su kauke, nematė. Matė, kad automobilyje GOLF buvo dviese. Antrasis asmuo, kuris bėgo nuo jų automobiliu, sustojo netoli ligoninės. Iš automobilio išlipo vairuotojas, užtrenkė ir užrakino dureles ir pradėjo bėgti. Jie jį vijosi, dar T. jam sušuko „stok, aš tave pažįstu“. Jis staigiai atsisuko į juos ir toliau bėgo. Jam įstrigo tamsoki plaukai ir praplikimas. Įsiminė ir jo kūno sudėjimas. PK atpažinimo metu jis jį neabejotinai atpažino.

Liudytoja K. J. parodė, kaltinamasis yra jos sugyventinis. Tos dienos ryte nuėjo iki jos mamos, pasiėmė mamos mašiną VW GOLF. Nuvažiavo pas močiutę. Pas ją paliko dukrą K. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esantį prekybos centrą, apsiprekinti. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini) g. apie 15 val. Mašiną paliko kieme netoli išvažiavimo ir ji su prekėmis ir vaiku parėjo namo. E. išėjo į garažą pasivažinėti motociklu. Ten išbuvo apie valandą. Namie ji buvo su dukra. E. nesekė ir negali būti tikra, ar jis buvo garaže. Su kuo jis važiavo į garažą, nežino. Turi dar vieną automobilį - šviesios spalvos CITROEN. Kada E. grįžo iš garažo neatsimena. Grįžęs nieko nepasakojo. Kokiu automobiliu ten važiavo, nesakė. Kai grįžo iš miesto CITROEN stovėjo kieme. GOLF prie pagrindinės gatvės. Automobilio raktai buvo virtuvėje. Neatsimena, ar E. ėjo į virtuvę. Sugalvojo pasiimti K. iš močiutės. Ji GOLF raktų nerado, todėl išvažiavo automobiliu CITROEN. Nuvažiavo iki močiutės I. R. Ar kieme stovėjo automobilis GOLF, ji nežino, nes nekreipė dėmesio. Iš močiutės grįžo po 20 val. tada pastebėjo, kad nėra automobilio GOLF. Paskambino į policiją. E. buvo išvažiavęs ieškoti automobilio. Grįžo gal už 20 min. ir iki ryto niekur nebuvo išvykęs. Automobilio rakteliai taip ir neatsirado. Po 20 min. atvažiavo policija. Jiems nurodė, kad dingo mašina. Vėliau, apie porą valandų išbuvo policijoje kol tyrėja viską surašė. Mama jai pasakė, kur yra dar vienas raktų komplektas. Tą patį vakarą policija pasakė, kad mašina rasta.

Liudytoja VRM tarnyba baigusi pareigūnė J. Ž. parodė, kad 2017-06-16 dirbo Telšių AVPK Kriminalinio skyriaus specialiųjų užduočių skyriuje. Vykdė paklausimus ir kt. Visus duomenis gaudavo per Lietuvos kriminalinės policijos biurą. Jokios korekcijos neatliko. Į sistemą duomenis suvesdavo tiksliai: nuo-iki, o operatorius atspausdindavo. Gali būti, kad žmogus nesinaudoja telefonu, tai ir nesimato prie kokios celės prisijungęs. Padėtas telefonas ir nenaudojamas nieko nerodo. Kiekviena celė yra atskirai. Ryšys nuo 500 m. iki 15 km. Celių duomenys saugomi pusę metų. Po pusės metų jokių duomenų nebegalima gauti. Celių duomenys įrašomi į diską. Jame yra visi pateikti duomenys. Kompaktas turi būti užbaigtas. Į jį galima tik papildomai įrašyti, bet koreguoti nėra galimybės. Apžiūrimas kompaktinis diskas ir liudytoja J. Ž. paaiškino, kad šis diskas tik skaitomas. Jokia intervencija į jį negalima. Peržiūrėjus šį diską, mato, kad jis įrašytas 2017-08-24. Iš jo nieko neįmanoma ištrinti. Jokių korekcijų nebuvo pastebėta.

Liudytojas A. J. parodė, kad T. G. paprašė surasti įrangą, kuri monitorintų jo kiemą. Nupirko 4 kameras DAHUA firmos su maitinimu į kamerą ir įrengė 2016 metų pabaigoje, ar 2017 metų pradžioje. Po įvykio paaiškėjo, kad iš kamerų negalima ištraukti duomenų. Kaltė - pastrigęs kietasis diskas TOSHIBA. Jo nuskaityti nebuvo įmanoma. Negali patvirtinti, kad nėra vaizdo. Tą gali padaryti laboratorija. Iš kieto disko magnetines juosteles įdėti į kitą tokį patį įrenginį. Spėlioti galima, bet reikia patikrinti. Pats įrenginio negali išardyti, reikia vakuumo. Kompiuteryje vaizdas neįrašytas, nes nebuvo pajungta. Reikia stacionaraus kompiuterio. Įrenginys, kurį teismui atnešė, yra gamyklinės išvaizdos ir jis priklausė T. G. Tikrai su niekuo nesumaišytas. Jame yra keliolika failiukų. Data buvo nustatyta, laiką ir žymą rodo, jei įtampa nebus prapuolusi.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-04 Ekspertizės akto Nr. 11K-29 (19) eksperto K. G. išvados matyti, kad nustatyti ar 2017-06-16 skaitmeninė stebėjimo sistema fiksavo duomenis nėra galimybės, yra tikimybės, kad skaitmeninė stebėjimo sistema veikė, tačiau stebėjimo duomenys nebuvo įrašomi į standųjį diską, kadangi standusis diskas buvo techniškai netvarkingas. Vaizdo informacijos, fiksuotos 2017-06-16, nuskaitytoje informacijoje nėra. Nesant vaizdo informacijos, fiksuotos 2017-06-16 nustatyti ir identifikuoti asmenis kurie vaikščiojo kamerų stebėjimo zonose nėra galimybių ( t. 6 b. l. 48-50).

Iš 2017-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini), matoma tvora aptverta teritorija, tvoros šiaurinėje pusėje yra atidaryti vartai, įėjus pro vartus, matomas dviejų aukštų gyvenamas namas, kurio pietinėje pusėje yra įrengta lauko terasa, joje stovi pintas baldų komplektas, vakarinėje terasos pusėje stovinčio fotelio atlošo dešinysis kampas yra nežymiai apgadintas, namo pietinėje pusėje, kur įrengta terasa, ties terasos viduriu, yra įstatyti plastikiniai langai iki pat žemės, langų aukštis - 2,02 m, kairėje pusėje matomas įrengtas atidaromas langas - durys, atidaromo lango stiklo plotis apie 0,71 m., ant atidaromo lango įvairiose vietose matomi laužimo pėdsakai, iš viso penki pažeidimai, kurie išsidėstę nuo 0,10 m iki 1,87 m aukštyje, lango trigubo stiklo paketas yra išdaužtas, dūžio vieta prasideda 0,91 m aukštyje ir yra 14x16 cm pločio, ant terasos grindų rastos ir išimtos stiklo šukės, kurios supakuotos į paketą Nr. 134961, plastikinis langas buvo apžiūrėtas ir iš vidinės namo pusės, tarp sofos ir plastikinio lango, ant grindų, pabirusios stiklo šukės, palei sofos užpakalinę dalį rastas galimai įtariamojo avalynės palikto pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas; išėjus į lauką, pietvakarinėje sklypo pusėje, rastas apgadintas - nulenktas segmentinės tvoros vienas segmentas, paėjus tvoros išorine puse pietų kryptimi matoma, kad žemėje, kuri neapaugusi žole, yra įspaustiniai, dinaminio pobūdžio avalynės pėdsakų fragmentai (1 t., b. l. 44-53).

Iš 2017-06-16 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros atlikimo vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, jog matoma aptverta kiemo teritorija, kiemo vakarinėje pusėje matoma užtverta tvora, kuri vėliau susijungia su pagalbiniu pastatu, o jam pasibaigus vėl tęsiasi tvora, kuri eina palei asfaltuotą keliuką (duomenys neskelbtini) gatve, ties šiaurės vakariniu namo kampu, (duomenys neskelbtini) g., kairės kelio pusės kelkraštyje, buvo rasta juodos spalvos kaukė, ant kaukės matomas raudonos spalvos užrašas "simond" su logotipu, paėjus (duomenys neskelbtini) gatvės keliuku apie 42 m, tvora po truputį pradeda suktis pietryčių krypties link, palei tvoros išorinę dalį matomas nedidelis griovys, o už griovio matoma nupjauta žolė, paėjus nupjauta žole, palei tvorą, į nuokalnę apie 29 m, prieinama nepjauta žolė, kurioje matosi juosta su pietų kryptimi nulinkusia žole, paėjus žolėje esančia juosta apie 8,2 m, kairėje juostos pusėje rastos rudos spalvos pirštinės, kurios buvo sukištos viena į kitą, iš viso dvi poros, 4 vienetai, ant abiejų dešinės rankos pirštinių yra medžiaginė juostelė su užrašu "Fouganza" (1 t., b. l. 54-62).

Iš 2017-06-16 Telšių apskrities VPK vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2017-06-16, 19.03 val., iš Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad kaimynas paskambinęs pranešėjai pasakė, jog važiuoja paskui automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio viduje sėdintys asmenys su kaukėmis ant veidų (duomenys neskelbtini) vaikščiojo aplink namą. Vykstant į įvykio vietą, gautas budėtojo pranešimas, jog minėtas automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) g., rastas automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrakintas. Pasinaudojant Centrine duomenų baze nustatyta, kad automobilis priklauso B. J., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo automobilį vijęsi A. B. ir T. G. A. B. paaiškino, kad jis būdamas namuose išgirdo nuo kaimyno namo sklindančius keistus bildesius ir pamatė, kad aplink namą vaikšto du kaukėti, juodai apsirengę asmenys. Tai pamatęs A. B. paskambino kaimynui T. G. ir pranešė apie įtartinus asmenis. Toliau kartu su netrukus grįžusiu T. G. pradėjo persekioti „VW Golf“ automobilį Telšių gatvėmis, nes matė, jog minėti asmenys įsėdo į šį automobilį. Ties (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. vienas iš automobilyje „VW Golf“ buvusių asmenų išlipo ir nubėgo. Pasivijus automobilį „VW Golf" (duomenys neskelbtini), iš automobilio išbėgo juodai apsirengęs vyriškis ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Golf“ iš įvykio vietos nuvežtas ir perduotas saugoti (2 t., b. l. 71-72).

2017-06-16 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 216 nurodyta, jog automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), vilkiku nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 73).

Iš 2017-06-17 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrimas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 4 durų, užrakintoje padėtyje. Atrakinus ir atidarius vairuotojo dureles, ant vairuotojo sėdynės stebimas juodos spalvos audinys - galvos apdangalas - kaukė. Po vairuotojo sėdyne rastos viena į kitą įkištos juodos spalvos medžiaginės pirštinės su oranžinės ir žalsvos spalvos užrašais „Monte“. Automobilio bagažinės turinys buvo apžiūrėtas atlenkiant galines sėdynes. Ten rastas kilimas, vaistinėlė, naujos medžiaginės baltos, juodos, raudonos spalvų pirštinės, dar vienos suvyniotos (viena į kitą sukištos) naudotos, juodos spalvos medžiaginės pirštinės, langų terminės apsaugos užtiesalas, antklodė baltos, žalsvos spalvų, forminė balta raikyta duona, langų šluotelė, kiti auto reikmenys. Tarp priekinių sėdynių esančiuose dėkluose rastas vienas ilgas metalinis raktas, puodelių dėkluose rastas raktas - pultas, juodos spalvos su „Citroen“ logotipu, kuris prikabintas ant metalinio žiedo, prie kurio prikabinti du pakabukai - vienas metalinis, kitas odinis, šalia šviesi pilkšva užtraukiama raktinė (raktų dėklas), kurią atitraukus rastas pakabinamos spynos raktas, užkabintas ant metalinio žiedo, ir juodos spalvos plastikinė keturkampio formos detalė (2 t., b. l. 75-88).

Iš 2017-12-20 Telšių apskrities VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017-06-16 Telšių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30057-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl B. J. priklausančio automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), vagystės, įvykdytos 2017-06-16. Apie automobilio vagystę 2017-06-16 pranešė K. J., kuriai B. J. buvo leidusi naudotis automobiliu "VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-06-17, 14.50 val., K. J. tyrimui pateikė "VW Golf" registracijos liudijimą ir gamyklinį automobilio raktelį. 2017-06-17 Telšių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30063-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl to, jog 2017-06-16, apie 18.50 val., įsibrovus į T. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti T. G. priklausantys 8700 eurų ir 2300 svarų. Kadangi iš T. G. gyvenamojo namo pagrobtas didelės vertės turtas, tyrimas buvo perkvalifikuotas pagal LR BK 178 str. 3 d. Tyrimo metu nustatyta, kad vagystę iš T. G. gyvenamojo namo įvykdę asmenys iš nusikaltimo padarymo vietos spruko B. J. priklausančiu automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam T. G. ėmus vytis šį automobilį, juo važiavę du asmenys, palikę automobilį (duomenys neskelbtini), pabėgo. Automobilis iš (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities VPK, adresu - (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančią aikštelę. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog vyriausiasis tyrėjas V. P. 2017-06-17, 17.20 – 19.00 val., kartu su Telšių apskrities VPK KTP specialiste J. N. atliko automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą. Automobilis buvo atrakintas K. J. pateiktu rakteliu. Automobilis į Telšių apskrities saugojimo aikštelę iš įvykio vietos buvo pristatytas užrakintas, su įjungtomis šviesomis, todėl iki apžiūros atlikimo išsikrovė akumuliatorius ir automobilio atrakinti su centrinio atrakinimo funkcija nebuvo galimybės, todėl automobilis buvo atrakintas panaudojant raktelį (2 t., b. l. 89).

Iš 2017-06-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, darytą adresu - (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas buvo paimtas tokiu būdu: prisijungus prie vaizdo įrašymo įrenginio „HQ Vision“ buvo prijungtas išorinis diskas, į kurį buvo perkeltas vaizdo fiksavimo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2017-06-16 12:00:00 (-1:00) iki 2017-06-16 22: 59:59 (-1:00) (2 t., b. l. 53-54).

Iš 2017-06-21 Telšių apskrities VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017-06-21 A. Š. savanoriškai pateikta vaizdo medžiaga, kuri buvo įrašyta į išorinį standųjį diską "WD Elements", serijos Nr. WXF1E554NXUA, buvo perkelta į DVD laikmenas. Vaizdo medžiaga dėl jos dydžio buvo įrašyta į 3 DVD diskus „Titanum“, kurie buvo sužymėti Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (2 t., b. l. 55).

Iš 2017-09-29 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūrėtas DVD plokštelėje Nr. 2 įrašytas vaizdo įrašas nuo 18:40:22 iki 18:04:48. Peržiūrint minėtu laikotarpiu vaizdo įrašą, ekrano viršutiniame kairiame kampe matoma data 06-16-2017. Nuo 18:04:22 stebimame vaizdo įraše matomas kiemas, šalia esanti gatvė. Tolumoje, gatvėje, matomi važiuojantys du automobiliai, vienas iš jų aplenkia kitą automobilį. Sankryžoje aplenktas automobilis pasuka į dešinę, į gatvę, o kitas automobilis nuvažiuoja tiesiai. Matomas gatve važiuojantis „VW Golf“ markės, tamsios spalvos automobilis, kuris pravažiuoja gatve kairiu šonu į filmavimo kamerą. Automobilio viduje sėdintys asmenys nesimato. Toliau vaizdo įraše 18:04:44 kairiu šonu į filmavimo kamerą matomas pravažiuojantis "BMW" markės automobilis. Automobilio vairuotojo durelių stiklas nuleistas, matosi sėdintis už vairo asmuo. Automobilis "VW Golf" pro filmavimo kamerą pravažiuoja 18:04:33 (2 t., b. l. 56-59).

Iš 2017-06-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog paimti įtariamojo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), seilių ėminiai DNR tyrimui (3 t., b. l. 129-131).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017-08-24 specialisto išvados Nr. 140-(3753)-IS1-5157 matyti, jog ant tirti pateiktos kaukės, paimtos 2017-06-17 apžiūrint automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti. Ant kaukės rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000001 proc. (1 t., b. l. 160-164).

2017-06-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. G. parodė, kad automobilį „VW Golf“, kuriame matė sėdinčius du asmenis, persekiojo nuo savo namų Telšių gatvėmis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties sankryža, iš automobilio iššoko vienas asmuo ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Toliau automobilį persekiojo Telšių gatvėmis. Prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 1 T. G. parodė, kad automobilis „VW Golf“ sustojo ir iš jo iššokęs vairuotojas nubėgo link „IKI“ prekybos centro. T. G. parodė, kad jis su savo automobiliu sustojo priekyje automobilio „ VW Golf“ ir nubėgo palei upelį „IKI“ prekybos centro kryptimi, kur nubėgo „VW Golf“ vairuotojas. T. G. parodė, kad nubėgęs 60 metrų nuo savo automobilio, jis pašaukė ir „VW Golf“ vairuotojas, bėgdamas tilteliu per upelį, atsisuko. Išmatuota, kad atstumas nuo tos vietos, kurioje buvo T. G., iki tos vietos, kurioje būdamas atsisuko „VW Golf“ vairuotojas - yra 27 metrai (1 t., b. l. 73-77).

2017-06-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad T. G. atpažįsta asmenį, kuris turi rankose kortelę Nr. 3 (protokole pažymėta, jog parodytinas atpažinti asmuo Nr. 3 – E. D.). Jį atpažįsta būtent kaip asmenį, kurį apklausos metu apibūdino, kurį nurodė kaip asmenį, vairavusį automobilį „VW Golf“, atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, pagal praplikimą, kūno sudėjimą (3 t., b. l. 118-122).

2017-06-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. G. savanoriškai pateikė nuotrauką, ją persiųsdamas iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono į elektroninį paštą - violeta.vaistariene@policija.lt; nuotraukoje aiškiai matomas automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galas (1 t., b. l. 84-87).

Iš 2017-06-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. B. parodė, kad jis, būdamas savo namuose, matė, kaip į kaimyno T. G. namo teritoriją per tvorą įlipo du asmenys. Toliau A. B. parodė, kad jis, palipęs ant kalniuko, pievoje, prie jo namų, pamatė, kaip tie patys du asmenys, kurie perlipo per T. G. namų kiemo tvorą ir nuėjo prie namo, nueina pieva link konteinerių. Toliau A. B. parodė, kad įsėdęs į kaimyno T. G. vairuojamą automobilį, važiavo link konteinerių, kai prie jų pamatė stovintį "VW Golf" automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs juos atvažiuojant, pradėjo važiuoti. Toliau Telšių miesto gatvėmis vyko automobilio "VW Golf" persekiojimas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties sankryža, iš automobilio iššoko keleivis ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Toliau automobilį persekiojo Telšių gatvėmis. Prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 1, A. B. parodė, kad automobilis „VW Golf“ sustojo ir iš jo iššokęs vairuotojas nubėgo link „IKI“ prekybos centro. Nubėgus nuo T. G. automobilio 65 metrus, A. B. nurodė, kad jis matė, kaip "VW Golf" vairuotojas, bėgdamas tilteliu per upelį, atsisuko. Išmatuota, kad atstumas nuo tos vietos, kurioje buvo A. B., iki tos vietos, kurioje būdamas atsisuko „VW Golf“ vairuotojas - yra 22 metrai (1 t., b. l. 102-106, 107).

Iš 2017-06-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. B. atpažįsta asmenį, kuris turi rankose kortelę Nr. 3 (protokole pažymėta, jog parodytinas atpažinti asmuo Nr. 3 – E. D.). Jį atpažįsta iš plaukų, būtent pagal praplikimą, pagal praplikimo formą - ties smilkiniais labiau praplikę (3 t., b. l. 124-128).

Iš 2017-06-16 BIRT ataskaitos matyti, kad 2017-06-16, 21.43 val., užfiksuotas K. J. telefoninis pranešimas, kad 4 val. laikotarpyje iš kiemo dingo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, pagamintas 2006 m. Rakteliai galimai buvo palikti mašinoje (pamiršo), priklauso pranešėjos mamai B. J. (3 t., b. l. 5-8).

Iš 2017-06-26 B. J. apklausos protokolo matyti, jog 2017-06-16, apie 21 val., jos dukra K. J. jai telefonu pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas jai priklausantis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2006 m., juodos spalvos, kuriuo tuo metu naudojosi jos dukra K. J. (3 t., b. l. 19).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B. J. parodymų matyti, jog 2017-06-16 savo dukrai K. J. paskolino savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pagamintą 2006 m. Dukra paskolinti automobilį prašė 2017-06-15, nes yra du mažamečiai vaikai. 2017-06-16, 10.00 val., ji išvyko pas savo vyrą į Panevėžį, o automobilio raktelius paliko savo namuose. K. turi raktus nuo jos namų, kad galėtų pasiimti automobilio raktelius. K. neinformavo jos, kada tiksliai pasiėmė automobilio raktelius. K. su savo draugu E. D. turi savo automobilį. Kadangi jai tuo metu automobilis buvo nereikalingas, todėl juo leido pasinaudoti dukrai, kur buvo naudojamas automobilis, B. J. nurodo nežinanti. Anksčiau taip pat yra davusi savo automobilį naudotis dukrai, o kas su juo važiuodavo - dukra ar jos draugas, B. J. nesidomėdavo. 2017-06-16, apie 21.00 val., jai dukra telefonu pranešė, kad yra pagrobtas jai priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pagamintas 2006 m., kurio vertė 4000 eurų, draustas KASKO draudimu. Dukra papasakojo, kad 2017-06-16 ji parvažiavo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė šalia namų. Po kiek laiko norėjo kažkur važiuoti, tačiau neberado automobilio raktelių. Išėjusi laukan su E. D., sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Vėliau grįžę pastebėjo, kad nebėra šalia namo pastatyto automobilio. B. J., nurodo, kad taip jai papasakojo dukra. Pagal dukters pasakojimą, B. J. suprato, kad jos automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje. Kur dukra dienos metu važinėjosi su jos automobiliu - B. J. nežino. Dukrai B. J. buvo palikusi tik vieną raktą nuo automobilio. Prie rakto taip pat buvo prisegta maža kreminės spalvos piniginė, kurioje buvo garažo raktas, ir specialus „čipsas“, be kurio neužvesi automobilio (3 t., b. l. 24-25). Papildomos apklausos metu B. J. parodė, kad buvo du automobilio „VW Golf“ originalūs gamykliniai spynelės užvedimo rakteliai. Vieną raktelį laikydavo prikabintą prie mažos kreminės spalvos piniginės, kurioje būdavo juodos spalvos specialus „čipsas“, be kurio nebuvo galimybės užvesti automobilio. Antrą spynelės užvedimo raktelį laikė namuose, stalčiuje. Jis buvo sulūžęs, t. y. buvo atsidalinęs raktelis nuo pultelio. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, jos dukra K. J. 2017-06-16, apie 21 val., paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną ir pranešė, kad yra pavogtas jai priklausantis automobilis "VW Golf', kuriuo buvo leidusi laikinai naudotis dukrai Kristinai. Sekančią dieną, po to, kai dukra jai pranešė apie automobilio vagystę, dukra paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir paprašė antro automobilio spynelės užvedimo raktelio. B. J. pasakiusi, kur yra antrasis raktelis, ir dukra jį pasiėmė. B. J. nurodė, kad automobilis jai yra grąžintas nesugadintas, pretenzijų dėl jo neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (3 t., b. l. 28-29).

Iš 2017-06-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog K. J. savanoriškai pateikė "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gamyklinį automobilio raktelį; raktelis atsidalinęs nuo pultelio (3 t., b. l. 47-50).

Iš 2017-08-04 Telšių apskrities VPK KP NTS vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog E. D. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o K. J. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 175).

Iš Mobiliojo ryšio abonento (objektas - (duomenys neskelbtini)) sujungimų išklotinės ir IP sesijos pagal MSISDN, atspausdintos iš kompaktinės plokštelės (laikoma prie bylos), kuri pažymėta užrašu - "Išklotinės pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) 2017-08-21 nutarimus Nr. 1.1-465437, 1.1-465431" (5 t., b. l. 6-16).

2017-10-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog K. J. savanoriškai pateikė automobilio „Citroen C5“ registracijos dokumentus, padarytos dokumentų kopijos (1 t., b. l. 189-197).

2017-11-17 įtariamojo papildomos apklausos metu įtariamasis E. D. parodė, jog jam buvo pasiūlyta atlikti psichofiziologinį tyrimą poligrafu, kas yra poligrafo tyrimas - jis supranta; E. D. pareiškė, jog atsisako tyrimo poligrafu (3 t., b. l. 113).

Kaltinamojo E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi E. D. pagrobė didelės vertės svetimą turtą dalyvaudamas bendrininkų grupėje. Ši nusikalstama veika padaroma tik tyčia. Pagal BK 190 straipsnį didelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. E. D. pagrobė 11329,98 Eurų pinigų sumą. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta. E. D. veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, pritarė vieni kitiems bendrininkų veiksmams ir to norėjo, E. D. kaltė pagrobus didelės vertės turtą - 11329,98 Eur pinigų sumą byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos sudėtis kaltinamojo E. D. veikoje visiškai įrodyta. Kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau jo kaltė pilnai yra įrodyta nukentėjusiojo T. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, atpažinimo protokole, iš kurio matyti, jog kaltinamąjį, kurį vijosi per tiltelį ir jam atsisukus, jis jį atpažino iš karto. Iš tyrėjo V. P. duotų parodymų teisme matyti, jog „Nukentėjusysis vaikiną pažino iš karto ir pasiūlė jam į „dūdą“ už įsilaužimą į jo namą. Turėjo net jie įsikišti“. Iš paties kaltinamojo parodymų teisme matyti, jog jis su nukentėjusiuoju nebuvo pažįstami ir nėra priešiškai nusiteikę, todėl nukentėjusiajam apkaltinti E. D. nebuvo jokio pagrindo. Iš Liudytojo A. B. parodymų teisme, asmens parodymo atpažinti protokolo, mobiliojo ryšio abonento (objektas – (duomenys neskelbtini)) sujungimų išklotinėse ir IP sesijų pagal MSISDN metu užfiksuotais duomenimis. Teisminio nagrinėjimo metu E. D. ir K. J. duotais parodymais apie esminę faktinę aplinkybę – prieštaravimas byloje esantiems objektyviems duomenims. E. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad naktį po šioje byloje tiriamos vagystės padarymo „nuo 22 val. iki 6 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini)“, K. J. teisme parodė, kad „ E. buvo išvažiavęs ieškoti automobilio. Grįžo gal už 20 min. ir iki ryto niekur nebuvo išvykęs. Tą tvirtinu“. E. D. ir K. J. parodė, jog visą naktį iš 2017-06-16 į 2017-06-17 jie abu buvo kartu namuose bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančios E. D. mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinės matyti, jog naktį iš 2017-06-06 į 2017-06-17, net ir paties vidurnakčio metu, E. D. bendravo mobiliojo ryšio pagalba su sugyventine K. J., taip pat iš mobiliojo ryšio sujungimų išklotinių matyti, jog E. D. po nusikaltimo padarymo savo mobiliojo ryšio telefonu nuolat vykdė IP sesijas – užfiksuoti daugkartiniai prisijungimai internete ištisą naktį. Akivaizdu, kad būdami tame pačiame bute E. D. ir K. J. negalėjo intensyviai bendrauti mobiliojo ryšio pagalba. Tokie byloje esantys faktiniai duomenys pagrįstai leidžia teigti, jog iškart po nusikaltimo padarymo E. D., pabėgęs nuo jį persekiojusio nukentėjusiojo T. G. ir jo kaimyno A. B., atsitiktinėje vietoje palikęs užrakintą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasislėpė, negrįžo į namus ir su sugyventine K. J. naktį iš 2017-06-16 į 2017-06-17 bendravo mobiliojo ryšio pagalba. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B. J. parodymų matyti, jog užvesti jos automobilio „VW Golf“ be specialaus „čipso“ nebuvo galimybės. 2017-06-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. G. savanoriškai pateikė nuotrauką, ją persiųsdamas iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono į elektroninį paštą - violeta.vaistariene@policija.lt; nuotraukoje aiškiai matomas automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galas (1 t., b. l. 84-87). Iš nukentėjusiojo parodymų duotų teisiamajame posėdyje matyti, jog jis parodė, kad kaltinamasis „bėgdamas dar paspaudė signalizaciją ir automobilis užsirakino“. Analizuojant šiuos parodymus nekelia abejonių, kad automobilis priklausantis kaltinamojo sugyventinės motinai nebuvo pagrobtas, o kaltinamojo E. D. naudojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuris žinojo slaptą automobilio užvedimo mechanizmą ir saugodamas automobilį jį bėgdamas dar ir užrakino.

Be to, kas jau paminėta, E. D., siekdamas išvengti bausmės prašė teismo suteikti galimybę ir pasitikrinti poligrafu, nors ikiteisminio tyrimo metu jis kategoriškai buvo atsisakęs atlikti tyrimą, akivaizdu, kad dėl to, jog dar nežinojo, kokie konkretūs duomenys byloje surinkti. Bylą nagrinėjant teisme ir pačiam pateikus prašymą jau buvo žinomi visi bylos duomenys ir buvo galima pasiruošti galimiems klausimams tyrimo metu, tačiau tyrimo metu užfiksuotas E. D. nesąžiningas elgesys. Iš Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvados 2018-10-29 Nr. 140 - (3625)-IS1-6008 matyti, kad atliekant testus, buvo pastebėtas nereguliarus tiriamojo kvėpavimas. Toks tiriamojo elgesys tęsėsi ir perspėjus jį sėdėti ramiai ir kvėpuoti kaip įprasta. Iš specialisto L. K. išvados matyti, kad - Negalima išvada - nustatyti, ar UZCT testo metu tiriamasis E. D. sakė tiesą ar netiesą, atsakydamas į jam šiame teste užduotus tikrinamuosius klausimus negalima, nes gautas rezultatas nėra statistiškai reikšmingas tiesos ar netiesos sakymui (5 t., b. l. 170,171).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016). Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina E. D. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia išlauždamas namo tvoros segmentą, sugadindamas namo lauko duris, išdauždamas namo lango - durų vitrininį stiklą, ir tokiu būdu sugadindamas lauko baldą - fotelį, bei vitrinines duris, sugadindamas prie durų kabėjusias užuolaidas (stiklo šukėms krentant ant grindų), bei sugadindamas svetainės grindų parketą, sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. G. priklausantį 4900 eurų vertės turtą. E. D. sugadino didesnės nei 5 MGL, t. y. 250 Eur, turtą.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Iš 2017-07-18 specialisto išvados Nr. 40-(633)-IS1-651-(13.2) matyti, jog tirti pateiktas revolveris Nr. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, netvarkingas ir šaudymui netinkamas, C kategorijos, Me 38 Pocket dujinis – garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais – garsiniais šoviniais (2 t., b. l. 7-9). E. D. išduotus leidimo laikyti ginklą neturi (2 t., b. l. 21).

Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 15 punktą visiškai netinkamas naudoti ginklas – ginklas, kuris perdirbtas ar paveiktas taip, kad visos jo pagrindinės dalys yra negrįžtamai sugadintos ar sugedusios ir jų neįmanoma atkurti, sutaisyti ar pakeisti, kad jis vėl taptų tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį, kaip matyti iš 2017-09-12 specialisto išvados Nr. 40-(835)-IS1-817-(13.2), jog pateikto tirti revolverio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinės šaunamojo ginklo dalys yra: vamzdis ir būgnelis. Tirti pateikto revolverio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinės dalys yra nesugadintos. Nulūžusi būgnelio kojelė neįtakoja šaudymo iš ginklo (2 t., b. l. 14-15).

3. Kaukės, 2 vnt., 4 poros pirštinių, 8 vnt., 6 tamponai su nuoplovomis, E. D. seilių lyginamasis pavyzdys, 4 vokai su mikrodalelėmis, paketas su stiklo šukėmis, saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 165-166), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

4. Dėžė, kurioje yra 21 odorologinis stiklainis, perduota saugoti Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (1 t., b. l. 63-64), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

5. Kompaktinės plokštelės: 3 vnt., prie specialisto išvados Nr. 11K-275 (17), 2 t., b. l. 69-70, laikomos prie bylos voke; 3 vnt., prie specialisto išvados Nr. 11K-217 (17), 2 t., b. l. 42-44, 1 vnt., prie specialisto išvados Nr. 11K-196 (17), 2 t., b. l. 34-35; 3 vnt., prie tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR2-7142, 2 t., b. l. 37; 1 vnt., prie tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR2-7580, 3 t., b. l. 51; 1 vnt., prie tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR2-11816, 2 t., b. l. 196; 1 vnt., prie tarnybinio pranešimo Nr. 86-1PR2-9052, 2 t., b. l. 180; 2 vnt., prie 2017-06-21 tarnybinio pranešimo, 2 t., b. l. 55, laikomos prie bylos vokuose – paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

13. Vokas su "PILDYK" ID kortele ir "Lycamobile" kortele, saugomas Telšių apskrities VPK (2 t., b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos teisėtam savininkui E. D.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-06-17 iki 2017-11-03 (140 dienų).