Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-485/2015

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00524-2014-7

2015 m. gegužės 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratė Jakubonienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Džuljetai Grigienei, nuteistajam S. T., gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Rasai Kalkauskienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. Ž. ir S. T. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo

D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas) 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pagal BK 178 str. 1 d. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. str. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas) 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pagal BK 178 str. 1 d. – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaičiuota bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendį ir laikotarpis S. T. prabūtas jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą - nuo 2014-12-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš D. Ž. priteista UAB „E.“ naudai 153,98 Lt (44.59 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Procesas dėl UAB „E.“ civilinio ieškinio dalies dėl 718,95 Lt, D. Ž. ir S. T. atžvilgiu nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 107 str. pagrindu, S. T. žalą atlyginus gera valia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-04-16, apie 14.16 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš prekybos centro „Š.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „E.“ turtą - du butelius 0,7 litro talpos viskio „J. D.“, bendros 153 litų 98 ct vertės;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su S. T., iš prekybos centro „Š.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „E.“ turtą, t.y. 2014-05-05, apie 17.50 val. pagrobė vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „J. D.“ 76 litų 99 ct vertės, du butelius 0,7 litro talpos konjako „C.“, bendros 179 litų 98 ct vertės, iš viso 256 litų 97 ct turtą; 2014-05-08 apie 14.32 val. - du butelius 0,7 litro talpos viskio „J. D.“, bendros 153 litų 98 ct vertės, iš viso 410 litų 95 ct vertės turtą.

S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-05-02, apie 18 val. 50 min. iš prekybos centro „Š.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį viskio „J. D.“ 0,7 litro talpos, 76 litų 99 ct vertės; 2014-05-03 apie 11.35 val., - vieną butelį viskio „J. D.“ 0,7 litro talpos, 76 litų 99 ct vertės; 2014-05-03 apie 14.35 val.,- vieną butelį viskio „J. D.“ 0,7 litro talpos, 76 litų 99 ct vertės; 2014-05-05 apie 16.42 val., - vieną butelį viskio „J. D.“ 0,7 litro talpos, 76 litų 99 ct vertės, iš viso 307 litų 96 ct vertės svetimą UAB „E.“ turtą;

be to, jis veikdamas bendrininkų grupe su D. Ž., iš prekybos centro „Š.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „E.“ turtą, t.y. 2014-05-05, apie 17.50 val. pagrobė vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „J. D.“ 76 litų 99 ct vertės, du butelius 0,7 litro talpos konjako „C.“, bendros 179 litų 98 ct vertės, iš viso 256 litų 97 ct turtą; 2014-05-08 apie 14.32 val. - du butelius 0,7 litro talpos viskio „J. D.“, bendros 153 litų 98 ct vertės, iš viso 410 litų 95 ct vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistasis S. T. ir jo gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, D. Ž. gynėja prašė tenkinti ginamojo apeliacinį skundą ir atsižvelgti, kad pasikeitė baudžiamais įstatymas, todėl dėl veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., bylą D. Ž. atžvilgiu nutraukti, prokurorė sutiko su gynėjos motyvais dėl BK 178 str. 4 d. ir prašė dėl šių veikų D. Ž. ir S. T. išteisinti, o jų veiksmus pagal BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir pritaikyti jų atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, S. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistieji iš esmės ginčija tik paskirtas bausmes, kurias vertina kaip per griežtas. S. T. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas, o D. Ž. subendrinti paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2744-240/2014 paskirta bausme. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ((toliau – BPK) 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. T. ir D. Ž. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.

Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme S. T. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d. (2014-05-02 vagystė iš UAB „E.“) – pagrobto turto vertė 307,96 Lt, pagal BK 178 str. 1 d. (2014-05-05 vagystė iš UAB „E.“) – pagrobto turto vertė – 410,95 Lt, D. Ž. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d. (2014-04-16 vagystė iš UAB „E.“) – pagrobto turto vertė 153,98 Lt, pagal BK 178 str. 1 d. (2015-05-05 vagystė iš UAB „E.“) - pagrobto turto vertė 410,95 Lt. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, D. Ž. ir S. T. veikos buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtus straipsnius. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,30 Eur) dydžio sumos, o kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt arba 37,66 Eur), bet neviršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur) dydžio sumos, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Šios nuostatos laikytinos švelninančiomis S. T. ir D. Ž. padėtį bei taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Nuteistojo D. Ž. iš UAB „E.“ (2014-04-16 veika) pagrobto turto vertė – 153,98 Lt – nesiekia 3 MGL sumos, Nuteistojo S. T. (2014-05-02 veika) pagrobto turto vertė – 307,96 Lt taip pat nesiekia 3 MGL sumos. Nuteistųjų D. Ž. ir S. T. 2014-05-05 bendrai padaryta veika buvo pagrobta turto už 410,95 Lt, kas viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo Kauno apylinkės teismo nuosprendis dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 d. 1 p.), kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą D. Ž. ir S. T. bendrai 2014-05-05 pagrobtas 410,95 Lt (119,02 Eur) vertės turtas (ši veika teismo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.) yra laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 str. 4 d. Todėl ši D. Ž. ir S. T. bendrais veiksmais padaryta veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Tuo tarpu D. Ž. 2014-04-16 pagrobto 153,98 Lt (44,59 Eur) turto ir S. T. 2014-05-02 pagrobto 307,96 Lt (89,19 Eur) turto vertės yra mažesnės nei 3 MGL (112,98 Eur) ir nebepatenka į BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas, D. Ž. ir S. T. turėtų būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija, pagal kurią jo veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, vadovaujantis BPK 329 str. 1 d. 1 p., naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. ir nuosprendžio dalis, kuria S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., ir šioje dalyje priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, kadangi pagal šiuo metu galiojantį įstatymą nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). D. Ž. veiksmai dėl 153,98 Lt (44,59 Eur) vertės svetimo turto ir S. T. veiksmai dėl 307,96 Lt (89,19 Eur) vertės svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – šiuo atveju galėtų būti vertinami kaip administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (atsakomybė pagal ATPK 50 str. numatyta už turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą).

D. Ž. išteisinus dėl 2014-04-16 vagystės iš UAB „E.“ priklausančios parduotuvės „E. m.“, byloje pareikštas UAB ,,E.“ civilinis ieškinys dalyje dėl šios vagystės metu patirtos 153,98 Lt (44,59 Eur) turtinės žalos išieškojimo iš D. Ž., paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Be to, panaikinus nuosprendžio dalį dėl D. Ž. ir S. T. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d., taip pat perkvalifikavus jų veikas iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., atitinkamai naikinami ir BK 63 str. 1, 4 dalių ir BK 64¹ str. taikymas, taip pat iš naujo sprendžiamas bausmių D. Ž. ir S. T. pagal BK 178 str. 4 d. skyrimo klausimas.

Nors apeliaciniuose skunduose nuteistieji D. Ž. ir S. T. teigia, kad teismas jiems paskyrė per griežtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis argumentas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistiesiems bausmes, tinkamai taikė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 str., ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes. Teismo sprendimą nuteistiesiems D. Ž. ir S. T. skirti tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes iš esmės lėmė itin neigiamai charakterizuojamos jų asmenybės ir pavojingumas. D. Ž. anksčiau teistas 12 kartų (daugiausia už vagystes), buvo baustas ir laisvės atėmimo bausme, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, iki sulaikymo nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. S. T. anksčiau teistas 5 kartus (daugiausia už vagystes), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, iki sulaikymo nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji išvadų iš jiems anksčiau skirtų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių nepadarė ir šį kartą nusikalto neatsitiktinai, priešingai, analogiškų savanaudiško pobūdžio nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistųjų gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti tik paskyrus D. Ž. ir S. T. su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Nuteistųjų skundo argumentai, kad paskirtos bausmė yra aiškiai per griežtos, nes teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jie pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, o S. T. dar ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio apylinkės teismas, skirdamas bausmes, įvertino D. Ž. ir S. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. Ž. už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios vidurkis, S. T. už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą pagrįstai paskyrė didesnę nei sankcijoje numatytas šios minimumas, o nuteistiesiems už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – maksimalią BK 49 str. 3 d. numatytą arešto bausmę. Apygardos teismas visiškai sutinka su nuosprendyje išdėstytais bausmių skyrimo motyvais ir sprendžia, kad ir perkvalifikavus D. Ž. ir S. T. veiką iš BK 178 str. 1 d. pagal BK 178 str. 4 d., jiems skirtinos pirmosios instancijos teismo parinktos sankcijoje numatytos griežčiausios arešto bausmės ir nustatytas maksimalus dydis. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirtas bausmes mažinant vienu trečdaliu.

Apeliacinius skundu D. Ž. taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2744-240/2014 paskirta bausme. Skundžiamame apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendyje pažymėta, kad D. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2014-11-21 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2744-240/2014 paskirta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis 2014 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2744-240/2014 įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 12 d. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas tenkinti nuteistojo skundą šioje dalyje ir išspręsti bausmių subendrinimo klausimą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, veikos, už kurias D. Ž. nuteistas 2014-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, padarytos prieš 2014-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, todėl D. Ž. šiuo nuosprendžiu, perkvalifikavus jo veiką iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., skirta bei BK 64¹ str. pagrindu vienu trečdaliu sumažinta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir 65 str. nustatytomis taisyklėmis.

Apeliaciniu skundu S. T. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad BK 75 str. 1 d. numato tik laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o arešto bausmės vykdymo atidėjimas įstatymu nėra numatytas. Nesant teisinio pagrindo, teismas nesvarsto šio nuteistojo prašymo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam D. Ž. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurias sudaro atitinkamai advokatų užmokestis – 23,16 Eur (t. 3, b. l. 34). BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. Ž. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio dalį, kuria D. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (2014-04-16 vagystė) ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

D. Ž. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2014-04-16 vagystės) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. Ž. paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 str. 4 d. ir taikytos BK 64¹ str. nuostatos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. T. pripažintas kaltu pagal 178 str. 4 d. (2014-05-02 vagystė) ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

S. T. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2014-05-02 vagystės) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. T. paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 str. 4 d. ir taikytos BK 64¹ str. nuostatos, taip pat dalį, kuria S. T. skirta bausmė subendrinta pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendį D. Ž. ir S. T. atžvilgiu pakeisti:

D. Ž. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės 2014-05-05) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2014-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

S. T. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės 2014-05-05) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir skirti S. T. galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

UAB ,,E.“ civilinio ieškinio dalis dėl 153,98 Lt (44,59 Eur) turtinės žalos išieškojimo iš D. Ž., paliekama nenagrinėta (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šio nuosprendžio nuorašą persiųsti Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl D. Ž. ir S. T. administracinės atsakomybės taikymo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 23,16 Eur, iš D. Ž. nepriteisti.