Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1.2005-01-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – areštas 45 paros.

2.2005-10-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.

3.2006-06-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 9 epizodai, 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

4.2009-09-03 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

5.2009-11-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. K. neteisėtai disponavo ir platino narkotines medžiagas, o būtent: 2014 m. balandžio 9 d. apie 16.10 val. prie (duomenys neskelbtini) g. 3-iojo namo, (duomenys neskelbtini), 10 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių už 250 litų (72,41 eurų) neteisėtai pardavė S. D. ir D. Š.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką Š. K. 2014 m. balandžio 9 d. apie 19.00 – 19.15 val. prie (duomenys neskelbtini) g. 3-iojo namo, (duomenys neskelbtini), 20 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių už 500 litų (144,81 eurų) neteisėtai pardavė S. D. ir D. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo Š. K. 2014-09-24 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis apklausiamas parodė, kad kaltu prisipažino ir parodė, kad su S. D. pažįstamas apie 4 mėnesius. Pats vartoja kanapes. Jas dažniausiai įsigydavo savo reikmėms iš įvairių atsitiktinių asmenų. Taip susiklostė aplinkybės, kad balandžio mėnesio pradžioje jis turėjo 30 gramų kanapių. Jam paskambino S. D., prašė parduoti kanapių jai ir jos pažįstamam asmeniui. Iš pradžių nenorėjo, bet po vėliau sutiko ir su ja susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) g. 1-ojo namo. Ji atvažiavo su pažįstamu, kuris jam taip pat buvo pažįstamas iš matymo. Tada jie nupirko 10 g kanapių. Pinigus žadėjo atiduoti po kelių valandų. Maždaug po 2 – 3 val. S. D. vėl atvažiavo su savo pažįstamu, atidavė pinigus. Kuris asmuo jam tada padavė pinigus neatsimena. Tuokart jie vėl iš jo nusipirko 20 gramų. Su S. D. po to bendravo telefonu, buvo susitikęs, nes liko negrąžinti pinigai už 20 gramų kanapių. (t.1. b.l. 75-79).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad Turkijos pilietis I. T. iš jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino D. Š., kaip asmenį 2014 m. kovo mėnesį jam pardavusį kanapių už 200 litų, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (t.1. b.l. 150 – 153).

- 2014-04-09 15.05 val. S. D. atrašo Š. K. SMS „Kur dalekt?“ (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4902);

- 2014-04-09 15.07 val. Š. K. atrašo S. D. SMS „I silus prie tilto I mega iki“ (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4903);

- 2014-04-09 15.11 val. S. D. atrašo Š. K. SMS „ok“ (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4906);

- 2014-04-09 15.50 val. S. D. atrašo Š. K. SMS „atlekiu“ (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4911);

- 2014-04-09 16.06 val. S. D. skambina Š. K. ir praneša, kad yra sutartoje vietoje. (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4917);

- vaizdo įraše užfiksuota kaip S. D. ir D. Š. 16.12 val. ateina prie (duomenys neskelbtini) g. 3-iojo namo, susitinka su Š. K., kuris atsiveda Haskių veislės šunį, tuo metu perduoda narkotines medžiaga – kanapes D. Š.. 16.19 val. jie išsiskiria, S. D. su D. Š. sugrįžta prie automobilio, o Š. K. nueina į namus. (pažyma dėl S. D. slapto sekimo Nr. 20-7-IL-2772);

- 2014-04-09 16.51 val. I. T. atrašo SMS žinutę S. D. “250” (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4926);

- vaizdo įraše užfiksuota kaip S. D. 17.36 – 17.38 val. (duomenys neskelbtini)-ojoje g. susitiko su I. T., kuris su moterimi buvo atvažiavęs automobiliu Chrysler Grand Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. perdavė 2 plastikinius maišelius su narkotine medžiaga kanapėmis ir gavo 250 litų. 17.40 val. S. D. sugrįžo į namus, o I. T. su moterimi A. J. prospekte perduoti sekimo iniciatoriui. (pažyma dėl S. D. slapto sekimo Nr. 20-7-IL-2772);

- vaizdo įraše užfiksuota kaip S. D. ir D. Š. 19.00 – 19.14 val. prie (duomenys neskelbtini) g. 3-iojo namo vėl susitinka su Š. K. perduoda 250 litų ir dar paima narkotinės medžiagos – kanapių. (pažyma dėl S. D. slapto sekimo Nr. 20-7-IL-2772). (t.1. b.l. 107 – 109).

2015 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta S. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę S. D. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. D.: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. D. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti švelnesnę bausmę apimant griežtesne, ir D. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę D. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant D. Š.: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta I. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 10 MGL dydžio bauda. I. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir I. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę –15 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę I. T. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,6 eur) dydžio baudą (3 t., b.l. 34-44).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi nutarta baudžiamąją bylą kaltinamojo Š. K. atžvilgiu išskirti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2045-917/2015 į atskirą baudžiamąją bylą (1 t., b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo Š. K. atžvilgiu 2016-02-18 buvo išduotas Europos arešto orderis (1 t., b.l. 104-111).

Lietuvos kriminalinės policijos biuras nustatė, kad asmuo gali slapstytis Jungtinėje Karalystėje (1 t., b.l. 112).

2016-10-10 buvo paskelbta Š. K. tarptautinė paieška per Europol‘ą (1 t., b.l. 122).

2017-06-21 gauta informacija apie tai, kad Š. K. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2017-06-17 pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį (1 t., b.l. 129).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2017-10-04 gauta informacija nustatyta, kad Š. K. apskundė perdavimo procedūrą, todėl negali Lietuvos Respublikai būti perduotas iki skundo išnagrinėjimo (1 t., b.l. 150).

2019-06-25 Kauno apylinkės teisme gautas iš Generalinės prokuratūros skubus užklausimas dėl papildomos informacijos apie Š. K. suteikimo kompetetingai Jungtinės Karalystės institucijai, į kurį teismas raštu atsakė tą pačią dieną bei pateikė platesnį teisės normų bei baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių aiškinimą (1 t., b.l. 162-164).

2019-08-01 raštu iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro nustatyta, kad Jungtinės Karalystės kompetetinga institucija atsisakė vykdyti Europos arešto orderį, išduotą Š. K. (1 t., b.l. 166).

2019-11-11 Lietuvos kriminalinės policijos biuras pateikė informaciją apie tai, kad Š. K. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2017-06-19 ir buvo suimtas iki 2019-07-10, kai Aukščiausiasis teismas patenkino šio asmens apeliaciją ir atsisakė vykdyti Europos arešto orderį. Šiuo metu Š. K. konkreti buvimo vieta Jungtinėje karalystėje nėra žinoma (1 t., b.l. 170-175).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 433 straipsnyje įtvirtinta, kad byla nedalyvaujant kaltinamajam gali būti išnagrinėta esant dviem sąlygoms, numatytoms šio Kodekso 246 straipsnyje: jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikoje ir vengia atvykti į teismą. Kaltinamojo dalyvavimas teismo procese ne tik užtikrina, kad kaltinamasis pasinaudos savo teisėmis, numatytomis BPK 22 straipsnyje, bet ir sudaro galimybes išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes. Teismas gali nagrinėti bylą be kaltinamojo, kai byloje yra dokumentai, patvirtinantys, kad kaltinamasis yra užsienyje, ir duomenys, kad jis žino apie posėdžio laiką bei vietą, tačiau vengia atvykti į teismą. Bylos Nr. 1-2045-917/2015 duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-15 Š. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje, t.y. Kauno VPK Panemunės PK kiekvieno mėnesio savaitės pirmadieniais ir trečiadieniais 14 val. 2015-10-21 Kauno VPK Panemunės PK raštu Nr. 20-S-189932 nustatyta, jog paskutinį kartą Š. K. atvyko registruotis 2015 m. liepos mėnesį, daugiau atvykęs nebuvo. Jis apie teismo posėdžius 2015-11-03 ir 2015-12-03 buvo informuotas tinkamai bei žinojo jų vietą ir laiką, tačiau neatvyko ir teismui nebuvo pateikęs jokių jo neatvykimo į teismo posėdžius priežastis patvirtinančių dokumentų. Paaiškėjo iš paties Š. K. telefoninio pokalbio, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos į Londoną, t.y. Angliją, taigi, grubiai pažeidęs jam paskirtą švelnesnę kardomąją priemonę. Teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, ir turi siekti, kad byla būtų išnagrinėta darant kiek įmanoma mažiau teisiamojo posėdžio pertraukų (BPK 242 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo konkrečiu atveju iš virš aptartų faktinių aplinkybių buvo matyti, jog teismas dėjo visas pastangas, jog kaltinamasis atvyktų į suplanuotus teismo posėdžius, tačiau Š. K. akivaizdžiai ignoravo, vengė vykdyti teismo teisėtus nurodymus ir slėpėsi nuo teismo. Atkreiptinas dėmesys, jog ši priežastis buvo viena iš priežasčių, dėl ko teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2045-917/2015 teismo nutartimi 2015-10-20 išskyrė baudžiamąją bylą Š. K. atžvilgiu į atskirą bylą bei suteikė naują numerį Nr. 1-402-917/2019. Iš virš išdėstytų aplinkybių buvo padaryta išvada, kad Š. K. paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje, neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo teismo posėdyje ir netrukdomo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, kaltinamasis kardomosios priemonės nesilaikė, žinodamas, kad byla perduota teismui bei paskirtų teismo posėdžių datas, proceso eiga nesidomėjo, piktybiškai nevyko į suplanuotus teismo posėdžius bei tokiu būdu slėpėsi nuo teismo bei teisingumo, todėl jam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu (BPK 122 straipsnio 2 dalis) bei paskelbta jo paieška. Ši kardomoji priemonė kaltinamojo Š. K. atžvilgiu buvo laikoma tinkamiausia kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Be to, kaip matyti iš bylos aplinkybių, Š. K. akivaizdžiai piktnaudžiavo teismo jam parodytu pasitikėjimu dėl jo vykimo į posėdžius, kadangi pats kaltinamasis skambindavo teismo posėdžių sekretorėms į Kauno apylinkės teisme esančius jų darbo kabinetus (laidinį stacionarų telefoną) ir teikdavo įvairaus pobūdžio pažadus dėl vykimo į posėdžius bei telefonu nurodydavo įvairias skirtingas priežastis dėl neatvykimo į teismą, tartum bandė derėtis - kas jam bus, jeigu jis atvyks (neatvysk) į teismą. Paminėtas teismo aplinkybes nurodo ir paties kaltinamojo teismui raštu teikti įvairūs prašymai (1 t., b.l. 83, 90), kurie patvirtina, kad kaltinamasis Š. K. buvo puikiai informuotas apie Kauno apylinkės teisme vykstantį baudžiamosios bylos teisminį nagrinėjimą, tačiau piktybiškai vengė atvykti į teisiamuosius posėdžius. Pastebėtina, kad kaltinamasis turėjo daugybę galimybių bei laiko pats atvykti į teismą, tačiau to geruoju nepadarė, o net priešingai – išvyko iš Lietuvos į užsienio valstybę. 2017-06-21 teisme gauta informacija apie tai, kad Š. K. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2017-06-17 pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį (1 t., b.l. 129). Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2017-10-04 gauta informacija nustatyta, kad Š. K. apskundė perdavimo procedūrą, todėl negali Lietuvos Respublikai būti perduotas iki skundo išnagrinėjimo (1 t., b.l. 150). Kaip matyti iš byloje esančio kaltinamąjį Jungtinėje Karalystėje gynusio advokato A. G. prašymo (1 t., b.l. 130-139), tiek pats gynėjas, tiek kaltinamasis buvo puikiai informuoti apie Lietuvos Respublikoje Š. K. atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, prašė panaikinti šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, atšaukti Europos arešto orderį, kaltinamąjį Š. K. apklausti vaizdo konferenciniu būdu, dėl šios apklausos pats kaltinamasis buvo išreiškęs sutikimą. Tačiau 2019-08-01 gautu raštu iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro nustatyta, kad Jungtinės Karalystės kompetetinga institucija atsisakė vykdyti Europos arešto orderį, išduotą Š. K. (1 t., b.l. 166). 2019-11-11 Lietuvos kriminalinės policijos biuras pateikė informaciją apie tai, kad Š. K. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2017-06-19 ir buvo suimtas iki 2019-07-10, kai Aukščiausiasis teismas patenkino šio asmens apeliaciją ir atsisakė vykdyti Europos arešto orderį (1 t., b.l. 170-175). Įvertinus virš paminėtų aplinkybių visumą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis Š. K. žinojo apie šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą Kauno apylinkės teisme, piktybiškai vengė vykti į teismą, slėpdamasis nuo teismo ir teisingumo jis ir išvyko į Jungtinę Karalystę, bei ten buvo sulaikytas pagal teismo išduotą Europos arešto orderį, tačiau nebuvo išduotas Lietuvos Respublikai. Ikiteisminio tyrimo metu Š. K. savo kaltę pripažino visiškai. Dėl su kaltinamuoju susijusių asmenų, t.y. S. D., D. Š., I. T., atsakomybės juos pripažįstant kaltais, teismas jau yra pasisakęs 2015 m. spalio 23 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2045-917/2015, kuris įsiteisėjęs, tad paminėtųjų faktų visuma sąlygoja teismo manymą, jog bylos aplinkybes galima teisme ištirti išsamiai ir nešališkai. Š. K. paskyrus advokatą gynėją, kuris dalyvauja teisiamuosiuose posėdžiuose, yra tinkamai užtikrintos kaltinamojo teisės.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei veikoje, be kitų sudėties požymių, nustatomas bent vienas nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių, taip pat tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba paties pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).

2013 m. gegužės 23 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymas. Jo 2 straipsnio 4 dalyje pluoštinės kanapės apibrėžtos kaip kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio (toliau – ir THC) yra ne daugiau kaip 0,2 proc. ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei. Šis įstatymas įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d. (Įstatymo 13 straipsnis). Kartu įsigaliojo Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 1 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriame nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamoms pluoštinėms kanapėms. Be to, pagal E. S. teisę, reglamentuojant bendrąjį rinkos organizavimą kanapių sektoriuje, tokias kanapes leidžiama auginti, nustatoma E. S. parama augintojams. E. S. teisės aktuose (reglamentuose) įtvirtinti reikalavimai su pluoštinėmis kanapėmis susijusiai ūkinei veiklai, įskaitant didžiausią leistiną THC kiekį, ir sąlygos E. S. pagalbai gauti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, specialisto išvada Nr. 11-1108(14) nustatyta, kad plastiko maišelyje tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 4,0422 g. Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %. (b.b. Nr. 1-2045-917/2015, t.1. b.l. 131 – 132). Kita specialisto išvada Nr. 11-1109(14) nustatyta, jog trijuose plastiko maišeliuose tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 20,6593 g. Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,7 %.(t.1. b.l. 41-42). Taigi, abiem atvejais kanapės pripažintinos narkotinėmis medžiagomis, įtrauktomis į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą bei kitus Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus sąrašus.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Š. K. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, Š. K. neteisėtai disponavo ir platino narkotines medžiagas, t.y. vieną kartą 10 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių už 250 litų (72,41 eurų) neteisėtai pardavė S. D. ir D. Š., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką Š. K. 20 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių už 500 litų (144,81 eurų) neteisėtai pardavė S. D. ir D. Š.. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotą prisipažinimą (parodymų protokolą), kuris buvo perskaitytas teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamosios bylos Nr. 1-2045-917/2015 teisminio nagrinėjimo metu duoti S. D., D. Š., I. T., liudytojo parodymai, kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis Š. K. veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę Š. K. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padaryta sunki nusikalstam veika, kaltinamojo asmenybę.

Š. K. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Š. K. teistas, psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas, pagal 2014-10-22 specialisto išvadą Nr. 93TPK-984, Š. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 58- 64). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas (1 t., b.l. 69). Duomenų apie kaltinamojo užimtumą teismas neturi. Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti Š. K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, Š. K. kitus charakterizuojančius duomenis.

Teismo 2015-12-03 nutartimi Š. K. panaikintos ikiteisminio tyrimo metu skirtos švelnesnės kardomosios priemonės ir jam paskelbta paieška bei suėmimas (1 t., b.l. 93-94). Generalinė prokuratūra dėl Š. K. 2016-02-24 išdavė Europos arešto orderį (1 t., b.l. 112-119). Pagal šį Europos arešto orderį Š. K. išbuvo laikiname sulaikyme ir suėmime Jungtinėje Karalystėje nuo 2017-06-19 iki 2019-07-10 (b.l. 1 t., b.l. 170), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.), o kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus yra naikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 246 straipsniu, 248 straipsniu, 254 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 433 – 438 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Š. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 2 (dviejų) metų 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į Š. K. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką Jungtinėje Karalystėje pagal išduotą Europos arešto orderį nuo 2017-06-19 iki 2019-07-10 (2 metus 21 dieną) ir laikyti, kad Š. K. visiškai atliko pagal šį nuosprendį jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Š. K. kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, nutraukti jo paiešką bei atšaukti šioje byloje išduotą Europos arešto orderį, apie tai informuojant prokuratūrą bei policiją.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).