Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, vertėjai J. P. – K., kaltinamajai S. D. ir jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, kaltinamajam D. Š. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam I. T. ir jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūniene, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. padarymu.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2007-06-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 260 str. 1d., 259 str. 2 d.

I. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Turkijos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 200 litų vieną paketą su 10 g narkotinės medžiagos – kanapėmis I. T..

Šiais savo veiksmais D. Š. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Be to, D. Š. 2014 m. balandžio 9 d. apie 16.30 val. prie (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su S. D., turėdamas tikslą parduoti, iš asmens, kurio byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai įgijo 4 plastikines pakuotes su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, kurias 2014 m. balandžio 9 d. apie 17.45 val. nugabeno prie (duomenys neskelbtini), kur S. D. 2 pakuotes su 4,0422 g narkotinės medžiagos – kanapėmis ir jų dalimis už 250 litų pardavė I. T.. D. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – kanapes toliau laikė su savimi, tačiau šios medžiagos kitiems asmenims neišplatino dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014 m. balandžio 9 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) sankirtoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu rado ir paėmė 3 plastikines pakuotes su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių bendras svoris 20,6593 g.

Tokiais savo veiksmais S. D. ir D. Š. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1d.

Be to, D. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, neteisėtai laikė prie savęs 1 plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynosios medžiagos kiekis 0,068 g iki 2014 m. balandžio 9 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) sankirtoje apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais D. Š. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2d.

I. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, iš D. Š. už 200 litų neteisėtai įsigijo vieną paketą apie 4 g. su narkotine medžiaga-kanapėmis.

Šiais savo veiksmais I. T. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Be to, I. T. 2014 m. balandžio 9 d. apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini) iš S. D. už 250 litų neteisėtai įsigijo 2 pakuotes su 4,0422 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, ir neturėdamas tikslo jų platinti, laikė savo apatinėse kelnaitėse iki 2014 m. balandžio 9 d., kuomet sulaikytas policijos pareigūnų pats pateikė apžiūros metu.

Šiais savo veiksmais I. T. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji S. D., D. Š., I. T. kaltais dėl jiems visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykių, sutiko duoti parodymus.

S. D. teisme apklausiama parodė, kad aplinkybės įvykio buvo tokios, kaip prokuroras ir nurodė kaltinamajame akte. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ji pati tik kartais vartoja narkotines medžiagas. Dėl įvykio gailisi. Teisme jaudinasi, policijoje pareigūnams duodama parodymus aplinkybes atsiminė geriau.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamosios S. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad realiai prekyba narkotinėmis medžiagomis užsiėmė tik tada, kai pradėjo gyventi su D. Š.. Jai žinoma, kad ji anksčiau užsiėmė narkotinių medžiagų prekyba. Jis turėjo daug savų klientų. Ji turėjo keletą taškų (vietų) kuriose galėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Pradėjus gyventi su D. Š., jis nuolat prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Namuose jis narkotinių medžiagų nelaikydavo. Paėmęs didesnį kiekį iškart parduodavo. Iš to gaudavo pajamas. Ji pati asmeniškai narkotines medžiagas pardavė tik 2014 m. balandžio 9 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) namo Turkijos piliečiui. Prieš parduodant Turkijos piliečiui kanapes, ji paskambino asmeniui pravarde „Š.“, daugiau nieko apie jį nežino, tik, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jis jiems su D. Š. liepė atvažiuoti prie J. gatvėje esančios „IKI“ parduotuvės, kitoje pusėje esančio autobusų sustojimo. Su D. Š. juodu pavežė jos brolis T., kuris apie ketinimą įsigyti narkotikus nežinojo. Nuvykus į vietą atėjo „Š.“. D. Š. išlipo iš automobilio, nuėjo pas jį. Tada „Š.“ D. Š. perdavė 10 g kanapių. D. Š. jas įsidėjo į rankinę. Sutarė sumokėti po to, kai parduos kanapes. Tada ji parašė SMS anglų kalba turkui, kad jau turi prekę ir gali susitikti. Sutarė susitikti už valandos. Sutartu laiku ji atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo viena, nes to reikalavo turkas. Pastarajam ji padavė du plastikinius maišelius po 3 gramus, kuriuos prieš tai supakavo D. Š.. Turkas jai padavė 250 litų. Grįžusi namo pinigus ji perdavė D. Š.. Po to jos brolis T. juos vėl nuvežė atgal į J. gatvę, kur D. Š. pinigus atidavė asmeniui pravarde „Š.“ ir vėl atsinešė narkotikų. Nematė kiek jų turėjo, tačiau žino, kad daugiau, laikė rankinėje.(t.2. b.l. 3-6).

Motyvuojamoji dalis

Teisme pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamoji S. D. juos patvirtino pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad ji jau nėra kaltinamojo D. Š. sugyventinė, viena augina mažametį vaiką, išsilaikyti finansiškai padeda tėvai.

Teisme apklausiamas kaltinamasis D. Š. parodė, kad prokuroro pagarsintas kaltinamasis aktas yra teisingas, aplinkybės jame nurodytos yra teisingos, nieko neginčija. Pats narkotinių medžiagų nevartoja. Su S. D. nėra sugyventiniai, buvę pažįstami. I. T. asmeniškai nepažįsta. Buvo taip, kad buvo pasiklydęs gyvenime dėl narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d., apie pietus, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, J. gatvėje prie „IKI“ parduotuvės, susitiko su iš matymo pažįstamu „Š.“. Ten jį pavežė sugyventinės S. D. brolis T.. „Š.“ atsinešė parūkyti suktinę su kanapėmis, kuria pasidalino su juo. Kiek pabuvę jie išsiskyrė. Jis grįžo į automobilį. Atsisėdęs ant galinės sėdynės rado 3 pakelius su kanapėmis ir vieną pakelį su amfetaminu. Tuos paketėlius jis susidėjo į kelnių kišenę. Vakare atsitiktinai jį sulaikę policijos pareigūnai rado visus tuos pakelius, kuriuos buvo įgijęs savo reikmėms. Kanapes rūko apie 17 metų, o amfetamino pasiėmė savo malonumui (2 t., b.l. 28-31).

Teisme pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis D. Š. juos patvirtino pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu nori keisti savo gyvenimą, dirba, ateities nesieja su nusikalstamomis veikomis.

Teisme apklausiamas kaltinamasis I. T. parodė, kad prokuroro perskaitytas kaltinamasis aktas yra teisingas, tokios ir buvo aplinkybės, kaltės neginčija, kaltę visada pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Narkotines medžiagas vartoja labai retai ir tik savo poreikiams. Įvykio metu turėjo stresinę situaciją, todėl ir jų nusipirko. Dabar jau žino, kad Lietuvoje narkotinės medžiagos yra draudžiamos. Teisme atsimena apie įvykius. Apklausiamas policijoje geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo I. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis kaltu prisipažino ir parodė, kad Lietuvoje yra įgijęs narkotinės medžiagos – kanapių. Pirmą kartą narkotinių medžiagų iš merginos įsigijo 2014 m. kovo mėnesio pradžioje tikslaus laiko neprisimena, kai buvo Lietuvoje Kauno miesto senamiestyje klube. Tada gavo merginos telefono numerį iš kurios galima įsigyti narkotinių medžiagų. Tą patį vakarą jam paskambino mergina pasakė, atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) namo. Apie 18 – 19 val. jis nuvyko nurodytu adresu. Telefonu mergina jam pasakė, kad ateis jaunuolis ir prieis prie jo mašinos. Prieš tai jis buvo nurodęs kokiu automobiliu atvyks. Netrukus prie automobilio priėjo liesas jaunuolis. Tada iš jo nusipirko apie 10 gramų kanapių, sumokėjo 200 litų. 2014 m. balandžio 2 d. su žmona ir sūnumi atvyko į Lietuvą, aplankyti jos giminaičių. Sekančią dieną jis paskambino tai pačiai merginai, paklausė ar gali įsigyti narkotikų. Ji pasakė, kad šiuo metu neturi. 2014 m. balandžio 9 d. apie 16.30 val. jis gavo SMS iš tos merginos su tekstu anglų kalba apie tai, kad turi, ar dar nori ? Jis perskambino ir pasakė, kad nori už 200 litų kaip aną kartą. Jiedu susitarė susitikti už valandos toje pačioje vietoje, V. gatvėje. Telefonu paprašė, kad mergina pati ateitų parduoti narkotinę medžiagą. Ji sutiko. Apie 17.30 val. jis atvažiavo į nurodytą vietą. Mergina įlipo į jo automobilį kur jis įsigijo apie gramų kanapių. Šįsyk ji paprašė sumokėti 250 Lt. Jis jai sumokėjo ir merginai išlipus iš automobilio paketą su narkotine medžiaga įsikišo į apatines kelnaites. Pavažiavus apie 100 metrų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, apieškojo automobilį. Kai pradėjo daryti jo apžiūrą, jis pats pateikė narkotines medžiagas. Dėl savo elgesio labai gailisi. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, jų neplatina. (t.1. b.l. 157 – 160, T.2., b.l. 131 – 132).

Šiuos parodymus pagarsinus teisme, kaltinamasis I. T. juos patvirtino pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu dirba Didžiojoje Britanijoje ir iš ten lėktuvu atskrenda į teismo posėdžius, turi žmoną, sukūręs šeimą, augina du mažamečius vaikus, naujai nusikalsti nežada. Suinteresuotas kuo greitesniu procesu. Dėl įvykių labai gailisi.

- 2014-04-09 15.50 val. S. D. atrašo Š. K. SMS „atlekiu“ (objekto šifras 2014-688 suvestinė Nr. 02 nr. 4911);

- vaizdo įraše užfiksuota kaip S. D. ir D. Š. 19.00 – 19.14 val. prie(duomenys neskelbtini) namo vėl susitinka su Š. K. perduoda 250 litų ir dar paima narkotinės medžiagos – kanapių. (pažyma dėl S. D. slapto sekimo Nr. 20-7-IL-2772). (t.1. b.l. 107 – 109);

- 2014-04-11 ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(t.2. b.l. 11 – 12);

- 2014-10-08 prokuroro nutarimu D. Š. kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2014-10-09 pakeista į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (t.2. b.l. 40 – 42, 47 – 48, 54 – 56, 58 – 59).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei įrodymų

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei veikoje, be kitų sudėties požymių, nustatomas bent vienas nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių, taip pat tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba paties pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).

2013 m. gegužės 23 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymas. Jo 2 straipsnio 4 dalyje pluoštinės kanapės apibrėžtos kaip kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio (toliau – ir THC) yra ne daugiau kaip 0,2 proc. ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei. Šis įstatymas įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d. (Įstatymo 13 straipsnis). Kartu įsigaliojo Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 1 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriame nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamoms pluoštinėms kanapėms. Be to, pagal Europos Sąjungos teisę, reglamentuojant bendrąjį rinkos organizavimą kanapių sektoriuje, tokias kanapes leidžiama auginti, nustatoma Europos Sąjungos parama augintojams. Europos Sąjungos teisės aktuose (reglamentuose) įtvirtinti reikalavimai su pluoštinėmis kanapėmis susijusiai ūkinei veiklai, įskaitant didžiausią leistiną THC kiekį, ir sąlygos Europos Sąjungos pagalbai gauti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, specialisto išvada Nr. 11-1108(14) nustatyta, kad plastiko maišelyje tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 4,0422 g. Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %. (t.1. b.l. 131 – 132). Kita specialisto išvada Nr. 11-1109(14) nustatyta, jog trijuose plastiko maišeliuose tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 20,6593 g. Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,7 %.(t.1. b.l. 136 – 137). Taigi, abiem atvejais kanapės pripažintinos narkotinėmis medžiagomis, įtrauktomis į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą bei kitus Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus sąrašus.

Baudžiamoji atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo disponuojamo narkotiko rūšies, nes, remiantis sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis yra numatyta (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ // Žin., 2003, Nr. 41–1899), kas konkrečiu atveju laikoma nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu. Šiuo atveju disponavimas metamfetaminu – iki 0,2 g, daugiau kaip 20 g ir daugiau kaip 100 g. Pažymėtina, kad „nedidelis kiekis“ sąrašuose apibrėžiamas kaip tam tikras kiekis, neviršijantis nustatyto, o „didelis“ ar „labai didelis“ – kai viršijamas nustatytas kiekis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašai yra rekomendacinio pobūdžio ir teismas konkrečiu atveju, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turi diskreciją spręsti dėl lentelėje numatytų ribų peržengimo. Taigi, trečia specialisto išvada Nr. 140-(2154)-IS1-2368 nustatyta, jog baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2014-04-09 apžiūros metu rastų pas D. Š., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,068 g. (t.1. b.l. 141 – 142).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. D., D. Š., I. T. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje D. Š. neteisėtai pardavė už 200 litų vieną paketą su 10 g narkotinės medžiagos – kanapėmis I. T.. Be to, D. Š. bendrai veikdamas su S. D., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą parduoti, iš asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, neteisėtai įgijo 4 plastikines pakuotes su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, iš kurių S. D. 2 pakuotes su 4,0422 g narkotinės medžiagos – kanapėmis ir jų dalimis už 250 litų pardavė I. T.. D.. O D. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – kanapes toliau laikė su savimi, tačiau šios medžiagos kitiems asmenims neišplatino dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu rado ir paėmė plastikines pakuotes su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių bendras svoris 20,6593 g. Be to, D. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, neteisėtai laikė prie savęs plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynosios medžiagos kiekis 0,068 g, kol kaltinime nurodytu laiku ir apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. D., D. Š. (dviem epizodais) veikė vieninga tyčia parduoti narkotines medžiagas, jas tuo tikslu įsigijo iš kitų asmenų, todėl šių abiejų kaltinamųjų veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Be to, faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, jog D. Š. neturėjo tikslo platinti įgytas narkotines medžiagas - metamfetaminą, kurio grynosios medžiagos kiekis 0,068 g, todėl jo padaryta nusikalstama veika taip pat atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumą ar nekaltumą pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. Taigi, įvertinęs virš aptartų įrodymų visumą, taipogi darytina pagrįsta išvada, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis I. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti dviem epizodais, t.y. 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bei 2014 m. balandžio 9 d., abiem atvejais tai buvo narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, kurių kiekis nurodytas kaltinamajam akte bei patvirtintas specialistų išvadomis. I. T. veikė tiesiogine tyčia, paminėtas narkotines medžiagas įsigijo savo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl jo padaryta nusikalstama veika (dviejų nusikalstamų veikų padarymas) atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems I. T., D. Š. ir S. D. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 3 p., 4 p., 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažintų I. T., D. Š. ir S. D. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina paminėtų asmenų turtinę padėtį, t.y. tai, jog I. T., D. Š. ir S. D. jokio turto neturi (teismas apie tai duomenų neturi), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos yra nepriteistinos.

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę D. Š., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos trys tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. Š. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.2. b.l. 21), psichikos sveikatos centro įskaitoje neužregistruotas(t.2. b.l. 19). Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 2 d., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o BK 260 str. 1 d. (dvi veikos) - priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių laisvės atėmimui. Išimčių, numatytų BK 62 str. ir 54 str. 3 d., teismas nenustatė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti taikant D. Š. inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytas bausmės rūšis – pagal BK 259 str. 2 d. – arešto bausmę, o pagal BK 260 str. 1 d. – terminuotą laisvės atėmimą, kurių laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Teismas, skirdamas bausmę S. D., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę. S.D. K. apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (t.2. b.l. 21), psichikos sveikatos centro įskaitoje neužregistruota (t.2. b.l. 19). Kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje, viena augina mažametį vaiką, ją finansiškai paremia tėvai., turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio(BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d. priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių laisvės atėmimui. Išimčių, numatytų BK 62 str. ir 54 str. 3 d., teismas nenustatė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios S. D. elgesį teismo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti taikant S. D. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – pagal BK 260 str. 1 d. – terminuotą laisvės atėmimą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis. S. D. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikyta 2014-04-09 20.35 val., paleista 2014-04-11 9.40 val. (t.2. b.l. 7), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.).

Be neigiamai kaltinamuosius S. D. ir D. Š. charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad abu kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, D. Š. dirba, o S. D. viena išlaiko mažametį vaiką. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai S. D. ir D. Š. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, teismas daro išvadą, kad D. D. ir D. Š. turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Teismas, skirdamas bausmę I. T., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 2 d., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. I. T. Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, turi sukūręs šeimą, augina du mažamečius vaikus, pastovias pajamas (dirba), gyvenamąją vietą, todėl jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį (1 MGL yra lygus 37,66 eurų).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu S. D., D. Š., I. T. paskirtos bausmės yra sumažintinos vienu trečdaliu.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

I. T. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.

likusios po tyrimo narkotinės medžiagos – kanapių dalys – 3,8356 g, 20,4582 – viso 24,2938 g, perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (t.1. b.l. 145 – 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;. Tyrimui sunaudota 0,069 g, baltos spalvos medžiagos, likusi dalis palikta saugoti LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai (t.1. b.l. 141 – 142), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;.Elektroninės svarstyklės, pakavimo maišeliai, saugomi Panemunės policijos komisariato daiktų saugykloje (t.1. b.l. 120 – 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę S. D. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės trukmę įskaityti S. D. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-04-09 20.35 val. iki 2014-04-11 9.40 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. D.:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti švelnesnę bausmę apimant griežtesne, ir D. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę D. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės trukmę įskaityti D. Š. išbūtą laiką laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2014-04-09 iki 2014-10-09.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant D. Š.:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

I. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 10 MGL dydžio bauda.

I. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir I. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę –15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę I. T. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,6 eur) dydžio baudą.

Įpareigoti I. T. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti I. T., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Lietuvos Respublika, Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas advokatų darbui apmokėti iš I. T., D. Š. ir S. D. nepriteisti.

likusios po tyrimo narkotinės medžiagos – kanapių dalis – 3,8356 g, 20,4582 – viso 24,2938 g, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; Tyrimui sunaudota 0,069 g, baltos spalvos medžiagos, likusi dalis palikta saugoti LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;Elektronines svarstykles, pakavimo maišelius, saugomus Panemunės policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.