Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., jos atstovui advokato padėjėjui Artūrui Greičiui, Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos atstovui Edgarui Kuturiui, išnagrinėjo pareiškėjos R. M. skundą dėl Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos priimto sprendimo panaikinimo - atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-25 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas R. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos (toliau - administracija) sprendimą dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. P. atžvilgiu ir paskirti jam nuobaudą arba grąžinti bylą Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

2015-12-07 pareiškėja prašė A. P. skirti nuobaudas už tai, kad jis gyvenamoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) vykdo žemės ūkio veiklą, laiko gyvulius, mėšlą, srutas, žemės ūkio techniką. R. M., D. P. ir A. P. yra 0,3419 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Pareiškėjai priklauso 1500/3419 dalis, D. P. - 1919/6838 dalis, A. P. - 1919/6838 dalis žemės sklypo. Pareiškėja A. P. nedavė raštiško sutikimo laikyti ūkinius gyvūnus bendrame žemės sklype prie bendro namo. 2015-11-04 Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo akte Nr. 37SG1-195 nurodyta, kad A. P., adresu (duomenys neskelbtini) laiko 35 triušius, 29 vištas, 17 galvijų ir 9 kiaules. Gyvūnų laikymo būdas: tvartinis, palaidas, saitinis, ganyklinis. Dėl A. P. daromų pažeidimų pareiškėjai trukdoma įgyvendinti teisę į poilsį ir ramią gyvenamąją aplinką (5-6 b. l.).

Tesimo posėdžio metu pareiškėja R. M. bei jos atstovas advokato padėjėjas Artūras Greičius prašė skundą tenkinti, patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2015-12-31 buvo priimtas sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. P. atžvilgiu, nes pastarojo veikoje nėra teisės pažeidimo padarymo įvykio bei sudėties (38 b. l.).

ATPK 291 straipsnyje numatyta, jog šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

ATPK 292 straipsnyje numatyta, jog šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną); skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems subjektams, išskyrus atvejus, kai skundas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Organas (pareigūnas) per tris darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui.

Iš ATPK nuostatų turinio matyti, kad atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną teisėtumą ir pagrįstumą vertina apylinkės teismas. Nors byloje aptariamu atveju institucija, formaliai žiūrint, nepriėmė procesinio dokumento – nutarimo, kuriuo atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal pareiškėjos skundą, faktiškai institucija atsisakymą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną išreiškė ginčijamu sprendimu.

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV -1111 buvo patvirtintos Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklė, kurių 26 p. numatyta, jog Klaipėdos rajono miesto vietovėse ūkinės paskirties gyvūnai gali būti laikomi savininkų nuosavose uždarose teritorijose tik specialiai ūkinių gyvūnų laikymui pastatytuose ūkiniuose pastatuose (104 b. l.).

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos surašytas 2015-09-11 Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktas patvirtina, jog patikrinimo metu A. P. ūkyje (duomenys neskelbtini), esminių teisės pažeidimų nenustatyta (27-30).

2015-12-22 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros pažyma patvirtina, jog pagal gautą pranešimą buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimai vykdomos aplinkos taršos netinkamai tvarkant gyvulių mėšlą. 2015-11-03 dalyvaujant namų valdos savininkui buvo apžiūrėti jam priklausantys tvartai bei mėšlo laikymo vietos. Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (40 b. l.).

Byloje apklaustas tyrimą atlikęs administracijos atstovas Edgaras Kuturys bei kartu į įvykio vietą vykęs vyresnysis specialistas R. J. tarnybiniame pranešime patvirtino, jog nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad gyvuliai laikomi uždaruose ūkiniuose pastatuose ir narvuose, lauke nesigano. Žemės ūkio technika stovėjo tvarkingai. Užterštumo žemės sklype nepastebėta (8 b. l.).

A. P. paaiškinime teigiama, jog su R. M. vyksta teisminiai ginčai, civilinėje byloje dėl žemės naudojimo tvarkos nustatymo. Byla neišnagrinėta. Pastaroji siekia jį apkalbėti (9 b. l.).

Vertinant aukščiau nurodytus visus įrodymus teismas pripažįsta, jog pagal pareiškėjos R. M. pateiktą skundą, nurodyti teisės pažeidimai nepasitvirtino, todėl skundas atmestinas, nesant teisės pažeidimo įvykio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2015-12-31 Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus procesinį sprendimą nepakeisti ir R. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.