- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-973-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05304-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- A. I.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Proceso Nr. 2-08-3-05304-2015-3
3.3.2.4., 3.3.2.5.
2015 m. gruodžio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6451-400/2015 pagal pareiškėjo A. I. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. I. pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašė antstolį grąžinti išieškotojui Panevėžio miesto apylinkės 2015-01-05 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-742-223/2015 surašius išieškojimo negalimumo aktą ir nutraukti vykdymo veiksmus. A. I. nurodė, kad nesutinka su antstolio raginimu sumokėti 235,65 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, nes jis jokio turto ar pajamų dėl darbo vietų stokos pataisos namuose neturi. Vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo negalimumo turi būti grąžinti išieškotojui CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
Antstolis 2015-07-03 patvarkymu skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad pareiškėjas nenurodė argumentų ar teisės normų, dėl ko vykdomoji byla buvo užvesta neteisėtai ir turėtų būti nutraukta. Pareiškėjo pateiktas antstolės V. Ž. 2015-03-03 patvarkymas nesusijęs su vykdomąja byla. Taip pat antstolis nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą nėra procesinis veiksmas, todėl nėra skundžiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi A. I. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, teisėtai ir pagrįstai 2015-06-03 patvarkymu priėmė jį vykdyti bei išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (CPK 651 str. 2 d. ir 3 d., 655 str. 1 d.). Kadangi antstolis atliko veiksmus, kuriuos jis privalėjo atlikti pagal įstatymą, teismas padarė išvadą, kad skundo tenkinti nėra pagrindo. Be to, pareiškėjui teismas išaiškino, kad antstolis tik atlikęs vykdymo veiksmus ir nustatęs, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ir pajamų, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir grąžina išieškotojui (CPK 631 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. I. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolį, surašius išieškojimo negalimumo aktą, vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui.
Pareiškėjas atskiruoju skundu, remdamasis CPK 625 str. 2 d. ir CPK 631 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teigia, kad antstolis neatliko visų veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti pagal įstatymą – gavęs jo, pareiškėjo, skundą su dokumentu, patvirtinančiu, kad jis neturi pajamų, patikrinęs ir neradęs pareiškėjo turto, nedelsiant priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, nepriklausomai nuo to, ar jis gyvena Lietuvos Respublikoje, ar ne. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įpareigoti antstolį šiuos veiksmus atlikti siekiant išvengti nereikalingų vykdymo veiksmų atlikimo bei nepagrįsto vykdymo išlaidų skaičiavimo.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš pareiškėjo 2015-06-30 skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad jis nesutiko su antstolio raginimu įvykdyti sprendimą, nurodydamas, kad jis neturi turto ir pajamų, ir CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nurodė, kad tokiu atveju vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo negalimumo turėjo būti grąžintini išieškotojui. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad jis, remdamasis CPK 625 str. 2 d. ir CPK 631 str. 2 p., nesutinka su jo atžvilgiu antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, teigdamas, kad vykdomojoje byloje antstolis, nustatęs, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimo, privalėjo nedelsdamas priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, darė išvadą, kad antstolis, priimdamas vykdomuosius dokumentus vykdymui, pagrįstai nenustatė CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Šios pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai, apygardos neturi pagrindo nesutikti, jog antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų. Pažymėtina, kad skolininko turtinė padėtis tikrinama ir įvertinama atliekant vykdymo veiksmus. Įvertinęs CPK 661 str. nuostatas - atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, apygardos teismas sprendžia, kad antstolis galėjo išsiųsti skolininkui raginimą vykdyti sprendimą. Pagal CPK 655 str. nuostatas, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
Šalies argumentai
Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas turto ir pajamų neturi. Tai skolininkas nurodė ir savo 2015-06-30 skunde dėl antstolio veiksmų ir prašė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui surašius išieškojimo negalimumo aktą, o vykdymo veiksmus jo atžvilgiu nutraukti. Atskiruoju skundu skolininkas papildomai remiasi jau ir CPK 625 str. 2 d. nuostatomis, nurodydamas, kad antstolis privalėjo nedelsdamas priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir prašo įpareigoti antstolį tai padaryti. Apygardos teismas pažymi, kad CPK nenustatytas tikslus terminas per kiek laiko antstolis turi grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui, tačiau CPK 625 str. 2 d. numatyta, kad patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės dėl kurių vykdomasis dokumentas grąžinamas. Pastebima, jog vykdomają bylą antstolis užvedė tik 2015-06-03.Patvarkymas patikrinti sąskaitą AB Swedbank ir Panevėžio kredito unijoje priimti 2015-07-02, t.y. 2015-06-30 surašymo, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie gautus atsakymas, nepaisant dalies kredito įstaigų pranešimų apie sąskaitų ( lėšų) A. I. vardu nebuvimą, iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pažymos apie gautas pajamas matyti,jog A. I. iš kitų asmenų gauna pajamų, tad antstoliui nebuvo pagrindo išvadai, jog skolininkas neabejotinai turto, pajamų neturi, protingos jo paieškos užbaigtos, nukreipti išieškojimą nėra į ką ir vykdomasis dokumentas jau turi būti grąžintas.
Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartį laikyti nepagrįsta ir neteisėta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas nutaria :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.