Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Panevėžio būstas“ atstovams direktorei V. Č., įgaliotam atstovui R. J., advokatui S. B., advokato padėjėjui P. P., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, O. Ž., atsakovams G. K., K. O., R. S., atsakovo UAB „Aukštaitijos būstas“ atstovei I. A.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“ atstovui, atsakovams J. G., V. D., A. Z. M., G. K., Z. U., S. P., L. Š., D. K., R. P., D. R., D. K., V. R., R. B., A. P., V. Ž., A. Z., E. M., M. M., R. V., E. S., B. K., A. K., D. D., S. B., V. S., T. Š., M. B., A. G., V. Č., V. R., V. Ž., V. L., L. L., V. Z., G. Ž., A. G., G. G., J. M., V. P., D. M., A. D., R. A., D. T. J., S. F., A. Š., A. R., Z. D., J. B., D. J., D. P., O. P., D. S., V. K., E. B., J. V., A. M., L. N., J. K., T. Š., A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Panevėžio būstas“ ieškinį dėl sutarties negaliojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovams UAB „Aukštaitijos būstas”, R. S., J. G., V. D., A. Z. M., G. K., Z. U., S. P., L. Š., D. K., R. P., D. R., D. K., V. R., R. B., A. P., V. Ž., A. Z., E. M., M. M., R. V., E. S., B. K., A. K., G. K., D. D., S. B., V. S., T. Š., M. B., A. G., V. Č., V. R., V. Ž., V. L., L. L., V. Z., G. Ž., A. G., G. G., J. M., K. O., V. P., D. M., A. D., R. A., D. T. J., S. F., A. Š., A. R., Z. D., J. B., D. J., D. P., O. P., D. S., V. K., E. B., J. V., A. M., L. N., J. K., T. Š., A. K., tretiesiems asmenims O. Ž., VĮ „Registrų centrui“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiais 2014-09-28 atsakovų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų sudarytą namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties pakeitimą, 2014-09-30 sudarytą administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AKB-SUT-14-0047 tarp daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų ir atsakovės UAB „Aukštaitijos būstas“, atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, uždraudžiant atsakovei UAB „Panevėžio būstas“ atlikti visus darbus, kuriuos atlikdavo ieškovė pagal anksčiau sudarytą daugiabučio namo priežiūros ir eksploatavimo sutartį. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovai paaiškino, kad 2014-09-28 jungtinės veiklos sutarties pakeitimas (paskiriant naują savininkų įgaliotą asmenį bei pakeičiant namo bendro naudojimo objektus prižiūrinčią ir eksploatuojančią įmonę) sudarytas neteisėtai. Pakeitimui sudaryti buvo būtini 35 savininkų, kurie dalyvavo (viso 69), sudarant 2014-01-17 jungtinės veiklos sutartį, balsai. Tačiau pakeitimas padarytas tik 27 tokių savininkų balsais, kt. asmenys, pasirašę 2014-09-28 pakeitimą, nebuvo 2014-01-17 sutarties dalyviais, todėl jos pakeisti negalėjo. Be to 2014-09-28 pakeitimą pasirašė ir ne namo savininkų dauguma, kadangi tam tikri asmenys nebuvo namo savininkais pasirašymo metu. Taip pat, sudarant 2014-09-28 pakeitimą, buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys susirinkimų šaukimą ir balsavimą. Tokiu būdu 2014-09-28 namo savininkų įgaliotas asmuo O. Ž. pakeista R. S., administravimo įmonė ieškovas atsakovu UAB „Panevėžio būstas“, neteisėtai. Todėl ir 2014-09-30 sudaryta sutartis negalioja.

Tretysis asmuo O. Ž. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, kadangi pageidauja, kad namo savininkams paslaugas teiktų ieškovas. Mano, jog to šiuo metu pageidauja ir dauguma namo savininkų.

Atsakovai G. K., K. O. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, kadangi pageidauja, kad namo savininkams paslaugas teiktų ieškovas. 2014-09-28 pasirašė sutikimą dėl įgaliotinio pakeitimo, sutiko, kad paslaugas teiktų atsakovas UAB „Aukštaitijos būstas“, kadangi tuo metu taip galvojo. Dabar - persigalvojo.

Atsakovai J. G., V. D., G. K., Z. U., S. P., L. Š., D. K., D. K., A. P., V. Ž., A. Z., E. S., A. K., S. B., V. S., T. Š., M. B., A. G., V. Č., V. R., V. L., L. L., V. Z., G. Ž., A. G., G. G., R. A., D. T. J., S. F., A. Š., A. R., Z. D., J. B., D. J., O. P., D. S., V. K., A. K. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014-09-28 jungtinės veiklos sutarties pakeitimas atliktas teisėtai, savininkų daugumai išreiškus savo valią raštu. Todėl teisėtai sudaryta ir 2014-09-30 sutartis. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad 2014-01-17 buvo sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis (toliau – Sutartis), kuria savininkų įgaliotu asmeniu skirtas tretysis asmuo O. Ž., nuspręsta sudaryti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutartį su ieškovu (b.l. 1 t. 7-11). 2014-08-06, 2014-09-16, 2014-09-23 buvo rengiami namo savininkų susirinkimai, planuojant svarstyti savininkų įgalioto asmens bei namo bendro naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo paslaugas teikiančios įmonės pakeitimus, kurie neįvyko, nesusirinkus reikiamam skaičiui savininkų (b.l. 3 t. 34-40). Atsakovė R. S. surengė balsavimą nurodytais klausimais raštu, surinko iš 67 namo gyventojų, kurie pageidavo pakeisti įgaliotą asmenį bei namo priežiūros ir eksploatavimo paslaugas teikiančią įmonę, parašus, įformino tai, kaip 2014-01-17 jungtinės veiklos sutarties pakeitimą (3 t. 25-32). Įgyvendinant 2014-09-28 sudarytus pakeitimus (toliau – Pakeitimas), 2014-10-31 buvo nutraukta namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutartis, sudaryta su ieškovu. Nuo 2014-11-01 šias paslaugas namo savininkams teikti pradėjo atsakovas UAB „Aukštaitijos būstas“ pagal 2014-09-30 sudarytą administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AKB-SUT-14-0047 (b.l. 1 t. 14, 3 t. 91-95).

Teismas sutinka su atsakovo UAB „Aukštaitijos būstas“ argumentais, jog ieškovas neturi teisės reikšti reikalavimų, kuriuos formuluoja ieškinyje. Iš esmės ieškovas ginčija 2014-09-28 butų ir kt. patalpų savininkų sprendimą pakeisti namo savininkų įgaliotą asmenį bei namo priežiūrą ir eksploatavimą atliekančią įmonę, nors, teismo vertinimu, pagal įstatymą, nebūdamas butų ir kt. patalpų savininku, to daryti neturi teisės (CK 4.85 str. 9 d.). Todėl ieškinys turi būti atmestas vien šiuo pagrindu.

Neatsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieškinys ieškovo nurodytais pagrindais vis tiek negali būti tenkinamas.

Nepagrįstai ieškovas teigia, kad 2014-09-28 Pakeitimui sudaryti buvo būtini 35 savininkų, kurie dalyvavo, sudarant 2014-01-17 jungtinės veiklos sutartį, balsai. Laikantis tokios pozicijos susidarytų situacija, kai nurodyti 35 savininkai galėtų priimti sprendimus, kurie iš esmės prieštarautų likusių 88 savininkų, t.y. namo savininkų daugumos, valiai, ir tam pakeisti nebūtų teisinių priemonių. O tai neatitiktų įstatymo reikalavimų (CK 4.37 str., 4.85 str. 1 d.), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Pažymėtina, kad ir pačioje 2014-01-17 jungtinės veiklos sutartyje numatyta patalpų savininkų (t.y. ne tik Sutarties dalyvių) tam tikros teisės, pvz. teisė atšaukti įgaliotą asmenį (Sutarties 29² p.) arba teisė priimti sprendimą dėl Sutarties pasibaigimo (Sutarties 29¹ p.). T.p. atkreiptinas dėmesys į tai, jog tapti Sutarties dalyviu pagal šią Sutartį asmuo gali pateikęs įgaliotam asmeniui raštišką prašymą ir pasirašęs Sutartį (Sutarties 28 p.). Taigi namo bendrasavininko tapimas Sutarties dalyviu priklauso išskirtinai nuo jo valios, neatsižvelgiant į jokias kitas aplinkybes, kt. asmenų valią. Procedūra absoliučiai formali. Bylos duomenys patvirtina, kad, priimant 2014-09-28 Pakeitimą, tokie prašymai parašyti nebuvo, S. P. pasirašiusių asmenų nepasirašyta. Teismo vertinimu, šis Sutarties pažeidimas, t.y. Sutarties 28 p. neįgyvendinimas, prieš padarant 2014-09-28 Pakeitimą, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra esminis, tėra tik formalus, ir negali lemti 2014-09-28 Pakeitimo negaliojimo (CK 1.5 str. 4 d.).

Nepagrįstai ieškovas teigia, kad, priimant 2014-09-28 Pakeitimą nebuvo surinkta būtino pagal įstatymą savininkų balsų skaičiaus. Sutiktina su trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ pozicija, jog balsavimas raštu buvo pakartotinis, rengiamas po neįvykusių 2014-08-06, 2014-09-16, 2014-09-23 susirinkimų, todėl sprendimams priimti buvo būtina tik ¼ dalis visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų (CK 4.85 str. 1, 2 d.), kuri, kaip patvirtina bylos duomenys, ir buvo surinkta (2 t., 3 t. 25-32). Todėl daroma išvada, kad ginčijamas Pakeitimas priimtas teisėtai, surikus būtiną pagal įstatymą balsų skaičių.

Tačiau, neatsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Pakeitimas turėtų būti paliktas galioti ir dėl šių aplinkybių. Nepagrįstai ieškovas teigia, kad į balsų, priimant 2014-09-28 Pakeitimą, skaičių neturėtų būti įskaičiuojami D. S., T. Š., A. K. balsai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. S. balsavimo metu buvo buto savininkė (2 t. b.l. 60-61), atsakovas T. Š. savininku tapo 2014-10-01, taigi praktiškai Pakeitimo priėmimo metu (2 t. b.l. 30-31), todėl turėjo teisę spręsti nurodytus klausimus. Manytina, kad ir atsakovė A. K., jų susitarimu su kitu buto savininku (2 t. b.l. 138-139), tinkamai jį atstovavo, kadangi tokią galimybę numato įstatymas (CK 4.85 str. 1 d.). Taigi tokiu būdu už 2014-09-28 Pakeitimą balsavo 62 butų ir kitų patalpų savininkai, t.y. ne tik didesnė dalis nei būtina pagal įstatymą (kaip minėta - 1/4), bet ir absoliuti namo savininkų dauguma (galimi balsai – 123) (b.l. 1 t. 12-13, 2 t., 3 t. 25-32). Ši aplinkybė, teismo vertinimu, turi lemiamą reikšmę, sprendžiant dėl byloje keliamų reikalavimų. T.y., kaip matyti, absoliuti namo savininkų dauguma pageidavo pakeisti Sutartimi įgaliotą asmenį bei namo bendro naudojimo objektus prižiūrinčią ir eksploatuojančią įmonę.

Įvertinus tai, daroma išvada, kad galimi susirinkimų sušaukimo tvarkos, balsavimo raštu procedūriniai pažeidimai (susirinkimus galėjo inicijuoti mažiau nei ¼ butų ir kt. patalpų savininkų, apie juos galėjo būti nepranešta taip, kaip numatyta tvarkoje, balsavimą raštu galėjo inicijuoti mažiau nei ¼ butų ir kt. patalpų savininkų, nebuvo pagaminti balsavimo biuleteniai, galėjo nebūti sudaryta balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija ir kt.) (2012-11-22 LR aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-961 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2011-03-24 LR aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“) patys savaime nesudaro pagrindo pripažinti 2014-09-28 Pakeitimo negaliojančiu. Svarbiausia aptariamoje situacijoje, teismo vertinimu, yra aiškiai išreikšta tikroji daugiabučio namo butų ir kt. patalpų savininkų absoliučios daugumos valia dėl įgalioto asmens bei namo bendro naudojimo objektus prižiūrinčios ir eksploatuojančios įmonės pakeitimo. Atsižvelgus į tai bei į aplinkybę, kad atsakovas UAB „Aukštaitijos būstas“ jau nuo 2014-11-01 teikia daugiabučio namo priežiūros ir eksploatavimo paslaugas, šių santykių nutraukimas sukeltų papildomų nepatogumų bei galimų nuostolių namo savininkams, daroma išvada, kad 2014-09-28 Pakeitimo pripažinimas negaliojančiu vien dėl galimų nurodytų procedūrinių pažeidimų prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str. 4 d.).

Nepripažinus 2014-09-28 Pakeitimo negaliojančiu, nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia ir 2014-09-30 sutarties, sudarytos su atsakovu UAB „Aukštaitijos būstas“ dėl namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo, bei tenkinti kitų ieškinio reikalavimų.

Atmetus ieškinį, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Panevėžio būstas“, k. 147146333, 54,06 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 6 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.