Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. gegužės 22d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2015m. spalio 19d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių; 3) 2024m. gegužės 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 281 str. 2d., 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 39(trisdešimt devynioms) paroms, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2024m. spalio 15d., apie 14⁵⁹ val., dienos metu, kaltinamasis E. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairuodamas krovininį automobilį „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, būdamas neblaivus, atvažiavo į degalinės „ Circle K “, esančios adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., aikštelę, kur pašalinio asmens buvo sulaikytas, o pagal pranešimą atvykusiems policijos pareigūnams alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, atlikus kaltinamojo blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 15⁰⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo E. Š. iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15²⁵ val. atlikto antro pūtimo metu pastarojo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas yra daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Be to, kaltinamasis E. Š., žinodamas apie įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024m. gegužės 14d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimus, numatytus LR BK 281 str. 2d., 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, ir, būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus darbuotojų supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, 2024m. spalio 15d., 14⁵⁹ val., vėl vairavo krovininį automobilį „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kada buvo sulaikytas degalinės „ Circle K “, esančios adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., aikštelėje, kai jam buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis E. Š.) tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų V. M., D. S. ir G. R. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41-42, 72-75, 78-81, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024m. gegužės 14d. įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-726-834/2024(b.l. 114-123, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 21-23, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2024m. spalio 16d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 26-27, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukomis, 2024m. spalio 15d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikatu Nr. 2070607(b.l. 28-32, t. 1), įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 10-12, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13-20, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. spalio 16d. tarnybiniu pranešimu dėl pridedamų dokumentų(b.l. 24-25, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failu(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2024m. spalio 16d. tarnybiniu pranešimu dėl pridėto degalinės vaizdo stebėjimo kameros įrašo(b.l. 45-46, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failu(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2024m. spalio 17d. tarnybiniu pranešimu dėl pridėtų BPC ir „ BODY “ kamerų įrašų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40515-24(b.l. 47-48, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotais telefoninių pranešimų garso įrašais apie įvykį ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos užfiksuotu vaizdo įrašų failu(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2024m. spalio 17d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 49-52, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 53, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, iš kurių nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o veika pagal BK 243 str.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. Š. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo V. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. spalio 15d., apie 15⁰⁰ val., nuo Vilniaus važiuodamas savo automobiliu

Iš teisme paskelbto liudytojo D. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis yra MB „ (duomenys neskelbtini) “. Bendrijoje dirba trise. Pil. E. Š. yra (duomenys neskelbtini). Jo bendrija apie metus laiko iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nuomojasi balstos spalvos krovinį automobilį „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įprastai šis autobusiukas buvo paliekamas adresu: (duomenys neskelbtini) būstinės vidiniame kieme. Jis ir E. žinojo, kad šio automobilio užvedimo spynelės raktelis visada yra paliekamas ant priekinio vairuotojo pusės rato. Toks buvo jo ir jo darbuotojų susitarimas, apie kurį žinojo ir E.. E. jo (duomenys neskelbtini) bendrijoje dirba apie mėnesį laiko. Jo leidimu E. Š. minėto automobilio niekada nėra vairavęs, o tik juo, kaip (duomenys neskelbtini), važiavęs. 2024m. spalio 15d. tarpe 15⁰⁰-16⁰⁰ val., buvo antradienis, kada, telefonu paskambinęs E., pats jam pasakė, kad jis yra Ukmergės rajone, kažkur degalinėje, kur jį, neblaivų, vairuojantį bendrijos išsinuomotą krovinį automobilį „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Jis nustebo, kad taip įvyko, suprasdamas, kad E., jo neatsiklausęs, iš bendrijos vidinio kiemo pasiėmė krovinį autobusą, su kuriuo kažkur važiavo. E. Š. jo tikrai neprašė leidimo vairuoti automobilį, o užvedimo spynelės raktelį, kaip visada, rado laikomą ant priekinio vairuotojo pusės rato. Su kuo E. važiavo ir kur jis važiavo, jam nėra žinoma. Joks asmuo vardu ir pavarde, kaip pil. E. B., jam nėra pažįstamas. Jis po įvykio bendravo su E., kurio klausė, kur šis be jo leidimo važiavo, tačiau E. Š. nieko doro jam nepaaiškino, viską nuleisdamas juokais. Jis mano, kad E. Š. važiavo į paskutinį bendrijos turimą objektą Panevėžyje, kur dar nebuvo spėta iš šio objekto surinkti visas šiukšles ir jas išvežti UAB „ Econovus “. Dalis tokių šiukšlių, t.y. namų apyvokos daiktų, tokių kaip lovos, čiužiniai, nenaudojami seni prietaisai, galėjo būti palikti ir tame krovininiame autobusiuke, kurio dar nebuvo spėję iškrauti po objekto kraustymo Panevėžyje 2024m. spalio 11d. ar tai 2024m. spalio 12d. Likusius daiktus iš šio objekto jis baigė pats perkraustyti 2024m. spalio 15d., vakare, po to, kada E. jį informavo apie tai, jog buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl to, kad E. savavališkai pasiėmė autobusiuką, kurį jis, kaip (duomenys neskelbtini), nuomojosi iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “, E. Š. jokių pretenzijų neturi, todėl rašyti pareiškimą atsisako. Supranta, kad E. Š. tai padarė savavališkai, bet jie apie tai abu dar pasikalbės. Kol kas E. Š. dar yra dirbantis asmuo jo (duomenys neskelbtini). Jis E. Š. kaip žmogaus, gerai nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali. Iki šiol E. jam neatrodė kaip dažnai alkoholį vartojantis ar kažkoks linkęs nusikalsti žmogus. Nemano, kad E. Š. jam ar jo (duomenys neskelbtini) bendrijai galėtų pridaryti kokių nors nemalonumų. Kroviniame automobilyje „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys namų apyvokos daiktai yra tiesiog šiukšlės, kurias reikia utilizuoti ir bendrija tas šiukšles jau būtų nuvežusi UAB „ Econovus “. Esant galimybei, jis pats tai ir padarys(b.l. 72-75, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024m. gegužės 14d. įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-726-834/2024 matyti, kad, minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamąjį E. Š. pripažinus kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 281 str. 2d., 281¹ str. 1d., pastarajam, kaip lygtinai nuteistam asmeniui, LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023m. balandžio 06d.(b.l. 114-123, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. birželio 15d., 14⁵⁷ val., buvo perduotas minėtą dieną, 14⁵⁵ val., Bendrojo pagalbos informacinėje sistemoje buvo užregistruotas neįvardinto fizinio asmens telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pranešėjas kelio A2 75,00 kilometre link Panevėžio nuo Ukmergės važiuoja paskui automobilį „ Seat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pastaba: pranešime klaidingai yra nurodomas automobilio modelis, nes kalba eina apie kaltinamojo E. Š. vairuotą automobilį „ Fiat Ducato “), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, pavojingai manevruojantis kelyje. Antro skambučio metu operatorė, bendraudama su pranešėju, pastarąjį informuoja, jog jam perskambins policijos pareigūnai, todėl rekomenduota palaukti(b.l. 21-23, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2024m. spalio 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad (b.l. 26-27, t. 1). Prie minėto pranešimo buvo pridėtas 2024m. spalio 15d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, jog minėtą dieną įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090(patikros sertifikato Nr. 2070607) du kartus atlikus kaltinamojo E. Š., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 15⁰⁸ val., metu pastarajam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 15²⁵ val., metu,-2,41 promilių girtumas(b.l. 31-32, t. 1). Minėtus duomenis apie kaltinamojo E. Š. neblaivumo faktą patvirtina ir darytos neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukos(b.l. 28-29, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikato Nr. 2070607 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. birželio 14d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. gruodžio 12d.(b.l. 30, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra deglinės „ Circle K “ adresu: Ežero gt. Nr. 6, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. teritorijoje esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra matomas priekiu į sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimo aikštelę stovintis baltos spalvos krovininis automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu nustatyta, kas automobilio priekinis bamperis ir kaitrės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadinti, įlenktas ir galinis dešinės pusės sparnas. Automobilio salone, ant grindų yra matoma tuščia 1,0 l talpos plastikinė tara nuo alaus „ Kraštiečių “. Salone yra rasti ir palikti automobilio dokumentai, įvairios reklaminės skrajutės, maisto produktai. Iš įvykio vietos automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jo užvedimo spynelės raktu buvo paimti ir priverstinai nuvežti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 10-20, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. spalio 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pridedamų dokumentų matyti, kad 2024m. spalio 15d. liudytojas-pil. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo atsiuntęs filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota, kaip į degalinę adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. įvažiuoja automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam sustojus, liudytojas V. M. iš minėto automobilio užvedimo spynelės paima užvedimo raktą, vairuotojo pasiteiraudamas, iš kur šis važiavo. Be to, degalinės teritorijoje galimai yra vaizdo filmavimo kameros, kuriomis galimai bus užfiksuotas įvykis(b.l. 24-25, t. 1) Prie minėto pranešimo buvo pridėtas CD-R kompaktinis diskas(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu, kuris yra pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2024m. spalio 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pridėto degalinės vaizdo stebėjimo kameros įrašo matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40515-24, 2024m. spalio 16d., apie 15³⁰ val., kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja D. Šatiene buvo lankytasi degalinėje „ Circle ir Ko “, esančioje adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., kur bendraujant su (duomenys neskelbtini) A. M., pastarajam buvo pateiktas užklausimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų gavimo. Kartu su degalinės (duomenys neskelbtini) peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, jog 2024m. spalio 15d., 14⁰⁹ val., laiku į degalinės teritoriją nuo automagistralės Vilnius-Panevėžys įsuko automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsistojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios vaizdo stebėjimo kameros gerai neaprėpia. Šį vaizdo įrašą degalinės (duomenys neskelbtini) pateikė, persiuntęs elektroniniu paštu, kuris buvo patalpintas ir saugomas kompaktiniame diske(laikmenoje)(b.l. 45-46, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. spalio 17d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15²³-16¹⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterine programa „ VLC Media Player “ buvo perklausyti tiek Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoti telefoninių pranešimų garso įrašai apie įvykį, tiek ir peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga, įrašyta į kompaktinius diskus(laikmenas), t.y. liudytojo V. M. prie bylos pateiktas mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas, degalinės „ Circle K “ (duomenys neskelbtini) pateiktas degalinės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos užfiksuotas vaizdo įrašų failas.

Perklausomas garso įrašas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92313719956, skambučio pradžia_2024-10-15, 14:55:21 val.) “ kurio trukmė yra 3,33 min. Pradžioje girdimas skambučio laukimo signalas, po ko girdimas operatorės ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas praneša, kad nuo Ukmergės link Panevėžio važiuoja baltas autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Pranešėjas nurodo, kad jis važiuoja. 75-ame kilometre paskui minėtą automobilį. Operatorė pranešėją sujungia su policijos pareigūnais. Pranešėjas tą pačią informaciją perduoda ir policijos budėtojui, kuris, girdima, kaip galimai radijo ryšio priemone į įvykio vietą siunčia policijos pareigūnų ekipažą. Pranešėjas priduria, kad galimai neblaivus vairuotojas labai pavojingai manevruoja po kelią. Operatorius pranešėjui nurodo, kad su juo netrukus telefonu susisieks į įvykį reaguojantys Ukmergės raj. PK pareigūnai, po ko įrašas baigiamas.

Perklausomas garso įrašas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92313719956, skambučio pradžia_2024-10-15, 15:03:10 val.) “, kurio trukmė yra 1,14 min. Girdimas operatoriaus ir pranešėjo pokalbis, kuriame pranešėjas prašo jį sujungti su policijos pareigūnais, teigdamas, kad nuo Ukmergės link Panevėžio esančioje degalinėje „ Circle ir Ko “ jis sustabdė neblaivų vairuotoją, kurį sulaikė, užgesino pastarojo vairuojamą automobilį ir ištraukė automobilio raktelius. Operatorius pranešėją jungia su policijos pareigūnais. Neapvykus sujungti, netrukus operatorius pranešėjui nurodo, kad su juo netrukus susisieks policijos pareigūnai, po ko įrašas baigiamas. Apžiūrėti garso/vaizdo įrašai yra paliekami išsaugoti kompaktiniame diske(laikmenoje).

Toliau peržiūrimas liudytojo V. M. prie bylos pateiktas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas CD-R kompaktiniame diske(laikmenoje). Vaizdo įrašas pavadinimu „ OOYV6670 “, kurio trukmė yra 1,10 min. Matyti, kad filmuojama yra šviesiu paros metu, judant, iš automobilio salono priekinės vairuotojo pusės, kada priekyje yra matomas į degalinės „ Circle ir Ko “, esančios adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., aikštelę įvažiuojantis baltos spalvos krovininis automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stebima, jog yra važiuojama paskui šį automobilį, kol šis, pravažiavęs kuro pylimo stoteles, sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje, horizontaliai magistralei, priekiu link Ukmergės miesto pusės. Toliau matoma, kad automobilis, iš kurio filmuojama, sustoja prie automobilio „ Fiat Ducato “ vairuotojo pusės, kuriame yra matomas už vairo sėdintis ryškiaspalviu geltonos spalvos drabužiu dėvintis vyras. Matyti, kad filmuojantis asmuo išlipa iš automobilio ir prieina prie automobilio „ Fiat Ducato “ vairuotojo durelių, su kuriuo pasisveikinęs, klausia: „ kaip sekasi vairuoti girtam? “. Į šį klausimą vairuotojas neatsako, bet pastarojo paklausus, iš kur šis važiuoja, vairuotojas atsako, kad važiuoja „ iš Panevėžio į Vilnių “. Matyti, kad pradžioje vairuotojo kūnas nėra filmuojamas, nes objektas, kuriuo filmuojama, yra nukreiptas į apačią, bet pačioje įrašo pabaigoje yra filmuojamas automobilį „ Fiat Ducato “ vairuojantis asmuo, tyrimo metu žinomas kaip pil. E. Š., kuris pakelia kairę ranką delnu į objektą, kuriuo filmuojama, ir tokiu būdu užsidengia veidą. Toliau stebima, kad šalia šio asmens keleivio pusėje yra matomas sėdintis asmuo, kurio viršutinė kūno dalis nėra filmuojama. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, jis paliekamas išsaugotas kompaktiniame diske(laikmenoje).

Po to peržiūrimas 2024m. spalio 17d. degalinės „ Circle ir Ko “, esančios adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuris yra patalpintas ir saugomas kompaktiniame diske(laikmenoje). Vaizdo įrašas pavadinimu „ LT65039-Kurenai-CCTV_Pump Diesel_10-15-2024, 14:59:21_362 “, kurio trukmė yra 1,45 min. Įrašo pradžia yra 14⁴⁹ val., kas yra įvardinta pavadinime. Matyti, kaip šiuo laiku nuo magistralės Vilnius-Panevėžys, nuo Vilniaus miesto krypties į degalinės „ Circle ir Ko “, esančios adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., aikštelę įvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdi ryškiaspalviu geltonos spalvos viršutiniu drabužiu dėvintis vyriškis, kurio veidas nėra gerai įžiūrimas. Paskui šį automobilį važiuoja juodos spalvos automobilis „ VW Caravelle “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Toliau stebima, kaip šie automobiliai įvažiuoja į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę, pravažiuodami kuro pylimo stoteles, ir toliau važiuodami į vaizdo stebėjimo kameros kryptį, kol dingsta kompiuterio ekrane. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, jis paliekamas išsaugotas kompaktiniame diske(laikmenoje).

Toliau peržiūrimas 2024m. spalio 15d. policijos pareigūnų įvykio vietoje naudota „ BODY “ kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas ir perklausomi Bendrojo pagalbos centro pateikti telefoninių pranešimų garso įrašai, kurie patalpinti ir saugomi kompaktiniame diske(laikmenoje). Vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20241015-150433UTC+0300 “, kurio trukmė yra 30 min. Matyti, kaip šviesiu paros metu tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą, t.y. degalinės „ Circle ir Ko “, esančios adresu: Ežero gt. Nr. 7, Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., aikštelę atvyksta policijos pareigūnai. Toliau degalinės aikštelėje, horizontaliai magistralės Vilniaus-Panevėžys, priekiu į Ukmergės miesto pusę yra stebimas stovintis baltos spalvos krovininis automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia minėto automobilio vairuotojo pusės tokia pačia kryptimi yra matomas stovintis kitas juodos spalvos automobilis „ VW Caravelle “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Stebima, kaip policijos pareigūnus pasitikęs tarp šių automobilių stovintis asmuo iš karto policijos pareigūnui paduoda automobilio užvedimo spynelės pultelį, teigdamas, kad „ jis labai skuba, važiuoja iš Viliaus į Šiaulius “, pasak kurio, jis pamatė iš antros juostos į pirmą juostą vinguriuojantį automobilį, po ko važiavo tam automobiliui iš paskos, kuris visą kelią vingiavo, o po to, privažiavus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus. Toliau matyti, kaip su policija bendraujantis vyriškis nurodo, kad jis turi filmuotą medžiagą, kurią pateiks policijos pareigūnams. Stebima, kaip policijos pareigūnas fiksuoja įvykio vietą, fotografuodamas mobiliojo ryšio telefonu. Toliau matoma, kaip šalia tarnybinio automobilio keleivio pusės priekinių durelių su tyrimo metu jau žinomu pil. E. Š. stovintis kitas policijos pareigūnas pastarajam pasako, jog pastarajam yra nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. Matyti, kaip policijos pareigūnai E. Š. pasako, kad po 15 minučių bus kartojamas blaivumo patikrinimas. Matoma, kaip E. Š. teigia, kad jo vairuotas automobilis yra darbinis. Toliau įraše matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su pranešėju, tyrimo metu žinomu liudytoju-pil.V. M., tarnybiniame automobilyje atlikdamas minėto asmens apklausą. Kitas policijos pareigūnas lieka aikštelėje kartu su E. Š.. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima(b.l. 49-52, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad krovininis automobilis „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021m. gruodžio 13d. yra registruotas juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininko, vardu(b.l. 53, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis E. Š. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2024m. spalio 15d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam E. Š. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 26-32, t. 1), kuris, pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2024m. gegužės 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones atitinkamai trejų metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2026m. balandžio 06d., Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis nevykdant jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau šių sąlygų piktybiškai nevykdė ir vėl neblaivus sėdo už automobilio vairo(b.l. 114-123, t. 1), įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius, t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal BK 281¹ str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo E. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis E. Š. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o veika pagal BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. Š. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs tris kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, tame tarpe ir už analogišką veiką pagal BK 281¹ str. 1d., iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau tęsė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, lygtinio arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl neblaivus sėsdamas prie vairo, nes šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas naujos veikos teisingumui ir transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 107-123, t. 1). Kaltinamasis E. Š. jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam E. Š. abi inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, praeityje eilę kartų buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 127-138, t. 1), teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikantis ir toliau linkęs nusikalsti asmeniui, kuris, būdamas laisvėje, paskutiniu metu niekur oficialiai nedirbo, būdamas išbrauktas ir iš bedarbių sąrašų(b.l. 124-126, t. 1), gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo E. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Kadangi kaltinamasis E. Š., dar priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, buvo sutikęs su prokuroro siūloma jam paskirti bausmės rūšimi-areštu(b.l. 139-144, t. 1), ką jis patvirtino ir surengto bylos nagrinėjimo teisme metu, teismo vertinimu, kaltinamajam yra tikslinga palikti teismo baudžiamuoju įsakymu buvusias paskirtas sankcijose už padarytas veikas numatytas trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšis-areštą, paskirtiną galutinę subendrintą bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina ir su neatlikta arešto bausmės dalimi pagal ankstesnįjį 2024m. gegužės 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-726-834/2024(BK 64 str. 3d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. Š., kaip asmuo, niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, 2024m. birželio 15d. kelių transporto priemonę, t.y. krovininį automobilį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2024m. gegužės 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-726-834/2024 kaltinamajam E. Š., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2026m. balandžio 06d. imtinai(b.l. 114-123, t. 1).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. Š. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. Š. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo E. Š. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį E. Š. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas krovininis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., o po to, esant rašytiniam prašymui, pagal pakvitavimą laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti juridiniam asmeniui-UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip transporto priemonės faktiniam valdytojui(savininkui)(b.l. 59, 64-69, t. 1).

Iš byloje esančioje VĮ „ Regitra “ išduotoje pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą nuo 2021m. gruodžio 13d. krovininio automobilio „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas juridinis asmuo-UAB „ (duomenys neskelbtini) “, minėtą automobilį 2021m. gruodžio 01d. sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu įsigijęs iš kito buvusio transporto priemonės savininko(juridinio asmens)-MB „ (duomenys neskelbtini) “(b.l. 53, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo E. Š. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. krovininis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytojas D. S., duodamas parodymus byloje, parodė, kad jo (duomenys neskelbtini) įmonė-MB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal 2024m. rugpjūčio 28d. sudarytą nuomos sutartį įmonės teikiamoms (duomenys neskelbtini) paslaugoms atlikti iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomojusi krovininį automobilį „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 60-63, t. 1), kuris visada būdavo paliekamas jo (duomenys neskelbtini) bendrijos būstinės adresu: (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, automobilio užvedimo spynelės raktelius paliekant ant priekinio vairuotojo pusės rato. Apie tai buvo žinoma ir bendrijoje (duomenys neskelbtini) pareigose dirbusiam E. Š., kuris, pasak liudytojo, išsinuomoto automobilio niekada nėra vairavęs, o tik, kaip (duomenys neskelbtini), su juo važiavęs. Liudytojo D. S. teigimu, 2024m. spalio 15d., tarpe 15⁰⁰-16⁰⁰ val., jam telefonu paskambinęs A. Š. pranešė apie tai, jog jį neblaivų, vairuojantį krovininį automobilį „ Fiat Ducato “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, kažkur degalinėje sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojo D. S. žodžiais, jis labai nustebo, jog tai įvyko, kartu suprasdamas, kad E. Š., jo neatsiklausęs, iš bendrijos vidinio kiemo pasiėmė krovininį automobilį ir su juo kažkur važiavo(b.l. 72-75, t. 1). Šias liudytojo D. S. aiškinamas aplinkybes, kurio parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis E. Š..

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo E. Š. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, t.y. juridiniam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. Š. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto ratinio traktoriaus, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo E. Š. vairuoto krovininio automobilio „ Fiat Ducato “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 16.860,- Eur.(šešiolika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 54, t. 1). VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta krovininio automobilio „ Fiat Ducato “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu “(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų krovininių automobilių „ Fiat Ducato “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius transporto priemonės gamybos metus, jos nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus). Nors šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis E. Š., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto krovininio automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje ir nėra, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, vertintina, jog negalima laikyti, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodoma krovininio automobilio „ Fiat Ducato “ vidutinė kaina Lietuvoje yra būtent tokia pati, kaip ir kaltinamojo E. Š. vairuoto krovininio automobilio „ Fiat Ducato “ kaina.

Visgi, teismas, vertindamas ne tik tai, kad kaltinamasis E. Š. vairavo krovininį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet ir paties kaltinamojo, kaip šiuo metu laikinai niekur nedirbančio asmens, asmenybę, juolab, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra materialinis asmens nubaudimas, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), laikytina, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodomos krovininio automobilio „ Fiast Ducato “ vidutinės kainos Lietuvoje, kaip visos konfiskuotino turto, t.y. krovininio automobilio, vertę atitinkančios pinigų sumos, išieškojimas iš kaltinamojo E. Š. aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Tokiu būdu iš kaltinamojo E. Š. yra išieškotina tik konfiskuotino turto, t.y. vairuoto krovininio automobilio, vertę atitinkančios pinigų sumos dalis fiksuotoje 6.000,- Eur.(šešių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct) sumoje(BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o krovininis automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)-UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kuriam minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 243 str.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 281¹ str. 1d.-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų.

BK 63 str. 4d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti areštą 90(devyniasdešimčiai) parų.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. Š. paskirtą subendrintą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu areštu 60(šešiasdešimčiai) parų.

BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos didesnės arešto bausmės pridėti 2024m. gegužės 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį-30(trisdešimt) parų ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 90(devyniasdešimčiai) parų.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, penkeriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. spalio 29d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam E. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 6.000- Eur.(šešių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino krovininio automobilio „ Fiat Ducato “ vertę atitinkančios pinigų sumos dalies, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Paskirtos galutinės arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo E. Š. sulaikymo dienos, jį suimant.

Išaiškinti kaltinamajam E. Š., kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per 7(septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos yra privaloma atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Pravieniškių gt. Nr. 10, Pravieniškių km., Kaišiadorių raj., paskirtai arešto bausmei atlikti. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į įkalinimo įstaigą, apie tai informuoti Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą raštu ar telefonu Nr. +370 34656442 arba elektroniniu paštu: pravieniskes@kalejimai.lt.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su liudytojo V. M. prie bylos pateiktu mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu, kompaktinį diską(laikmeną) su degalinės „ Circle K “ (duomenys neskelbtini) pateiktu degalinės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu ir kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotais telefoninių pranešimų garso įrašais apie įvykį ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos užfiksuotu vaizdo įrašų failu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.