Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovams A. Ž. ir notarei Dainorai Jievaitytei dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė notarė Dainora Jievaitytė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu ieškovo P. B. atstovas advokato padėjėjas Vilius Virbickas ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad ieškovas apie vekselius sužinojo tik gruodžio mėnesį. Ekspertai nenustatė, kad vekseliuose parašai ieškovo, vadinasi, neaišku, kieno jie. Suėjus mėnesio terminui, vekseliai turėjo būti pateikti apmokėti, tačiau įrodymų apie šio veiksmo atlikimą nėra.

Teismo posėdžio metu ieškovas P. B. ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad nežino, kas pasirašė vekselius, bet tai ne jis. Jokių įspėjimų dėl apmokėjimo negavo. Apie vekselius jam 2018 m. gruodį pranešė restorano, kuriame dirbo, vadovė, o apie pranešimus dėl apmokėjimo, tyrėja. Ištirti parašų tikrumo juose neprašo, to nereikalavo ir ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad jei negalioja vekseliai, negalioja ir pranešimai. Buvo susitaręs su atsakovu sumokėti jam 400 Eur dėl 2018 m. rugsėjį ar spalį sugadintos transporto priemonės. Eismo įvykio metu jis išvažiavo į sankryžą ir netyčia paspaudęs greičio pedalą įvažiavo į kitą automobilį. Kadangi sugadino ir vairuojamo automobilio ženklą bei rėmelį, sutiko atlyginti žalą. Po eismo įvykio automobilį grąžino D. B., kuris paaiškino, kad užteks ir 50 Eur, tačiau vėliau iš jo pareikalavo 400 Eur (priskaičiavo varžtus, laikiklius). Atsakovas pasiūlė iškviesti ekspertą, tačiau jis atsisakė. Sutiko sumokėti 400 Eur ir su atsakovu daugiau nedirbo. Atsakovas jokios pretenzijos, ieškinio dėl žalos nėra pateikęs.

Liudytojas D. G. B. parodė, kad nuo 2018 m. liepos dirba UAB „Hiporemontas“ vadybininku. Ieškovą pažįsta nuo tada, kai šis atsiuntė gyvenimo aprašymą dėl darbo šioje įmonėje. Ieškovas dirbo pavežėju. Pateko į du eismo įvykius. Vienas įvyko 2018-10-06, kitas vėliau. Pirmo įvykio metu buvo padaryti kėbulo pažeidimai, pažeista automobilio apačia ir kt. Antro eismo įvykio metu matėsi pažeidimai bamperyje. Po to jų paaiškėjo daugiau. Preliminariai antro įvykio metu padaryta 2000-2500 Eur žala. Jos atlyginimui užtikrinti ieškovas pasirašė du vekselius 2 000 Eur ir 500 Eur sumai. Suėjus vekselių apmokėjimo terminui, skambino jam, kad šis atvyktų. Ieškovas atvažiavo, bet pasakė, kad nemokės, pasirašė du pranešimus.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad verčiasi keleivių pavežėjimu už mokestį. Pagal panaudos sutartį naudojo atsakovo įmonės automobilį kartu su ieškovu (pakaitomis). Žino, kad ieškovas, teikdamas pavežėjimo paslaugas atsakovo automobiliu, pateko į du eismo įvykius. Apie pirmąjį sužinojo pati pamačiusi nedidelius automobilio apgadinimus. Apie antrąjį pasakė Povilas. Po antro eismo įvykio gavo kitą automobilį, nes to, kurį dalindavo su ieškovu, eksploatuoti jau nebuvo galima, nes jis buvo sudaužytas. Ji pati vekselių atsakovui nėra pasirašiusi. Nežino, ar tai daro kiti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Donatas Kisielius pradėjo vykdymą pagal 2018-11-07 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6575 ir 2018-11-07 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6577 (b.l. 11-22). Šie vykdomieji įrašai (b.l. 29-30) išduoti dviejų 2018-10-06 paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu: dėl 2 000 Eur ir 500 Eur (b.l.23-24). Abiejuose nurodyta, kad juos pasirašė P. B., įsipareigodamas apmokėti iki 2018-11-06. Į bylą pateikti du 2018-11-06 pranešimai apie vekselio neapmokėjimą, kuruose nurodyta, kad P. B. patvirtina, jog jam žinoma, kad neapmokėjo atitinkamai 2 000 Eur ir 500 Eur vekseliuose nurodytų sumų ir tuo pagrindu bus išduodami vykdomieji įrašai bei pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (b.l. 78-79).

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) 2 str. 1 d. numato, kad vekselis – tai vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Paprastuoju vekseliu jo davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Remiantis ĮPVĮ 77 str., be kitų duomenų, vekselyje turi būti ir išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, todėl galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Tačiau tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis 3K-3-171/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia nebuvus jo valios išduoti du 2018-10-06 vekselius 2 000 Eur ir 500 Eur sumai, parašai vekseliuose suklastoti.

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60007-18 duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas, pradėtas P. B. iniciatyva dėl jo parašų 2018-10-06 vekseliuose 2 000 Eur ir 500 Eur sumai suklastojimo, 2019-05-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių nusikalstamos veikos padarymo faktą. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-02-20 specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktuose 2018-10-06 paprastuosiuose vekseliuose, grafose „P. B. Vardas, Pavardė, Parašas“, pasirašė pats P. B. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei sutapimai, nei skirtumai nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatytų sutampančių ir besiskiriančių parašų požymių nepavyko vienareikšmiškai paaiškinti, kadangi lyginimui pateikti P. B. parašų pavyzdžiai yra labai variantiški, todėl negalima buvo nustatyti jo parašų požymių variantiškumo ribų.

Taigi ekspertizė nepaneigė, kad ginčijamus vekselius pasirašė ieškovas. Aplinkybę, kad vekselius pasirašė būtent jis, patvirtina tiek atsakovo A. Ž. paaiškinimai, tiek liudytojo D. G. B. parodymai apie vekselių pasirašymo aplinkybes. Be to, byloje yra ir pranešimai dėl vekselių neapmokėjimo, kuriuose nurodyta, kad juos pasirašė P. B., o šie parašai nenuginčyti (ieškovas net ir teismui pasiūlius neteikė prašė skirti ekspertizę jų tikrumui nustatyti), vadinasi, teismas neturi pagrindo išvadai, kad jie ne ieškovo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, rungimosi principo užtikrinimą civiliniame procese, yra išaiškinęs, kad kreditoriui teigiant, jog skolininko išduotame vekselyje rankraštiniai įrašai atlikti skolininko, o skolininkui teigiant, kad šie įrašai (tarp jų – parašas) parašyti ne jo, bet ekspertizės išvada yra tokia, kad negalima nustatyti, ar skolininkas pasirašė dokumentą, tai įrodymų pakankamumo požiūriu tokių duomenų visuma yra pakankama išvadai, jog įrodyta, kad vekselį pasirašė skolininkas, kuris neįrodė savo atsikirtimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis ginčijamų vekselių išdavimui egzistavo pagrindas – tokiu būdu ieškovas užtikrino savo prievolės sumokėti žalą atsakovui už sugadintą transporto priemonę įvykdymą.

Iš 2018-09-26 paslaugų teikimo sutarties matyti, kad ieškovas ir UAB „Hiporemontas“, atstovaujamas atsakovo, susitarė, jog UAB „Hiporemontas“ sudarys P. B. galimybę naudotis Taxify sistema, gauti ir priimti užsakymus, o P. B. tinkamai aptarnaus klientų užsakymus ir atsiskaitys už suteiktas paslaugas (Sutarties 2.1. p., b.l. 46-50). Tą pačią dieną šalys sudarė automobilio panaudos sutartį, pagal kurią atsakovas perdavė ieškovui laikinai ir neatlygintinai naudotis lengvąjį automobilį Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini) o ieškovas įsipareigojo jį naudoti pagal tiesioginę paskirtį, nepažeidžiant eksploatavimo reikalavimų, išlaikyti ir saugoti (Sutarties 1, 2.1, 3.1., 3.2 p.). Taip pat ieškovas įsipareigojo atlyginti atsakovui padarytus nuostolius, jei automobilis yra pataisomai ar nepataisomai sugadintas (Sutarties 3.3. p., b.l. 44-45). Byloje nėra ginčo, kad eksploatuodamas aukščiau nurodytą automobilį, ieškovas jį sugadino, sukėlęs eismo įvykį, todėl turėjo atlyginti nuostolius. Tačiau byloje yra skirtingi paaiškinimai dėl automobilio apgadinimo masto ir atitinkamai žalos dydžio. Teismas labiau tikėtinomis vertina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas automobilį apgadino stipriai ir žala siekė 2 500 Eur. Ši išvada darytina remiantis jo paaiškinimais, kad visas automobilio priekis buvo sulenktas, liudytojo D. G. B. parodymais, kad preliminariai, apžiūrėjus Toyota Prius, šio automobilio taisymas buvo vertinamas 2 000 - 2 500 Eur, liudytojos J. Ž., su kuria ieškovas naudojo darbo reikmėms pastarąjį automobilį, parodymais, jog po antro eismo įvykio ji gavo kitą automobilį, nes to, kurį dalindavosi su ieškovu, eksploatuoti jau nebuvo galima, kadangi jis buvo sudaužytas. Darytina išvada, kad šie paaiškinimai paneigia ieškovo argumentus, kad eismo įvykio metu jis sugadino tik automobilio ženklą bei rėmelį, todėl žala tesiekė 50 Eur, o jis sutiko atlyginti 400 Eur. Gerokai didesnę, t.y. ne mažiau, nei 2 500 Eur, žalą patvirtina ir atsakovo į bylą pateikti įrodymai dėl Toyota Prius vidutinių detalių ir darbų kainų (b.l. 93-95). Todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, jog vekseliais buvo užtikrinta ieškovo prievolė atlyginti jam nuostolius už sugadintą automobilį (atsakovo nurodytas ir įrodymais pagrįstas nuostolių dydis atitinka vekseliuose nurodytas sumas). Beje, jų jis neatlygino net iš dalies, t.y. nesumokėjo net tokios sumos, kurios neginčijo. Aplinkybė, kad atsakovas dar neatliko Toyota Prius remonto, nepaneigia ieškovo veiksmais atsakovui padarytos žalos ir neturi reikšmės sprendžiant dėl vekselių tikrumo.

Ieškovas teigė, kad vykdomieji įrašai pripažintini negaliojančiais tiek dėl to, kad jis nepasirašė vekselių, tiek dėl procedūrinių pažeidimų, nepateikus jų apmokėti.

Ivertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bylos duomenys nepaneigia, jog ginčijamus vekselius pasirašė ieškovas, o byloje esantys pranešimai dėl vekselio neapmokėjimo pasirašyti taip pat ieškovo (ieškovas atsisakė teismo siūlymo skirti ekspertizę šių parašų tikrumui nustatyti). Jie pasirašyti 2018-11-06, t.y. dieną, kada vekseliai turėjo būti apmokėti, kaip tai numato ĮPVĮ 40 str. 1 d. Šiuose pranešimuose ieškovas patvirtino, kad jam žinoma, jog laiku neapmokėjo vekseliuose nurodytų sumų, todėl tuo pagrindu bus išduotas vykdomasis įrašas bei pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal šį vekselį (b.l. 78-79). Taigi įgyvendinta ir ĮPVĮ 47 str. 1 d. numatyta sąlyga dėl vekselio turėtojo pranešimo vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeisti ĮPVĮ 40 str. 1 d. ir 47 str. 1 d. reikalavimai vykdomiesiems įrašams išduoti.

Tiek atsakovas, tiek liudytojas D. G. B. patvirtino, kad pranešimus jie įteikė ieškovui asmeniškai, jam pačiam atvykus į atsakovo ofisą bei patvirtinus, kad pinigų nemokės. Todėl laikytina, kad aplinkybė, jog ieškovas iki 2018 m. gruodžio mėnesio nežinojo nei apie vekselius, nei apie pranešimus dėl jų neapmokėjimo, paneigta byloje esančiais duomenimis.

Teismas daro išvadą, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmetamas.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 8,60 Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02696 pagal 2018-11-07 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6577 ir Nr. 0174/18/02695 pagal 2018-11-07 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6575 iki baigiamojo procesinio šioje byloje įsiteisėjimo. Atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos galioja iki šio sprendimo įsiteisėjimo. Jam įsiteisėjus, naikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,60 Eur (aštuonis eurus, 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Įsiteisėjus šia sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02696 pagal 2018-11-07 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6577 ir Nr. 0174/18/02695 pagal 2018-11-07 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6575.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.