Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ atstovui adv. pad. E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ ieškinį atsakovams V. S., D. M., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Palska“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3 000 Eur skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą transporto priemonės saugojimo aikštelėje, 750 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal 2014 m. gegužės 26 d. sutartį tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Priekabos“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, UAB „Priekabos“ įsipareigojo savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles ir saugoti tas transporto priemones. Pagal 2014 m. balandžio 18 d. sutartį tarp UAB „Priekabos“ ir UAB „Palska“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje UAB „Palska“ įsipareigojo saugoti policijos sprendimu priverstinai nuvežtas transporto priemones. 2014 m. liepos 15 d. transporto priemonė Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po pažeidimo pagal 2014 m. liepos 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Palska“ valdomą automobilių saugojimo aikštelę, esančią Stoties g. 21, Plungė.

2017 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apskrities VPK informavo ieškovę, kad 2014 m. liepos 15 d. automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir pažeidimą padarė atsakovas D. M. Ieškovė pagal VĮ „Regitra“ duomenis bei paskutinio registruotos minėtos transporto priemonės savininko E. N. ir iš šio savininko automobilį įgijusių asmenų pateiktomis pirkimo-pardavimo sutartis nustatė, kad pagal 2014 m. birželio 28 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilio savininkas yra V. S., pirkęs minėtą automobilį iš M. M., kuris automobilį buvo įgijęs iš E. N. Remdamasi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teisė priklausančią transporto priemonę, bei minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, nustatančia, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, ieškovė siuntė atsakovams pranešimus, informuodama juos apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, tačiau atsakovai į pranešimus nereagavo.

Sutartyje tarp UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos apskrities VPK buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie ginčo atveju yra 69,51 EUR (240 Lt) už automobilio pakrovimą ir nuvežimą bei 4,34 Eur (15 Lt) per parą už automobilio saugojimą. Todėl atsakovai už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2017 m. birželio 2 d. yra solidariai skolingi 5 613,83 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad susiklostę pasaugos teisiniai santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos, į saugojimo laikotarpį ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės išlaidų dydžiui, ieškovė reikalaujamą iš atsakovų skolos sumą sumažino iki 3 000 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu bei suformuota teismų praktika, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 750 Eur kompensuojamąsias palūkanas už penkerių metų laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme dienos, bei 5 procentų dydžio metines už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais.

Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pagal Klaipėdos apskrities VPK ir UAB „Priekabos“ 2014 m. gegužės 26 d. sutartį Nr.30-4- ST2-14-76 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir 2014 m. balandžio 18 d. tarp UAB „Priekabos“ bei UAB „Palska“ sudarytą sutartį Nr. 14/04-18 UAB „Palska“ įsipareigojo Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje savo vilkiku priverstinai nuvežti transporto priemones į aikšteles, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už automobilių nuvežimą bei saugojimą. Remiantis sutarties nuostatomis, UAB „Palska” turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui D. M. 2014 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis Plungės r. Kaušėnų k. Babrungo g. perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų. 2014 m. liepos 15 d. V. S. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po pažeidimo pagal 2014 m. liepos 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 94 buvo transportuota į UAB „Palska“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Atsakovui D. M. pasirašant akte numatytoje vietoje buvo pranešta apie sprendimą dėl priverstinio automobilio nuvežimo ir apie automobilio saugojimo vietą (UAB „Palska“ aikštelę, es. Stoties g. 19, Plungėje). Įsiteisėjusiu Klaipėdos apskrities VPK 2014 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 07-14-8590872) konstatuota, kad atsakovas D. M. 2014 m. liepos 15 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje ir skirta galutinė administracinė nuobaudą - 500 litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovui D. M. skirta nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo, o automobilį, saugomą UAB „Palska“ saugojimo aikštelėje, nutarta grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Tačiau nei savininkas nei jo atstovas iki šiol neišreiškė noro atsiimti automobilį.

Pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei jos priedus pradinis kreditorius UAB „Palska” perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo sprendimai”. Ieškovė įsiskolinimo dydį skaičiavo pagal įstatymo ir sutarties nuostatas bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2015 m. vasario 21 d. galiojusios redakcijos 269 straipsnio 7 dalyje buvo įtvirtinta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 ir 128 straipsniuose (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti) jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas dėl šios transporto priemonės valdytojo, t. y. D. M. įvykdyto teisės pažeidimo, surašant aktą atsakovas D. M. (transporto priemonės valdytojas) pasirašė dėl to, kad jam yra pranešta apie priimtą sprendimą dėl priverstinio automobilio nuvežimo ir pranešta automobilio laikymo vieta, atsakovas V. S. administracinio teisės pažeidimo momentu, t. y. 2015 m. vasario 21 d. buvo (iki šiol yra) automobilio savininkas ir juo nesirūpina, vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies. nuostatomis, laikė, kad atsakovai privalo atlyginti už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas nuo 2014 m. liepos 15 d.

Trečiojo asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Palska“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsakovai D. M., V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl skolos priteisimo

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. tarp UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo sudaryta sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo (Nr. 30-4-ST2-14-76) (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Priekabos“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje. Pagal 2014 m. balandžio 18 d. sutartį tarp UAB „Priekabos“ ir UAB „Palska“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje saugoti policijos sprendimu priverstinai nuvežtas transporto priemones įsipareigojo UAB „Palska“. Atsakovui D. M., vairavusiam automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų dėl to, kad jis Plungės r. Kaušėnų k. Babrungo g. perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės. 2014 m. liepos 15 d. automobilis Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po pažeidimo pagal 2014 m. liepos 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 94 buvo transportuota į UAB „Palska“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią Stoties g. 19, Plungės m. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, Klaipėdos apskrities VPK 2014 m. liepos 30 d. nutarimu konstatuota, kad atsakovas D. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje, paskirta 500 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, automobilį, saugomą UAB „Palska“ saugojimo aikštelėje, nutarta grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui.

Civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Palska“ ir automobilio savininką bei valdytoją siejo pasaugos teisiniai santykiai, iš kurių kyla pareiga automobilio valdytojui ir savininkui solidariai sumokėti už automobilio transportavimą ir saugojimą patirtas išlaidas. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis nustatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Solidari transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla ir iš Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rūpintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rūpintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimąsi transporto priemonės buvimo vieta, dėjimą maksimalių pastangų kuo greičiau pasirūpinti transporto priemonės atsiėmimu iš saugojimo vietos. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, transporto priemonės savininkas, ilgą laiką nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla (Kelių eismo taisyklių 17 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Teisė policijos pareigūnams priverstinai nuvežti transporto priemonę. padarius pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 ir 128 straipsniuose (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti) jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, buvo įtvirtinta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje. Automobilis Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas dėl šios transporto priemonės valdytojo atsakovo D. M. įvykdyto teisės pažeidimo, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilis priverstinai buvo nuvežtas ir saugomas UAB „Palska" teisėtai.

Minėta, kad pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas yra solidari transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga. Iš į bylą pateiktų 2014 m. birželio 21 d. ir 2014 m. birželio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas administracinių teisės pažeidimų padarymo momentu buvo atsakovas V. S., valdytojas - atsakovas D. M.. Remiantis galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis, atsakovai solidariai privalo atlyginti transporto priemonės Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

2017 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 17/06/02-01 UAB „Palska““ yra perleidusi reikalavimo teises į UAB „Palska“ teritorijoje saugomos transporto priemonės Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir valdytojo įsiskolinimą, t. y. reikalavimo teises, kylančias iš UAB „Palska“ pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemones pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktus ir sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovų įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovams reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovams turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14/2019).

Ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovams dėl 3 000 Eur išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, išlaidas apskaičiavo, remdamasi 2014 m. gegužės 26 d. sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos apskrities VPK numatytais įkainiais už automobilio transportavimą ir saugojimą, t. y. transporto priemonės nuvežimo įkainis – 69,51 Eur, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 4,34 Eur. Išlaidos, apskaičiuotos pagal minėtos sutarties įkainius už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2017 m. birželio 2 d. sudarytų 5 613,83 Eur. Atsižvelgdama į saugojimo laiką ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, apskaičiuotų išlaidų dydį sumažino iki 3 000 Eur. Taip pat ieškovė palyginimui pateikė duomenis apie analogiškų paslaugų įkainius. Lyginant UAB „Palska“ paslaugų įkainius su tokias pačias paslaugas teikusių ūkio subjektų įkainiais, darytina išvada, kad UAB „Palska“ įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą yra netgi mažesni, kas leidžia daryti išvadą, jog atitiko tokių paslaugų rinkos kainas tuo laikotarpiu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu bei saugojimu, susidarymo, yra išaiškinęs, jog pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas, automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 25 punktas).

Byloje nėra jokių įrodymų, kokių priemonių ėmėsi pradinis kreditorius UAB „Palska“, informuodamas transporto priemonės valdytoją ir savininką apie pareigą atsiimti saugomą automobilį, dėl ko teismas negali įvertinti trečiojo asmens UAB „Palska“ veiksmų imantis priemonių, kad transporto priemonė būtų kuo anksčiau grąžinta. Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. lapkričio 9 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. spalio 19 d., 2019 m. liepos 29 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. lapkričio 4 d. pranešimais informavo atsakovą D. M. apie pareigą pasiimti saugomą automobilį ir sumokėti išlaidas už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą. Tokio paties turinio pranešimai 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. gegužės 9 d., 2018 m. liepos 26 d. 2018 m. spalio 9 d., 2019 m.. lapkričio 26 d., 2020 m. liepos 28 d., 2021 m. vasario 23 d. išsiųsti ir atsakovui V. S. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nustatyta, kad atsakovas D. M. pasirašė ant 2014 m. liepos 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, iš kurio jam buvo žinoma, kad transporto priemonė Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į UAB ,,Palska“ priklausančią aikštelę, esančią Stoties g. 19, Plungės m., tačiau nei išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nei po pakartotinių pranešimų automobilio neatsiėmė, išlaidų nesumokėjo. Atsakovas V. S., būdamas automobilio savininku, automobiliu taip pat nesirūpino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apskaičiuotų išlaidų dydis už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą neviršija išlaidų už laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo (2014 m. liepos 15 d.) iki policijos leidimo atsiimti išdavimo (2016 m. spalio 10 d.), teismas ieškovės reikalavimą dėl 3 000 Eur transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą pripažįsta pagrįstu ir tenkina.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų

Ieškovė prašo priteisti 750 Eur kompensuojamąsias palūkanas (už 1 825 dienas).

Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos). Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.

Nagrinėjamu atveju atsakovai neįvykdė savo piniginės prievolės ieškovei, piniginės prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, todėl solidariai iš atsakovų ieškovei priteistinos ieškovės paskaičiuotos 750 Eur kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 56,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. M. ir V. S. 3 000 Eur (trijų tūkstančių Eur) skolą, 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt Eur) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

Priteisti iš atsakovo D. M. 56,50 Eur (penkiasdešimt šešių Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

Priteisti iš atsakovo V. S. 56,50 Eur (penkiasdešimt šešių Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.