Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant vertėjoms I. P. ir S. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V. (D. V.), jo atstovui advokatui R. R., nukentėjusiajai I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini) R. F. pilietis, gyv(duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 174 str., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-01-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-01-09 apie 11 val., viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo, esančio Gabijos g. 59, Vilniuje, laiptinėje, keikėsi necenzūriniai žodžiais rusų kalba, spardė to paties namo buto Nr. 38 duris ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais D. V. padarė ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2016-01-09 atvyko pas I. V. pabendrauti su sūnumi. Paskambino į duris, jas atidarė sūnus, pasakė, kad tuoj išeis. Teigia, kad į duris nebuvo beldžiamasi. Nurodė, kad su I. V. santykiai įtemti, tarp jo ir I. V. jau 10 metų tęsiasi teisminis procesas, todėl stengiasi viską fiksuoti filmuodamas. D. V. teigimu, jo pateikta filmuota medžiaga patvirtina, kad jis nesikeikė, durų nedaužė, tik ištarė žodį „blyn“, kuris nėra keiksmažodis. Vaiko paklausė, ar išeis mama, nes nežinojo, kur sūnų gali pasiimti, kur jo negali vestis. Į duris pabeldė vieną kartą ranka, tačiau jų niekas neatidarė, todėl nuėjo į kiemą pas sūnų. Po jo pabeldimo, I. V. iškvietė policiją, sakydama, kad buvo laužiamos durys.

Pažymėjo, kad I. V. kartais leidžia eiti su vaiku ir praleisti kartu laiką, tačiau šį kartą nurodė bendrauti su vaiku kieme, nors lauke buvo 10–15 laipsnių šalčio. Nurodė, kad matė atvykusius pareigūnus, todėl prie jų negalėjo taip elgtis kaip nurodo I. V.. Tarp jo ir policininko R. S., kuris paklausė ar jis girtas, kilo žodinis konfliktas, todėl pradėjo filmuoti, bandė išaiškinti policininkams jų teises. Tvirtina, kad buvo pavargęs ir suirzęs.

Pabrėžė, kad I. V. pareiškime neminima, kad jis keikėsi, o šie teiginiai atsirado po jos apsilankymo policijos komisariate, taigi I. V. keitė savo parodymus. I. V. vykstančiame civiliniame procese mini šią administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl suinteresuota, kad D. V. būtų patrauktas atsakomybėn, taip būtų pateikiama apie jį neigiama informacija.

D. V. atstovas advokatas R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios yra nuolatiniai konfliktai ir nesusikalbėjimai. Akivaizdu, kad esant konfliktiniams santykiams, neatmetama manipuliavimo galimybė. Asmuo gali sudaryti sąlygas, kad imituoti pažeidžiamas teises. Atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiosios pareiškime nėra nurodyta, kad D. V. keikėsi, o ši aplinkybė buvo fiksuota tik policininkų paaiškinimuose, kurie vienas nuo kito nesiskiria. Todėl, galimai, policijos pareigūno R. S. paaiškinimas yra perkeltas į policijos pareigūno A. K. paaiškinimą. Pažymėjo, kad neatmetama galimybė, kad žmogus, kuris atvyko iš kitos šalies ir beldžiasi į duris, norėdamas sužinoti apie savo vaiką, gali pasakyti keiksmažodį, kuris nebus adresuotas konkrečiam asmeniui. Tai yra, kaip ištiktukas. Be to, liudytojas P. V. nurodė, kad durų laužymas nesiliovė ir atvykus policininkams, kurių teigimu D. V. nustojo taip elgtis, kai juos pamatė. Atstovo manymu, byloje esančiais įrodymais yra simuliuotas nukentėjusiosios pareiškimas, siekiant kiekvieną D. V. nuodėmę išnaudoti civilinės bylos naudai ir taip šiuo tyrimu yra naudojamasi kituose procesuose. Atkreipė teismo dėmesį, kad pareigūnų A. K. 2016-01-26 duoti paaiškinai kelia abejonių dėl objektyvumo, nes iš juose nurodoma, kad į klausimus atsakinėjo pareigūnas R. S. (b. l. 20).

Atstovo nuomone D. V. veiksmuose nėra nė vieno iš ATPK straipsniuose nurodytų pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Nukentėjusioji I. V., kurios pareiškimo pagrindu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. V. yra buvęs jos sutuoktinis, o santuoka nutraukta 2010. Nurodė, kad su juo jokių ryšių nepalaiko, tačiau turi bendrą sunų, kuris gimė 2005 metais. Pagal teismo nutartį, (duomenys neskelbtini) gali bendrauti su sūnumi jai dalyvaujant. Tą dieną jis atvyko į susitikimą su vaiku, nors jo bendravimo laikas dar nebuvo prasidėjęs. 2016-01-09 pasigirdus skambučiui, pagalvojome, kad tai D. V.. Jis ilgai skambino į duris ir skambino. Vaikas išėjo ir pasakė tėvui, kad pavalgys ir išeis, o mama serga ir maitina kūdikį. Girdėjome, kad D. V. uždaręs duris keikėsi, labai garsiai beldėsi į duris, tikriausiai kojomis ar rankomis Po 11 val. vaikas išėjo susitikti su tėvu. Tačiau D. V. toliau skambino į duris, buvo neįmanoma kentėti, todėl buvo iškviesta policija. Po kelių minučių viskas nurimo. Vėliau jis vėl grįžo, skambino į duris, pradėjo stipriai belstis, tikriausiai kojomis. Buvo toks jausmas, kad durys yra laužiamos. Nurodo, kad labai susijaudino, girdėjo, kaip D. V. keikiasi, su kažkuo kalba. Kai buvo stiprus beldimas į duris, išgirdo laiko durų įėjimo spynos garsą, kad kažkas įeina. Suprato, kad atvyko policija. Policijos pareigūnams buvo paaiškintos visos aplinkybės, parašytas pareiškimas.

I. V. tvirtina, kad D. V. nagrinėjamu atveju daug kartų keikėsi rusiškai, vartodamas žodį „blet“, daugiau nieko negirdėjau. Duris daužė su pertraukomis apie 25–30 minučių. Prašė D. V. taikyti administracinio poveikio priemones, nes jis akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką.

Liudytojas P. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. V. yra jo žmonos sūnaus tėvas, tačiau jokių asmeniškumų tarp jo ir D. V. nėra. Nurodė, kad įvykio dieną buvau namuose, girdėjo kaip D. V., nors yra durų skambutis, stipriai beldėsi į duris, kažką šūkavo, grubiai kalbėjo. Beldimosi garsas buvo pakankamai stiprus. Mažų mažiausiai buvo daužoma kumščiu. Belstasi buvo apie 20 minučių. Vaikui išėjus pas D. V., jis toliau beldėsi į duris, tada žmona I. V. paskambino pagalbos telefonu. Tvirtina, kad girdėjo, kaip D. V. keikėsi („blet“, „suka“). Patikino, kad į D. V. ir jo vaiko bendravimą nesikiša.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. S. paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą į Gabijos g. esantį namą ir užėjus į laiptinę girdėjo smūgius. Užlipus laiptais pamatė žmogų, kuris spardo duris, garsiai rusiškai keikėsi („bliat“), galimai buvo neblaivus. Paklausus ką jis čia veikia, atsakė, kad nori patekti į butą ir pasimatyti su sūnumi, tačiau buvusi žmona jo neleidžia. Išėjusi I. V. paaiškino, kad čia jos buvęs vyras, kuris ją nuolatos terorizuoja, todėl pageidavo parašyti pareiškimą. D. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą, įspėtas dėl pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, surašytas tarnybinis pranešimas. Taip pat paaiškino, kad buvo apklaustas tyrėjo, kuris užpildė apklausos protokolą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. iš esmės patvirtino liudytojo R. S. nurodytas pažeidimo fiksavimo aplinkybes. Taip pat paaiškino, kad atvykę į vietą aiškiai girdėjo durų dažymą, kuris buvo garsus, o asmuo (D. V.) keikėsi iš pykčio. Beldimosi garsas galėjo būti sukuriamas arba rankomis, arba kojomis. Liudytojo manymu, asmuo buvo neblaivus, be to elgėsi nemandagiai, teigė, kad yra Rusijos pilietis.

ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. S. ir A. K. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vieni kitus, taip pat 2016-01-25 duotus paaiškinimus (b. l. 19–20), todėl laikytini objektyviais. Nustatyta, kad D. V. su minėtais liudytojais ankščiau pažystamas nebuvo, taip pat nenurodė jokių kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgus galima būtų abejoti minėtų liudytojų parodymų objektyvumu. Pažymėtina, kad liudytojai R. S. ir A. K. jokio teisinio intereso šios administracinio pažeidimo bylos baigtimi neturi. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios I. V. bei liudytojo P. V. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. nagrinėjamu atveju viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo, esančio Gabijos g. 59, Vilniuje, laiptinėje, keikėsi, spardė I. V. gyvenamojo buto duris, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Teismo posėdžio metu D. V. atstovas kėlė abejones dėl policijos pareigūno A. K. 2016-01-26 duotų paaiškinimų objektyvumo, nes juose nurodoma, kad į klausimus atsakinėjo pareigūnas R. S. (b. l. 20). Teismo vertinimu, paaiškinimuose esantis ir aptartas netikslumas yra akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris nelaikytinas esminiu nagrinėjamo pažeidimo atveju. Be to, minėti pareigūnai liudytojais buvo apklausti bei jų prašoma paaiškinti dėl tų pačių aplinkybių, todėl nenuostabu, kad jų parodymai iš esmės sutampa. Kaip minėta, šių liudytojų paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, taip pat ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu duotus paaiškinimus.

D. V. teikti vaizdo įrašai, kurie buvo daryti jau atvykus policijos pareigūnams, nėra informatyvūs, t. y. nepaneigia tų esminių aplinkybių, jog nebuvo triukšmaujama bei keikiamasi viešoje vietoje iki šių įrašų darymo. D. V. pateikta tyrimo poligrafu išvada, nelaikytina tinkama įrodinėjimo priemone, nurodyta ATPK 256 str. nuostatose. Priešingai negu nurodo D. V., pažeidimo nagrinėjimo policijoje metu jam buvo užtikrinta procesinė teisė teikti paaiškinimus suprantama, t. y. rusų, kalba (b. l. 2–4; 6–11). Iš D. V. teismo posėdžio metu duotų detalių paaiškinimų bei bylos medžiagos, matyti, kad jis aiškiai suprato jam pareikštų kaltinimų esmę, taip pat aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.

Nors liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nuomone D. V. nurodytą pažeidimą padarė galimai neblaivus, byloje esantys įrodymai liudija, kad D. V. pasitikrinti blaivumą atsisakė (b. l. 32). Nesant neginčijamų įrodymų apie D. V. neblaivumą, ši aplinkybė negali būti vertinama, kaip jo atsakomybę sunkinanti.

Byloje esančiais įrodymais D. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, teismas sprendžia, kad, D. V. skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra vidutinio dydžio, t. y. 57 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti D. V. (D. V.) (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 57 (penkiasdešimt septynių) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16054448937. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.