Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimu;

2) 2004-05-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu su 150 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2004-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2007-09-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2010-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2012-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2017-11-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį – 1 metų laisvės apribojimu;

8) 2018-09-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. – 80 MGL bauda, remiantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2017-11-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimas ir 80 (aštuoniasdešimties) MGL, tai yra 4000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų) bauda; į baudos bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką ir likusi nesumokėta bauda laikytina 3800,00 Eur;

9) 2019-07-09 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018-09-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda 76 MGL, tai yra 3800,00 Eur - ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 6 (mėnesių) laisvės atėmimas ir 76 MGL, tai yra 3800,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų 00) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., 2019 m. spalio 20 d., 18.00 val., Kėdainių r., Pelėdnagių sen., Saviečių k., kelyje Saviečiai – Nociūnai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0248, patikros sertifikato numeris Nr. 1142320, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ) neblaivumas - 2,98 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog datos nepamena, bet galėjo būti 2019 m. spalio 20 d., apie 18 val. Saviečių k., Kėdainių r., neblaivus vairavo automobilį Volvo ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Prieš tai su draugu išgėrė 2 butelius degtinės. Važiavo su drauge V. A., kai pamatė policijos pareigūnus bandė persėsti iš vairuotojo vietos. Volvo automobilis priklauso jam. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Automobilį pirko internetu, už 200 eurų, nežino iš kokio asmens. Pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudarę. VĮ Regitra automobilio nebuvo įregistravęs. Blogai vertina savo veiką, gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2019 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2019-10-20 18.00 val. D. Š., neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus 2,98 promilių girtumo vairavo lengvąjį automobilį VOLVO V40. D. Š. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 1-2, 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Saviečių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r., kelyje Saviečiai - Nociūnai stovi lengvasis automobilis Volvo pilkos spalvos. Ant jo priekinio sparno kairės pusės yra apgadinimai. Automobilio salono galinėje kairėje pusėje yra tuščia plastikinė baltos spalvos talpa, o dešinėje pusėje - tušti alkoholio buteliai bei skardinės, padarytos nuotraukos (1 t., b. l. 14-22).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad D. Š. 2019 m. spalio 20 d. 18:26 val. nustatytas 2,98 promilių ir 18.06 - 3,13 promilių neblaivumas ( 1 t., b. l. 23-27).

2019 m. spalio 20 d. 18.10 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulis V. B. nustatė D. Š. šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, patikrino alkotesteriu. D. Š. nustatytas 3,13 ir 2,98 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 28).

Automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir perduotas saugoti į aikštelę Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (1 t., b. l. 29-30, 36).

2019 m. spalio 20 d. apraše nurodyta, kad automobilis "Volvo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra su apgadinimo požymiais kairės pusės priekiniame sparne ir buferiuose (1 t., b. l. 31-35).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. spalio 21 d. išrašo matyti, kad automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas R. B. (1 t., b. l. 37).

2019-07-29 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas R. B. pardavė pirkėjui G. N.automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 60 eurų (1 t., b. l. 39).

2019-07-30 Transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas G. N.pardavė pirkėjui D. P.automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 60 eurų (1 t., b. l. 40).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio Volvo V40 kaina be PVM – 876 Eur (1 t., b. l. 41).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2019-10-20, apie 18.00 val., dirbdamas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja A. B., Saviečių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r., patruliuodamas Kėdainių r., Pelėdnagių sen., kelyje Nociūnai – Saviečiai pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį. Iškart pagalvojo, kad vairuotojas galimai neblaivus. Iš galo pradėjo artėti prie automobilio Volvo V40, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant iš paskos, automobilio vairuotojas pats nestabdomas sustojo ir skubiai persėdo į galą, o į jo vietą atsisėdo keleivė sėdėjusi priekiniame salone keleivio vietoje. Priėjęs prie automobilio galinių durelių, iškart vairuotojui paaiškino, kad matė jog jis persėdo į automobilio galą. Automobilio vairuotojas prisistatė D. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. Š. pirmu pūtimu 18.06 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas, antru pūtimu 18.26 val. 2,98 promilių girtumas. Keleivei V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,49 promilių girtumas. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad ant automobilio priekio uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o gale (duomenys neskelbtini) Pagal CDB duomenys, nustatyta kad automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra minėto automobilio valstybinis numeris, tikras numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas D. Š. neturėjo teisių vairuoti automobilį. Jis buvo sulaikytas 48 val. Automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai(1 t., b. l. 48-51).

Liudytojas G. N. parodė, kad 2019-07-30, 19.28 val. automobilį VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pardavė D. P.. Pirkimo- pardavimo dokumento sutarties nuorašą prideda. Po to su pirkėju jis nebendravo ir nesidomėjo, kas minėtu automobiliu naudojosi. Kadangi automobilis buvo parduotas, jam nepriklauso, todėl jokių pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 59-61).

Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK rašte Nr. IBPS-S-472764 nurodyta, kad pagal atskirą pavedimą apklausti liudytoju D. P.nepavyko, kadangi patikrinus D. P. asmens duomenis policijos centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad jis niekur gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvena su pasibaigusio galiojimo asmens dokumentais, pagal darbo biržos duomenis paskutinį kartą gyvenamąją vietą nurodė Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau ten nebegyvena. Šiuo adresu gyvenantis M. D. paaiškino, kad pas jį laikinai gyveno D. P., tačiau nesutapus jų tarpusavio bendravimui, jis jį iš savo gyvenamojo būsto išprašė ir kur šiuo metu gyvena pastarasis, pasakyti negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti ir jo telefono numerio (1 t., b. l. 67).

Liudytoja V. A. parodė, kad 2019-10-20 apie 10:00 val. kartu su pažįstamu D. Š., jam priklausančiu automobiliu VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Saviečių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. pas pažįstamą į svečius. Būnant svečiuose gėrė degtinę. Pabuvę svečiuose apie 18:00 val. su D. Š. nutarė grįžti į Beinaičių kaimą, Kėdainių r. D. Š. sėdo į automobilį VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Tik išvažiavus, juos sustabdė policija. Kadangi D. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus jį pareigūnai sulaikė, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. D. Š. automobilį VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo 2019-10-18 Šėtos miestelyje iš jauno vyro, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena. Tai matė savo akimis, kadangi dalyvavo šio automobilio pirkime. Už automobilį D. Š. sumokėjo 200 eurų grynais. Rašytinės automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nesudarinėjo. Jam pardavėjas perdavė automobilio registracijos liudijimą. Kaip susisiekti su pardavėju, nežino, jokių duomenų apie jį neturi ( 1 t., b. l. 71-73).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, 2019 m. spalio 20 d., 18.00 val., Kėdainių r., Pelėdnagių sen., Saviečių k., kelyje Saviečiai – Nociūnai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0248, patikros sertifikato numeris Nr. 1142320, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ) neblaivumas - 2,98 ‰ (promilių) neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Kaltinamasis prisipažino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones niekada neturėjo, tačiau jis sąmoningai vairavo automobilį. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Teistas 9 kartus, tame tarpe du paskutinius kartus už analogišką nusikaltimą, bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 111-129, 143), baustas administracine tvarka, tame tarpe ne vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, už eismo įvykių sukėlimą (1 t., b. l. 130-134), dirba (1 t., b. l. 137), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (1 t., b. l. 140). Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kaltinamasis nepasimokė iš jau ne kartą padarytų nusikaltimų neblaiviam vairuojant automobilį, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, nepasiekė bausmės tikslų, todėl konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus kaltinamajam tik griežčiausią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, maksimalaus dydžio (BK 50 straipsnis). Be to, D. Š. nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis), todėl teismas D. Š. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarė. BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) eilę kartų teistam (tame tarpe už analogiškas veikas) ir administracine tvarka baustam asmeniui, asmeniui, kurio analogiškos veikos kartojasi, yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks D. Š., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, D. Š. yra pavojingas visuomenei, nes nuolat neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus vairuoja padidinto pavojaus šaltinį, išvadų nedaro. Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. spalio 20 d. 18.05 val. iki 2019 m. spalio 21 d. 14.48 val. (1 para) ir suėmime nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (1 t., b. l. 44-46).

Kaltinamasis D. Š. naują nusikalstamą veiką padarė po 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės neatliko, baudos nesumokėjo. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio (laisvės atėmimo bausmė) ir visiško (baudos bausmė) sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei visą baudą 76 MGL - 3800,00 Eur).

BK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Konkrečią bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Nors D. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, tačiau teisiamas dešimtą kartą, pasižymi kriminaliniu elgesiu, todėl bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,98 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, analogiškos veikos kartojasi. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų terminą – 5 metams.

Byloje nustatyta, kad D. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo vairavimui esant neblaiviam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio , Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

D. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 104-105). 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi D. Š. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (2 t., b. l. 21-23). D. Š. sulaikytas 2020 m. balandžio 14 d. (2 t., b. l. 32). 2020 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi D. Š. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių terminas skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 14 d. (2 t., b. l. 44-46). Kardomąją priemonę - suėmimą kaltinamajam palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinių ieškinių nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei visą baudą 76 MGL - 3800,00 Eur) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 76 MGL, tai yra 3800,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų 00) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. gegužės 18 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką D. Š. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. spalio 20 d. 18.05 val. iki 2019 m. spalio 21 d. 14.48 val. (1 para) ir nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gegužės 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.