- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- A-406-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02059-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- J. M. Z.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. Z. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja J. M. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 2D-15744 „Dėl jūsų skundo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. spalio 7 d. skundą.
2. Pareiškėja paaiškino, kad jos sūnus R. Z., veikiantis pagal 2018 m. birželio 7 d. įgaliojimą, 2020 m. spalio 7 d. pateikė Departamentui skundą dėl statybos darbais sukelto grunto ir tvoros įrengimo greta esančiuose žemės sklypuose. 2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjos sūnui buvo įteiktas Sprendimas, kuriame nurodyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 ar 14 straipsniuose, nes atlikus tyrimą teisės aktų pažeidimų nenustatyta.
3. Pareiškėja nurodė, kad gretimų žemės sklypų savininkai ant jos valdomo žemės sklypo ribos be jos sutikimo susikėlė gruntą ir įsirengė nepermatomą tvorą, tarp profilinių vamzdžių sumontavo šaligatvinius bortelius, panaudojant sukeltą gruntą sustiprino įrengtą tvorą. Inspekcija, atlikusi tyrimą, nepagrįstai konstatavo, jog teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Sprendimas ir jame pateikti argumentai yra nelogiški, neteisingi, todėl jis turi būti panaikintas. Skundas Departamentui buvo pateiktas 2020 m. spalio 7 d., o Sprendimas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 20 d., t. y. praėjus beveik 12 mėnesių. Teisės aktai nustato, jog skundai teritorijų planavimo ir statybos srityse privalo būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo Inspekcijoje. Jeigu atsakymo pateikimas gali užtrukti ilgiau nei 20 darbo dienų, Inspekcijos viršininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus terminą, apie jo pratęsimą informuojama teisės aktų nustatyta tvarka. Iš Sprendimo matyti, kad Inspekcija faktinį duomenų patikrinimą pareiškėjos ir gretimuose žemės sklypuose atliko dar 2020 m. lapkričio 17 d., todėl Inspekcija pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir vilkino skundo nagrinėjimą.
4. Pareiškėja teigė, kad Inspekcija užfiksavo pažeidimus, tačiau motyvuodama aplinkybe, jog statybos darbai dar nėra baigti, neatliko jos kompetencijai priskirtų veiksmų ir statytojams nesurašė privalomųjų nurodymų, pasiekti projektinę žemės paviršiaus altitudę. Sprendime nepasisakyta apie skunde pateiktas pastabas apie statytojų įsirengtą aukštesnę nei 2 m tvorą, nors miesto teritorijoje statant aukštesnę nei 2 m aukščio tvorą yra privaloma iš savivaldybės administracijos gauti statybą leidžiantį dokumentą. Dėl cokolinės tvoros dalies įrengimo atsiranda didesnis kaip 0,2 m. aukščio skirtumas tarp žemės paviršių, laikoma, jog tvora įrengiama ant atraminės sienutės. Miesto teritorijoje statant aukštesnę nei 1 m atraminę sienutę yra būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tvoros su cokoliais turi nekliudyti paviršiniam vandeniui nutekėti nuo gretimo žemės sklypo. Jei yra tokia kliūtis, statytojas privalo, susitaręs su gretimo sklypo savininku bei gavęs jo sutikimą raštu, įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą. Tvoros statytojai nesilaikė teisės aktų reikalavimų, jos sutikimo negavo, tačiau Inspekcija Sprendime apie tai nepasisakė ir nepagrįstai nenustatė esminių statybos trūkumų, todėl yra teisinis pagrindas naikinti priimtą Sprendimą ir įpareigoti Departamentą atlikti naują tyrimą 2020 m. spalio 7 d. skundo pagrindu.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Inspekcija paaiškino, jog 2020 m. spalio 7 d. Departamente buvo gautas pareiškėjos atstovo skundas dėl statybos darbų metu sukelto grunto ir tvoros įrengimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, jog gretimų žemės sklypų savininkai ant sklypų ribų, be pareiškėjos sutikimo, sukėlė gruntą ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) savininkai įsirengė nepermatomą tvorą. Departamentas 2020 m. lapkričio 17 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurios užfiksuotos 2021 m. sausio 25 d. faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-86. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklypo paviršių aukščių altitudžių nustatyti nebuvo galimybės, nes nebuvo pateikti žemės sklypų aukščių geodezinių matavimų dokumentai, o Inspekcija tokių matavimų neatlieka. Nustatyta, jog neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statyba yra baigta ir nuo 2020 m. gruodžio 1 d. statinys yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2020 m. rugsėjo 23 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą pagrindu. Pagal Priežiūros įstatymą ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymą Inspekcija su žemės paviršiaus reljefo keitimu susijusius klausimus nagrinėja tik tais atvejais, kai sklypo reljefas pertvarkomas vykdant statinių statybą, t. y. kai žemės formavimo darbai priskirtini statybos darbams, todėl Inspekcija neturėjo pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, kadangi gyvenamojo namo statyba yra užbaigta. Patikrinimo metu statybos darbai, kuriais keičiamas sklype žemės paviršiaus reljefas, vykdomi nebuvo.
7. Inspekcija nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 15 d. išdavė leidimą statyti naujus statinius Nr. LSNS-31-190415-00087, suteikiantį teisę statyti du vieno buto gyvenamuosius namus ir lietaus nuotekų tinklus pagal Dviejų vieno buto sublokuotų gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini) statybos techninį darbo projektą Nr. TDP-17167. Inspekcijoje buvo atliekamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimas, padaryta išvada, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai. Statyba yra neužbaigta, todėl žemės sklypo sutvarkymo darbai neatlikti. Taip pat adresu (duomenys neskelbtini) statytojui 2020 m. rugsėjo 30 d. išduota pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-200930-03271, todėl Inspekcija neturėjo pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje. Analogiška situacija ir žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Žemės sklypų savininkams Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra išdavusi leidimus statyti naujus statinius, statyba yra neužbaigta, todėl žemės sklypų sutvarkymo darbai yra neatlikti.
8. Inspekcija paaiškino, kad patikrinimo vietoje metu nustatyta, jog tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam adresas nesuteiktas, pastatyta medinė tvora, kurios aukštis apie 1,8 m, o tarp žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta statyti tvora, išlietas pamatas, įtvirtinti atraminiai stulpeliai, kurių aukštis apie 1,80 m. Pagal teisės aktus įvairios užtvaros, kurių aukštis yra iki 2 m yra priskiriami I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai privalomi statant užtvarą ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribą); prie sklypo ribos (arčiau kaip 1 m iki sklypo ribos, konstrukcijoms neperžengiant sklypo ribos): jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 50 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą (teritoriją), plotą) – kai statmenai užtvaros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas šiaurės kryptimi (tarp (>)330° ir (<)30°); jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą (teritoriją), plotą) – kai statmenai užtvaros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas rytų (tarp 30° ir 90°) ar vakarų (tarp 270° ir 330°) kryptimis. Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklės nustato, kad skundai nenagrinėjami kai jie pateikti dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų. Kadangi I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – tvoros, statybai neprivalomas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, šio statinio statyba laikytina mažareikšmiu teisės aktų pažeidimu. Pareiškėjos pateiktame antstolės 2021 m. lapkričio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota tvora pastatyta žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui adresas nesuteiktas. Inspekcijai 2020 m. lapkričio 17 d. atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tvora ties sklypu adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuota nebuvo, kadangi ji dar nebuvo pastatyta, Sprendimas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 20 d. 2020 m. spalio 7 d. skundo tyrimas užtruko dėl objektyvių priežasčių – tyrimas buvo atliekamas didele apimtimi – buvo tiriama galimai savavališka statyba keturiuose sklypuose, surinkta daug informacijos bei duomenų ir tam, kad duomenys būtų ištirti kruopščiai ir išsamiai reikėjo daug laiko sąnaudų, išleista daug administracinių aktų, skundo nagrinėjimas nebuvo vilkinamas sąmoningai. Pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas visapusiškai ir išsamiai, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti Sprendimą.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjos J. M. Z. skundą tenkino, t. y. panaikino Departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 2D-15744 „Dėl jūsų skundo“.
10. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 7 d. pareiškėjos įgaliotas atstovas kreipėsi į Inspekciją su skundu, kuriame nurodoma, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Gretimybėje esančių žemės sklypų adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai ant pareiškėjos žemės sklypo ribos sukėlė gruntą, o žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), savininkai vietoje atraminės sienutės bei drenažo įrengė nepermatomą tvorą. Dėl minėtų gretimybėje esančių sklypų savininkų veiksmų yra apribota pareiškėjos teisė naudotis jai priklausančiu žemės sklypu, brangsta žemės sklypo tvarkymo darbų kaina, todėl prašoma ištirti skunde nurodytas aplinkybes ir imtis atitinkamų priemonių. Departamento specialistai 2020 m. lapkričio 17 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir dokumentinį tyrimą. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės buvo pateiktos 2021 m. sausio 25 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-86 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-86), 2021 m. sausio 25 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-88 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-88), 2021 m. sausio 28 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-115 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-115), 2021 m. sausio 29 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-117 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-117), 2021 m. balandžio 2 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-483 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-483), 2021 m. rugsėjo 17 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1815 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-1815) ir 2021 m. rugsėjo 21 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1817 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-1817). Akte Nr. FAK-88 nurodoma, jog tikrinamas objektas yra žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) bei statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Akte Nr. FAK-86 ir Akte Nr. FAK-115 nurodoma, kad tikrinamas objektas yra žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) bei statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Akte Nr. FAK-1815 nurodoma, jog tyrimo objektas yra žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Akte Nr. FAK-117 ir Akte Nr. FAK-1817 yra nurodoma, kad tikrinamas objektas yra žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) bei statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Departamentas, įvertinęs minėtuose faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose užfiksuotas aplinkybes, priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, jog tyrimo metu teisės aktų nuostatų pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo imtis veiksmų, reglamentuotų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose.
11. Teismas iš Sprendimo turinio nustatė, kad atlikus faktinių aplinkybių bei dokumentinį tyrimą nustatyta, jog žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra vykdomi statybos darbai. Statybos darbai atliekami turint Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotus leidimus statyti naujus statinius, turint statybos techninius darbo projektus. Visuose minėtuose žemės sklypuose esančių statinių statybos darbai nėra baigti, statinių baigtumas – 85 proc. Sprendime teigiama, jog buvo analizuojami statytojų pateikti ir geodezininkų parengti žemės aukščių altitudžių planai ir pareiškėjos pateikto žemės aukščių plano duomenys. Sprendime nurodoma, jog vietoje, kur ribojasi žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos žemės sklypas, projektuojama paviršiaus altitudė 19.40, o pagal pareiškėjos pateiktą žemės aukščių planą žemės paviršiaus altitudė siekia 19.45, konstatuojama, jog esamos žemės paviršiaus altitudė žemesnė 5 cm nei projektuojama. Remiantis turimais dokumentais buvo nustatyta, jog vietoje, kur ribojasi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjos žemės sklypas, žemės paviršiaus altitudė kinta nuo 19.51, 19.25 iki 18.97. Akte Nr. FAK-1815 užfiksuota, kad projektuojamų žemės paviršiaus altitudžių ir esamų vietoje skirtumai: 19.51 – 19.20 = -0,31 m; 19.25 – 19.20 = -0,05 m; 19.20 – 18.97 = -0.23 m, t. y. pagal atliktą statybos darbų mastą esamos vietoje žemės paviršiaus altitudės žemesnės nei projektuojamos žemės paviršiaus altitudės. Departamentas įvertinęs žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus nustatė, kad vietoje kur minėtas žemės sklypas ribojasi su pareiškėjos žemės sklypu žemės paviršiaus altitudė kinta nuo 18.97, 18.69 iki 18.41. Akte Nr. FAK-1817 užfiksuota, jog projektuojamų žemės paviršiaus altitudžių ir esamų vietoje skirtumai: 18.97 – 19.10 = -0.13 m; 18.69 – 19.10 = 0.41 m; 18.41 – 19.10 = -0.69 m, t. y. pagal atliktą statybos darbų mastą esamos vietoje žemės paviršiaus altitudės žemesnės nei projektuojamos žemės paviršiaus altitudės. Sprendime pareiškėjai paaiškinama, jog remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017, 49 punktu, projektuotojas, parengęs projektą, jo keitimus, papildymus ir taisymus, jį pasirašęs, patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas konstatavo, kad Inspekcija tyrimo metu nustatė, jog yra neatitikimų tarp turimuose dokumentuose pareiškėjai priklausančio žemės sklypo žemės paviršiaus altitudės ir su juo besiribojančių žemės sklypų žemės paviršiaus altitudės, tačiau žemės sklypuose statybos darbai nėra baigti, pabaigus statybos darbus ir atlikus žemės sklypų tvarkymo darbus žemės sklypų paviršių altitudė galimai pasieks projektinę paviršiaus altitudę, todėl nėra pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose.
13. Teismas, įvertinęs Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendė, kad į Inspekcijos kompetenciją patenka statybos valstybinės priežiūros funkcija. Vienas iš pagrindų Inspekcijai vykdyti konkrečios statybos valstybinės priežiūros funkciją yra fizinio asmens pateiktas skundas arba pranešimas apie galbūt pažeistas statybą reglamentuojančias teisės normas.
14. Teismas, aptaręs Priežiūros įstatymo 25 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias skundų ir prašymų nagrinėjimo tvarką, bei Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Inspekcijos taisyklės) nuostatas, konstatavo, kad šiuose teisės aktuose yra aiškiai nurodyta, jog Inspekcijoje gauti skundai ar pranešimai privalo būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Inspekcijos viršininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą papildomoms 20 darbo dienų, tačiau skundą ar pranešimą pateikęs asmuo apie tai privalo būti informuotas raštu.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas nustatė, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo skundą atsakovui pateikė 2020 m. spalio 7 d., o Sprendimas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 20 d., t. y. praėjus daugiau nei 11 mėnesių nuo skundo gavimo dienos. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad Inspekcijos viršininkas ar jo įgaliotas asmuo priėmė sprendimą pratęsti 2020 m. spalio 7 d. skundo nagrinėjimo terminą ir apie tai pareiškėja būtų buvusi informuota raštu. Todėl skundas buvo išnagrinėtas nesilaikant Priežiūros įstatyme bei Inspekcijos taisyklėse nustatytų skundų nagrinėjimo terminų. Tačiau vien teisės aktuose nustatyto procedūrinio termino pažeidimo faktas nėra teisinis pagrindas konstatuoti, kad viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas yra nepagrįstas ar neteisėtas, tai tik suteikia teise asmeniui ginti savo teises kreipiantis į teismą su skundu dėl galimo institucijos neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
16. Teismas, aptaręs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl administracinių sprendimų priėmimo ir pažymėjo, kad pareiškėjos įgaliotas atstovas 2020 m. spalio 7 d. skundu prašė Inspekcijos įvertinti ar žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai sukeldami savo žemės sklypų paviršiaus reljefą ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ant pareiškėjai priklausančio žemės sklypo ribos įsirengdami nepermatomas tvoras nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Nustačius pažeidimus, Inspekcijos buvo prašoma imtis priemonių ir pašalinti teisės pažeidimus.
17. Teismas iš Sprendimo turinio sprendė, kad Departamento specialistai atlikdami tyrimą atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje bei analizavo dokumentaciją, susijusią su pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) projektuojamų žemės sklypų paviršiaus altitudę ir faktiškai esamą žemės paviršiaus altitudę. Sprendime plačiai pasisakoma apie adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdomų statybų teisėtumą.
18. Teismas, įvertinęs atlikto tyrimo apimtį ir teikiamas išvadas, konstatavo, kad Sprendime nebuvo atsakyta į visus 2020 m. spalio 7 d. skunde keliamus klausimus: nėra pasisakoma apie atliktą tyrimą, susijusį su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nors skunde aiškiai nurodyta, jog minėto sklypo savininkas taip pat galbūt neteisėtai sukėlė žemės sklypo paviršių; nėra pateiktas teisinis vertinimas dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų įsirengtų nepermatomų tvorų teisėtumo. Atlikto tyrimo apimtis ir pateiktas teisinis vertinimas neatitinka 2020 m. spalio 7 d. skundo reikalavimų turinio, kadangi juo nebuvo atsakyta į visus skunde keliamus klausimus.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas pažymėjo, kad Sprendime iš esmės yra pateikiamos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau jos nėra susiejamos su aktualiomis teisės normomis. Sprendime tik abstrakčiai nurodoma, kad skundas buvo išnagrinėtas Inspekcijos taisyklių nustatyta tvarka, paaiškinama, jog statybos projektą parengęs projektuotojas atsako už viso projekto kokybę ir pareiškėja yra informuojama, jog Lietuvos Respublikos žemės įstatymas įpareigoja žemės sklypų savininkus juose veiklą vykdyti taip, kad nebūtų pažeistos gretimų sklypų savininkų teisės bei teisėti interesai.
Atsiliepimas
20. Teismas nurodė, kad atsakovas apie skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes plačiau pasisakė atsiliepime į pareiškėjos skundą: jog statinio adresu (duomenys neskelbtini), statyba yra užbaigta ir Inspekcijoje patvirtinta 2020 m. rugsėjo 23 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą, akcentavo, kad Inspekcija klausimus, susijusius su žemės paviršiaus reljefo keitimu nagrinėja tik tais atvejais, kai reljefas pertvarkomas vykdant statinių statybą, t. y. iki statinių statybos užbaigimo procedūros pabaigos; pažymėjo, jog skunde minima tvora yra priskirtina I grupės nesudėtingiesiems statiniams, kuriems įrengti nereikia rengti statinio projekto bei gauti statybą leidžiančio dokumento. Atsakovas atsiliepime į skundą laikėsi pozicijos, kad I grupės nesudėtingųjų statinių statybos darbų pažeidimai yra laikytini mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais ir pagal Inspekcijos taisykles dėl jų skundai nėra nagrinėjami.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas sprendė, kad Inspekcijos atsiliepimas į skundą, kuriame detaliau išdėstomos 2020 m. spalio 7 d. skundo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir Sprendimo priėmimo teisinė argumentacija, nekeičia fakto, jog ginčijamo Sprendimo turinys neatitinka 2020 m. spalio 7 d. skundo turinio ir teisinio reglamentavimo.
22. Teismas konstatavo, kad Sprendimas neatitinka gero viešojo administravimo ir VAĮ nuostatų, todėl pareiškėjos J. M. Z. skundas tenkintinas ir Sprendimas naikintinas, o atsakovas turi pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos įgalioto atstovo 2020 m. spalio 7 d. skundą.
III.
23. Atsakovas Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
24. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad Sprendime nėra pasisakoma apie atliktą tyrimą, susijusį su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kadangi skundo dalis dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) altitudžių buvo išnagrinėta dar prieš Inspekcijai priimant Sprendimą. Departamentas pareiškėjos atstovui R. Z. 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“ pateikė patikrinimo metu nustatytus duomenis. Buvo nurodyta, kad neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statyba yra užbaigta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2020 m. gruodžio 1 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Taip pat buvo paaiškinta, kad Inspekcija su žemės paviršiaus reljefo keitimu susijusius klausimus nagrinėja tik tais atvejais, kai sklypo reljefas pertvarkomas vykdant statinių statybą, todėl Inspekcijos Departamentas neturėjo pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, kadangi neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statyba yra užbaigta ir Inspekcijoje patvirtinta 2020 m. rugsėjo 23 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu statybos darbai, kuriais keičiamas sklype žemės paviršiaus reljefas vykdomi nebuvo. Minėtame rašte buvo nurodyta apskundimo tvarka, tačiau jis nebuvo apskųstas. Kadangi skundo dalis dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) altitudžių buvo išnagrinėta Departamento 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“, teismas, neįvertinęs minėtos aplinkybės, netinkamai pritaikė teisės normas ir priėmė neteisingą sprendimą.
25. Atsakovas pažymi, kad Inspekcijos darbuotojui atliekant patikrinimą vietoje adresais (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad pastatyta / statoma medinė tvora, kurios aukštis apie 1,80 m ir kuriai pagal STR 1.05.01:2017 statybą leidžianti dokumentas nereikalingas, tačiau reikalingi pagal STR 1.05.01:2017 7 priedo 1 punktą, besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai. Tuo pagrindu, kad tvorai statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, Inspekcija pagrįstai vadovavosi Inspekcijos taisyklių 29.2 papunkčiu ir šiuo aspektu nenagrinėjo pareiškėjos skundo ir 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“ apie tai informavo pareiškėją. Teismas neįvertino Inspekcijos atsiliepime į skundą pateiktų argumentų bei neišanalizavo pridedamų dokumentų, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
26. Atsakovas teigia, kad teismas sprendime nepasisakė apie Inspekcijos atsiliepime iškeltą klausimą dėl Sprendimo apskundimo termino praleidimo. Sprendimas surašytas 2021 m. rugsėjo 20 d. Pareiškėjos atstovui, pagal Inspekcijos dokumentų valdymo sistemos „avilys“ duomenis (kurie matyti dokumento Nr. 2D-15744 istorijos kortelėje) (Inspekcijos atsiliepimo priedas Nr. 13) pateiktas tą pačią dieną – 2021 m. rugsėjo 20 d., paties pareiškėjos atstovo nurodytu elektroniniu paštu. Todėl laikytina, jog pareiškėjai ir jos atstovui administracinio akto turinys tapo prieinamas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 20 d. Pareiškėja skundą teismui pateikė tik 2021 m. spalio 25 d., todėl terminas paduoti skundą teismui buvo praleistas.
27. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos atstovo skundas buvo išnagrinėtas visapusiškai ir išsamiai Inspekcijos kompetencijos ribose, todėl teismas neturėjo pagrindo panaikinti Sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
28. Ginčas byloje kilo dėl Departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. 2D-15744 „Dėl Jūsų skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. spalio 7 d. skundą.
29. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino konstatavęs, kad Sprendime nebuvo atsakyta į visus 2020 m. spalio 7 d. skunde keliamus klausimus: nėra pasisakoma apie atliktą tyrimą, susijusį su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nors skunde aiškiai nurodyta, jog minėto sklypo savininkas taip pat galbūt neteisėtai sukėlė žemės sklypo paviršių; nėra pateiktas teisinis vertinimas dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų įsirengtų nepermatomų tvorų teisėtumo, atlikto tyrimo apimtis ir pateiktas teisinis vertinimas neatitinka 2020 m. spalio 7 d. skundo reikalavimų turinio, kadangi juo nebuvo atsakyta į visus skunde keliamus klausimus. Teismas taip pat vertino, kad Sprendime iš esmės yra pateikiamos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau jos nėra susiejamos su aktualiomis teisės normomis.
30. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad skundo dalis dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) altitudžių buvo išnagrinėta prieš Inspekcijai priimant Sprendimą – pareiškėjos atstovas R. Z. apie tai buvo informuotas 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“. Atliekant patikrinimą vietoje adresais (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad pastatyta / statoma medinė tvora, kurios aukštis apie 1,80 m ir kuriai pagal STR 1.05.01:2017 statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, todėl Inspekcija pagrįstai vadovavosi Inspekcijos taisyklių 29.2 papunkčiu ir šiuo aspektu nenagrinėjo pareiškėjos skundo, o apie tai taip pat 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“ informavo pareiškėją. Be to, atsakovas teigia, kad pareiškėjai ir jos atstovui skundžiamo Sprendimo turinys tapo prieinamas 2021 m. rugsėjo 20 d. Kadangi pareiškėja skundą teismui padavė tik 2021 m. spalio 25 d., todėl terminas paduoti skundą teismui buvo praleistas, o teismas šios aplinkybės nevertino.
31. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
32. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
33. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo ir teisės aktų taikymo aspektais sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir papildomai jų nekartoja, o pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
34. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjos 2020 m. spalio 7 d. skundo dalis buvo išnagrinėta prieš Inspekcijai priimant Sprendimą – pareiškėjos atstovas R. Z. apie tai buvo informuotas 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėto atsakovo 2021 m. vasario 8 d. rašto Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“ turinį, pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo pagal pareiškėjos skundą teismui dalykas – Sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjos įgalioto atstovo 2020 m. spalio 7 d. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Šiame, galutiniame administraciniame sprendime, priimtame išnagrinėjus pareiškėjos skundą, nėra nurodyta apie tai, kad dalis jos 2020 m. spalio 7 d. skundo jau išnagrinėta Departamento 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2D-1973 „Dėl Jūsų skundo“ ir nagrinėjama (jei nagrinėjama) tik likusi dalis skundo. Kadangi Sprendime nėra pasisakoma apie atliktą tyrimą, susijusį su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nėra pateiktas teisinis vertinimas dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų įsirengtų nepermatomų tvorų teisėtumo, be to, esant nustatytiems ir kitiems Sprendimo neatitikimams VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, gero viešojo administravimo principo pažeidimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Sprendimą panaikino. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčo situacijos vertinti kitaip.
35. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; ir kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.
36. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos skundas dėl Sprendimo, priimto 2021 m. rugsėjo 20 d., pašto įstaigai buvo įteiktas 2021 m. spalio 20 d. (I t., b. l. 6, 9), taigi nepraleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto 1 mėnesio nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas šį aspektą įvertino spręsdamas skundo priėmimo klausimą. Todėl šie atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini.
37. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.