Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio baudos bausme. Bauda išieškota 2017 m. spalio 4 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2020 m. liepos 12 d. apie 14.20 val. adresu Kaune, Liucijanavos gatvės ir Astrų gatvės sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARKB-0275, nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Kaltinamajam M. B. visiškai pripažinus savo kaltę visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. B. savo kaltę visiškai pripažino, pasirašydamas ant neblaivumo nustatymo akto nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. M. B. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtina ir liudytojo M. S. parodymai apie tai, kad sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį ir priėjus prie kaltinamojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, pats kaltinamasis pripažino pareigūnams vartojęs alkoholį maždaug prieš šešias valandas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors tą dieną buvo vartojęs alkoholio, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad M. B. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo M. B. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. B. 2020 m. liepos 12 d. apie 14.20 val. adresu Kaune, Liucijanavos gatvės ir Astrų gatvės sankirtoje, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 53-54), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 55-60). Kaltinamasis du kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (2018 m. sausio 31 d. nutarimu už vairavimą esant neblaiviam paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, 2019 m. vasario 25 d. nutarimu už vairavimą esant neblaiviam paskirta 1200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams). Priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 62), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 64). Kaltinamasis šiuo metu nedirba (b. l. 61), yra vedęs ir su žmona augina dvi mažametes dukras (b. l. 52).

Teismas sprendžia, kad paskyrus kaltinamajam baudą, t. y. prokurorės siūlomą švelniausią iš sankcijoje numatytų bausmių rūšių, bausmė nepasieks savo tikslų. Tokią išvadą teismui leidžia daryti tas faktas, kad M. B. ankstesniu nuosprendžiu jau buvo paskirta baudos bausmė, tačiau baudos išieškojimas neatgrasė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Be to, kaltinamajam jau yra paskirta ne viena bauda už administracinius nusižengimus, įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jis išvadų nedaro ir toliau sėda už vairo neturėdamas tam teisės bei neblaivus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl 2019 m. vasario 25 d. nutarimu už vairavimą esant neblaiviam paskirtos 1200 Eur baudos yra sudaryta mokestinės paskolos sutartis, o 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu paskirtos 120 Eur baudos kaltinamasis nėra sumokėjęs. Be to, kaltinamasis niekur nedirba – šiuo metu keturių asmenų šeima gyvena tik iš jo sutuoktinės darbo užmokesčio. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad už nusikalstamą veiką paskyrus baudos bausmę ši bausmė nebus realiai įvykdyta ir bausmės tikslai nebus pasiekti.

Esant paminėtoms aplinkybėms, manytina, jog bausmės vykdymo tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus arešto bausmę. Atsižvelgus į aukščiau paminėtus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam už nusikalstamą veiką nustatytinas arešto bausmės laikotarpis kiek mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, M. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos Ievų g. 19, Giraitės k., Užliedžių sen., Kauno rajonas.

Nustačius, kad M. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog M. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. M. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Jo naudojantis kelių transporto priemone padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi M. B. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumo laipsnis, prieš nusikalstamos veikos padarymą ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (už tai jam teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams), su savimi veždamasis mažametę dukterį padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, darytina išvada, kad M. B. teigiamų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o jo daromi Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai tampa sunkesni. Atitinkamai, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui.

Byloje nustatyta, kad M. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis (b. l. 44), automobilio „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra įmonė UAB „Stage Solutions“. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Stage Solutions“ žinojo, jog kaltinamasis automobilį gali vairuoti būdamas neblaivus, tuo labiau, kad kaltinamasis net neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, spręstinas nurodyto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo klausimas.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 46), vidutinė transporto priemonės „Chrysler Town & Country“, 2007-2011 m. gamybos periodo, kaina Lietuvoje su PVM 3620 Eur. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis apie automobilio „Chrysler Town & Country“, rinkos vertę (3620 Eur), taip pat į tai, kad kaltinamasis yra jaunas darbingo amžiaus vyras, kuris BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tyčia, sprendžia, kad transporto priemonės vertę su PVM atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo laikytina proporcinga (adekvačia) poveikio priemone jo padarytam nusikaltimui. Manytina, kad mažesnės nei automobilio vertė sumos konfiskavimas sudarys kaltinamajam įspūdį, jog neblaiviam vairuojant ne savo vardu registruotą automobilį galima tikėtis, jog ir kitą kartą bus konfiskuota tik dalis automobilio vertės. O toks žinojimas gali paskatinti M. B. dar kartą panaudoti kito asmens vardu registruotą automobilį nusikalstamais tikslais.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 16 d. pirminė pažyma Nr. (12.33)PT-2626 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 48 Eur išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Šias išlaidas prašoma iš kaltinamojo priteisti valstybės naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo pat baudžiamojo proceso pradžios pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad iš kaltinamojo yra konfiskuojama vairuoto automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma ir į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, augina dvi mažametes dukteris ir jo keturių asmenų šeima turi išgyventi iš sutuoktinės gaunamo 620 Eur darbo užmokesčio, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 48 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam M. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam M. B. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam M. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilio „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3620 Eur.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones M. B. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Išaiškinti M. B., kad suma, atitinkanti automobilio „Chrysler Town & Country“ rinkos vertę, t. y. 3620 Eur, turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus konfiskuotiną pinigų sumą ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

M. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamojo M. B. valstybės naudai 48 Eur už kaltinamajam teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.