Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų surinkėju, teistas:

- 1996-05-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 1 d., 4 d., 2 d., paskirta bausmė – 4 m. 4 mėn. 23 d. laisvės atėmimo;

- 2001-10-11 pagal BK 271 str. 2 d., paskirta bausmė – 1 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo, 2002-09-19 teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 750 Lt baudą, 2012-09-05 teismo nutartimi pakeista į 2 paras arešto;

- 2007-02-08 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo;

- 2017-07-20 pagal BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant toliau tęsti darbą ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

- 2001-03-05 pagal BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 225 str. 2 d., paskirta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

- 2001-08-23 pagal BK 271 str. 2 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

- 2002-02-18 pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., paskirta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

- 2004-11-24 pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo;

- 2004-12-17 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-06-14 nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

- 2008-03-07 pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2009-03-16 pagal BK 286 str., paskirta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2009-11-23 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., paskirta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2017-06-23 pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 19.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „Eiginta“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią K. S. g. 1 A, Kaune, K. D. paėmė vieną butelį degtinės Grey Goose“, 1 l talpos, 44,75 Eur vertės, ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 25,99 Eur vertės, V. L. paėmė vieną butelį brendžio „Torres 15“ 0,7 l talpos, 27,00 Eur vertės, ir vieną butelį brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, 16,99 Eur vertės, V. L. šias parduotuvės prekes susidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu kaltinamieji pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 114,73 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis K. D. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad galėjo būti 2017 m. rugsėjo 5 d. Kaune, Aleksote, gėrė alkoholinius gėrimus. V. L. iki to laiko nepažinojo. Pritrūkus gėrimų, keletą kartų ėjo jų pirkti, taip pat ir į parduotuvę „Šilas“ Aleksote. Įvykio metu, su V. L. atėjus į parduotuvę, kaltinamasis K. D. iš parduotuvės alkoholio skyriaus paėmė butelį viskio „Jack Daniels“ ir butelį degtinės „Gray Goose“, įsidėjo į krepšelį ir, kadangi V. L. turėjo pinigus, kurie buvo surinkti pirkti alkoholį, prekes perdėjo į krepšelį V. L.. V. L. jau buvo įsidėjęs į krepšelį du butelius brendžio. Kadangi jam dar kažko reikėjo, su sąrašu ėjo per parduotuvę ir su V. L. pasimetė, vėliau ieškojo jo, tačiau neradęs išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į pirmą pasitaikiusį barą. Buvo išgėręs, todėl tiksliai visko neatsimena, minčių vogti nebuvo. Padarytą žalą sutinka atlyginti lygiomis dalimis.

Kaltinamasis V. L. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, ir parodė, kad buvo neblaivus, todėl paties įvykio neprisimena, jam policijoj parodė filmuotą medžiagą, joje save atpažino, bet, kaip išėjo iš parduotuvės su buteliais, neatsimena. Gėrė su draugais Aleksote, šventė visą savaitę. Neneigia, kad pavogė gėrimus, bet su K. D. pavogti alkoholį nesitarė. Kokį alkoholį bei kokios vertės paėmė parduotuvėje, taip pat neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą žada atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis K. D. neprisipažino padaręs nusikalstamą, kaltinamasis V. L. prisipažino tik iš dalies, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Liudytojas N. R. parodė, kad dirba UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotoju PC „Šilas“, K. S. gatvėje. Atvykęs į darbą pastebėjo, kad trūksta brangių butelių degtinės ir viskio, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pastebėjo, kaip vienas pilietis pasiėmė du butelius, vaikščiojo po prekybos salę ir kitoje vietoje susidėjo juos į kuprinę, kitas pilietis paėmė du butelius ir perdavė pirmam piliečiui ir kitoje vietoje jis susidėjo viską į kuprinę. Pro kasas nesusimokėję išėjo atskirai.

Vaizdo įrašo apžiūros protokole (1 t., b. l. 24–28) užfiksuota, kad peržiūrėjus 2017 m. rugsėjo 5 d. vaizdo įrašą parduotuvėje „Šilas“, esančioje(duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kaip 19:23 val. iš kitos gatvės pusės link parduotuvės įėjimo ateina du vyrai, jie eina kartu, kalbasi. Priėję prie automobilių stovėjimo aikštelės vyrai išsiskiria, t. y. pirmasis vyras, besinešantis kuprinę su „Nike“ ženklo logotipu, paspartina žingsnius ir įeina į parduotuvę, o antrasis vyras, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos sportinę kepuraitę, per petį kryžmai persimetęs juodos spalvos krepšį su dalinai baltu apvadu, kiek atsilieka, bet netrukus irgi įeina į parduotuvę. Matoma, kaip pirmas vyras nuo lentynos vieną po kito paima du butelius ir juos įsideda į parduotuvės krepšelį ir įeina į tarpą tarp lentynų. Antras vyras taip pat paima du butelius ir įsideda į pirkinių krepšelį. Abu vyrai užsuka į tą pačią vietą ties šaldikliu, už šaldiklio pastato savo krepšelius, pirmas vyras iš savo krepšelio susideda butelius į kuprinę, tada antras vyras paima pirmojo tuščią krepšelį, o pirmasis – pasilenkęs iš krepšelio į kuprinę susideda du butelius iš antrojo vyro krepšelio. Po akimirkos matomas pirmas vyras iš šios vietos nueinantis su tuščiu krepšeliu. Vyrai išeina iš parduotuvės skirtingu metu, už prekes nesumokėdami.

2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „Eiginta“ pareiškime dėl vagystės užfiksuota, kad, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo pastebėta, jog 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į PC „Šilas“ atėję du vyrai alkoholio skyriuje pasiėmė keturis butelius alkoholio, kuriuos vėliau kitame skyriuje sudėjo į vieną kuprinę, ir vyriškis su kuprine išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis, UAB „Eiginta“ dėl šio įvykio padaryta 114,73 Eur žala (t. 1, b. l. 6).

2017 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė „Šilas“, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, ant pastato bei parduotuvės viduje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, užfiksuota įvykio vieta – prekybos salė ir lentynos, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai (1 t., b. l. 9–14).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą (1 t., b. l. 28), kaltinamieji patvirtino, kad jame užfiksuoti asmenys yra jie. Vaizdo įraše matomi vyrai: pirmasis vyras, kuris rankoje nešasi kuprinę su „Nike“ ženklo logotipu, yra V. L., antrasis vyras, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos sportinę kepuraitę, per petį kryžmai persimetęs juodos spalvos krepšį su dalinai baltu apvadu, yra K. D.. Vaizdo įraše matyti, jog iš kitos gatvės pusės parduotuvės link ateina du vyrai – kaltinamieji, jie eina kartu, kalbasi (laikas 19:23:45), prie automobilių stovėjimo aikštelės vyrai išsiskiria: V. L. eina į parduotuvę, K. D. kiek atsilieka, paeina į šoną (19:24:01);

V. L. įeina į parduotuvę, rankose laiko tuščią parduotuvės apsipirkimo krepšį (19:24:23), ima iš lentynos ir deda į apsipirkimo krepšį butelius (19:24:48 ir 19:25:19).

19:26:07 val. abu kaltinamieji susitinka prie šaldytuvų, trumpam stabteli, K. D. parduotuvės apsipirkimo krepšys tuščias, V. L. parduotuvės apsipirkimo krepšyje įdėti buteliai.

K. D. vaikšto parduotuvėje, rankose laikydamas tuščią parduotuvės apsipirkimo krepšį ir baltą lapelį (19:26:08).

Abu kaltinamieji vienas paskui kitą nueina už šaldytuvų (19:26:27).

V. L. pasilenkęs susideda butelius iš parduotuvės apsipirkimo krepšio į savo kuprinę, jo nešamas parduotuvės apsipirkimo krepšys tuščias (19:26:37).

Kaltinamieji stovėdami prie lentynos galimai pasikalba (19:26:46).

K. D. ima iš lentynos ir deda į apsipirkimo krepšį butelius (19:27:22).

Abu kaltinamieji dar kartą eina už šaldytuvų (19:28:13).

Abu kaltinamieji stabteli prie šaldytuvų už kolonos, V. L. savo parduotuvės apsipirkimo krepšį padeda ant žemės arčiau K. D. (tarp stovinčio K. D. ir pastarojo apsipirkimo krepšio), ir, paėmęs ant grindų arčiau jo paties padėtą tuščią K. D. parduotuvės apsipirkimo krepšį, nueina (19:28:25).

K. D. pasilenkęs sudeda butelius iš V. L. palikto parduotuvės apsipirkimo krepšio į savo kuprinę ir, laikydamas rankoje tuščią parduotuvės apsipirkimo krepšį, nueina (19:28:26), nešdamas jau tuščią parduotuvės apsipirkimo krepšį (19:28:53).

V. L. taip pat nešasi tuščią parduotuvės apsipirkimo krepšį (19:29:20).

Abu kaltinamieji parduotuvėje prasilenkia tarsi nepažįstami (19:29:29).

V. L. eina su kuprine ant pečių, padeda tuščią parduotuvės apsipirkimo krepšį (19:29:38) ir išeina iš parduotuvės (19:29:45).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Nors kaltinamasis K. D. kaltu, norėjęs pavogti alkoholinius gėrimus, neprisipažino, kaltinamasis V. L. pavogęs UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, peržiūrėjęs vaizdo įrašus ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, tačiau neigė taręsis pavogti svetimą turtą kartu su K. D., visgi jų kaltė visiškai įrodyta byloje esančiai įrodymais.

Liudytojas N. R. parodė, kad dirbdamas UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotoju ir pastebėjęs, kad PC „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, alkoholių lentynoje trūksta brangių alkoholinių gėrimų butelių, vaizdo medžiagoje rado užfiksuota, kaip du piliečiai paimtus alkoholinių gėrimų butelius sudėjo į vieno jų kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėję.

Vaizdo įraše iš parduotuvės „Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, jog kaltinamiesiems atskirai pasiėmus degtinės, brendžio ir viskio butelius, V. L. juos perdeda į kuprinę ir išneša juos pro parduotuvės kasas niekam nieko nerodydamas, taigi ir už juos nesumokėdamas.

Nors vaizdo įraše negirdėti, ką kalba kaltinamieji, tačiau iš jų konkliudentinių veiksmų matyti esantį tarp jų sumanymą pavogti alkoholinius gėrimus: kaltinamieji į parduotuvę ateina kartu, ir nors prieš į ją įeidami išsiskiria, galimai imituodami, kad vienas kito nepažįsta, po parduotuvę vaikšto, prasilenkdami vienas su kitu, kaip nepažįstami asmenys, visgi, kelis kartus susitikę, trumpai pasikalba: pirmą kartą pasikalba po to, kai V. L. paimtus alkoholio butelius jau buvo susikrovęs į savo kuprinę. Po pokalbio su V. L. alkoholinius gėrimus iš lentynos pasiima ir K. D., ir, priėjęs prie V. L., savo krepšį padeda taip, kad šis būtų arčiau V. L., o pats pasiima tuščią V. L. krepšį ir, tarsi rinkdamasis prekes, paeina į šoną. Šį krepšių sumainymą kaltinamieji, atsistoję toje vietoje, kur juos dengia kolona, šaldytuvai, kur tuo metu nėra vaikštančių žmonių, atlieka taip, kad niekam nekristų į akis, kad ir toliau atrodytų tarsi jie nepažįstami ir nieko tarp jų nevyko.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo K. D. paaiškinimą, kad jis perdėjo parduotuvėje paimtus alkoholio butelius į V. L. pirkinių krepšį, nes pastarasis turėjo surinktus pinigus alkoholiui apmokėti. Kaip yra užfiksuota vaizdo įraše, kaltinamasis K. D. butelių į kitą krepšį neperdėjo, savo paimtus butelius V. L. atidavė ne įprastais, suprantamais normaliame žmonių gyvenime judesiais, o tokiu būdu, kad tokio veiksmo nepastebėtų, į jį neatkreiptų dėmesio kitas pirkėjas ar parduotuvės darbuotojas. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamieji parduotuvėje jau buvo susitikę, kai V. L. jau turėjo paimtus alkoholio butelius, tada, abiems nuėjus už šaldytuvų, V. L. alkoholį persidėjo į savo kuprinę, po ko kaltinamieji vėl susitikę pasikalbėjo (galimai aptardami tolimesnius veiksmus), kaltinamajam K. D. matant, kad V. L. krepšy butelių nėra ir kad jis juos jau saugiai susidėjęs į savo kuprinę, kad galėtų įgyvendinti sumanymą juos pavogti.

Be to, teismas kaip kaltinamojo gynybinę versiją, tariamai pagrindžiančią kaltinamojo nuostatą, kad nusikaltimą padarė vienas, laiko ir kaltinamojo V. L. paaiškinimą, jog jis buvo labai labai girtas ir visiškai neprisimena įvykio aplinkybių: peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, jog po parduotuvę V. L. vaikšto tvirtu žingsniu, nesvyruodamas ir negriuvinėdamas, sąmoningai prasilenkia su sutiktais žmonėmis, apeina parduotuvės įrangą (lentynas ir šaldytuvus) niekur neatsitrenkdamas, butelius į kuprinę susideda būdamas pasilenkęs, tačiau nesvyruoja ir nepraranda pusiausvyros, t. y. akivaizdžių neblaivumo požymių nematyti, todėl, teismo nuomone, taip besielgdamas asmuo negali būti neblaivus tiek, kad visiškai neatsimintų įvykio aplinkybių ar nesuvoktų savo veiksmų.

Taigi, teismas laiko, esant neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji K. D. bei V. L. turėjo vieningą tyčią – pagrobti alkoholinius gėrimus bei veikdami kartu, tarpusavyje suderintais veiksmais šį savo sumanymą įgyvendino.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji K. D. ir V. L. 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 19.30 val., veikdami bendrai, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamajam K. D. paimant butelį degtinės „Grey Goose“ ir butelį viskio „Jack Daniels“, kaltinamajam V. L. paimant butelį brendžio „Torres 15“ ir butelį brendžio „Torres 10“,

V. L. slaptai šias parduotuvės prekes susidėjus į savo kuprinę ir iš parduotuvės jas išnešant pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjus bei niekam to neįtariant, kaltinamieji tokiais veiksmais pasisavino jiems nepriklausančius daiktus, taigi pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, 114,73 Eur vertės, tai yra didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL vertės. Taigi kaltinamieji K. D. ir V. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis K. D. tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas, tarp jų už tris analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą teistas užsienyje, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus bei nusižengimus dėl svetimo turto pagrobimo (1 t., b. l. 101-110), dirbantis tik nuo 2018 m. vasario 7 d., VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 115), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2016-10-13, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 117), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Specialisto išvada Nr. 93TPK-1013/2017 nustatyta, kad K. D. skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 122).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors valstybės kaltintojas nurodė, kad K. D. ir V. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, tačiau, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis ir jeigu teistumas nėra išnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Šiuo nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl nors jų pakartotinis nusikalstamas elgesys ir neigiamai juos charakterizuoja, tačiau tai nelaikytina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str.).

Kadangi kaltinamasis K. D. yra ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (tarp jų ir už apysunkį nusikaltimą), nusikalstamą veiką padarė nepraėjus dviems mėnesiams po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, neatlikęs jam paskirtos švelnesnės bausmės, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus bei administracinius nusižengimus dėl smulkaus svetimo turto grobimo, teistas užsienyje, kas rodo, kad K. D. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis neprisipažino, žala padaryta nedidelė, tačiau ji neatlyginta, veika baigta, didesnį nei arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-07-20 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie skirtinos bausmės pridedant dalį 2017-07-20 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės.

Kaltinamasis V. L. tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas dėl KET taisyklių pažeidimo (2 t., b. l. 80), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 83), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2017-08-28, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, šiuo metu gydomas pagal Metadono programą (2 t., b. l. 84), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Specialisto išvada Nr. 93TPK-1014/2017 nustatyta, kad V. L. skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 89).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis yra teistas už nemažai analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, tarp jų daugiausia apysunkių nusikaltimų padarymą, šią nusikalstamą veikas padarė nepraėjus trims mėnesiams po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs, prieš paskutinio nuosprendžio priėmimą atliko virš keturių metų bausmę Vokietijos kalėjime bei tik 2017-05-09 buvo pargabentas iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką ir, nepraėjus nė keturiems mėnesiams buvimo laisvėje, vėl padarė nusikalstamą vieką, kas rodo, kad V. L. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė už šį baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis neprisipažino, žala padaryta nedidelė, tačiau ji neatlyginta, veika baigta, didesnį nei arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir, atsižvelgiant į anksčiau aptartus motyvus, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį 114,73 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 17).

Kadangi civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, dėl kurio jis patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamieji K. D. ir V. L., jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą.

Teismas laiko, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala 114,73 Eur sumai yra visiškai įrodyta kaltinamųjų, liudytojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ ieškinys tenkintinas visiškai – 114,73 Eur sumai bei priteistinas iš kaltinamųjų K. D. ir V. L. solidariai.

Dėl daiktinių įrodymų.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugojamas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kiti klausimai.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-07-20 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius 17 (septyniolika) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Kaltinamajam V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ naudai iš kaltinamųjų K. D. ir V. L. solidariai 114,73 eurų (vieną šimtą keturiolika eurų 73 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugojamą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.