- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2-935-585/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Kreditorius
- K. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. K. 2020 m. balandžio 15 d. pateikė skundą dėl BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio, kuriuo prašė 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdį (susirinkimą) pripažinti nesušauktu, o visus jame priimtus nutarimus panaikinti; 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą, pasirašytą Sauliaus Grigaravičiaus, pripažinti neteisėtu; patvirtinti faktą, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė nėra pasirašiusi pavedimo sutarties su Sauliumi Grigaravičiumi; įpareigoti UAB „Bankrotas“ grąžinti į BUAB „Kasdairas“ sąskaitą visas lėšas, kurias išleido, viršydami 9 500 Eur sąmatą; įpareigoti kreditorių susirinkimo (ir komiteto) pirmininkę parengti kreditorių susirinkimo projektą, kuriame būtų išspręsti visi aktualūs BUAB „Kasdairas“ bankroto klausimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. K. 2020 m. balandžio 14 d. skundą dėl BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio.
3. Teismas nurodė, kad iš skundo turinio ir reikalavimų matyti, kad pareiškėjas skundžia BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio sprendimus. BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 4 byloje gautas 2020 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių komiteto sprendimams apskųsti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kurią turintys teisę apskųsti kreditorių komiteto posėdžio sprendimus asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamąjį sprendimą. Šis terminas yra procesinio pobūdžio terminas, nustatantis laikotarpį, per kurį turi (gali) būti atliktas procesinis veiksmas – paduotas skundas dėl kreditorių komiteto sprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis). Pagal minėtų teisės normų nuostatas skundas dėl BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio sprendimų galėjo būti paduotas iki 2020 m. balandžio 6 d. imtinai. Pareiškėjas yra EPP vartotojas šioje byloje, tad apie BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą galėjo ir turėjo sužinoti jo pateikimo dieną. Skundą pareiškėjas pateikė 2020 m. balandžio 14 d., daugiau kaip savaitę praleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, nenurodė svarbių minėto termino praleidimo priežasčių, nepateikė šias svarbias termino praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Dėl to nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleisto JANĮ 55 straipsnio 1 d. įtvirtinto termino.
4. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kadangi pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą ir nėra pagrindo šiam terminui atnaujinti, pareiškėjo skundas negali būti priimtas (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
5. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytos teismo galių, kontroliuojant juridinio asmens kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimus, ribos. Pagal minėtos normos nuostatas teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, esant šioje teisės normoje nurodytoms sąlygoms. Tačiau pareiškėjas be prašymo panaikinti 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus yra pareiškęs ir kitokių reikalavimų: 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdį (susirinkimą) pripažinti nesušauktu; 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą, pasirašytą Sauliaus Grigaravičiaus, pripažinti neteisėtu; patvirtinti faktą, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė nėra pasirašiusi pavedimo sutarties su Sauliumi Grigaravičiumi. Šie reikalavimai gali būti reikšmingi, kaip aplinkybės, siekiant įrodyti, kad yra pagrindas panaikinti kreditorių komiteto sprendimą, tačiau tokie reikalavimai negali būti savarankiškas bylos dalykas. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo pareikštų reikalavimų patenkinimas ne tik neatitinka teismo įgalinimų, kontroliuojant kreditorių komiteto sprendimus, tačiau taip pat tiesiogiai nesukurs pareiškėjui materialiųjų teisinių padarinių.
6. Skunde taip pat pareikšti reikalavimai įpareigoti UAB „Bankrotas“ grąžinti į BUAB „Kasdairas“ sąskaitą visas lėšas, kurias išleido, viršydami 9 500 Eur sąmatą; įpareigoti kreditorių susirinkimo (ir komiteto) pirmininkę parengti kreditorių susirinkimo projektą, kuriame būtų išspręsti visi aktualūs BUAB „Kasdairas“ bankroto klausimai. Pareikšdamas šiuos reikalavimus, pareiškėjas prašo teismą atlikti BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratoriaus veiklos kontrolę. Pagal JANĮ 132 straipsnio nuostatas nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, prižiūri priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba (toliau – AATVNVT). Atsižvelgdamas į tai, kad konstatavo, kad skundo dalis, kurioje pareikšti šie reikalavimai, negali būti priimta, kadangi minėti reikalavimai nenagrinėtini teisme.
7. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų teismas sprendė, kad pareiškėjo skunde pareikšti kiti (išskyrus reikalavimą panaikinti BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus) reikalavimai neatitinka JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teismo įgalinimų, kontroliuojant kreditorių komiteto sprendimus, tokių reikalavimų patenkinimas nesukurtų materialinių teisinių padarinių pareiškėjui, reikalavimai nenagrinėtini teisme, todėl ši skundo dalis negali būti priimta.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Kreditorius K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo 2020 m. balandžio 14 d. skundą visa apimtimi ir patenkinti visus su šio skundo reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas dėl to, jog kreditorius praleido terminą skundui paduoti, sprendė nepagrįstai. Apie 2020 m. kovo 10 d. susirinkimą kreditorius sužinojo 2020 m. kovo 28 d., kai gavo registruotą laišką iš UAB „Bankrotas“, todėl skundo pateikimo terminas suėjo 2020 m. balandžio 11 d., kuri buvo ne darbo diena, o tai reiškia, kad paskutinė pateikimo diena buvo 2020 m. balandžio 14 d., kada skundas ir buvo paduotas.
8.2. Teismas nurodė, kad 2020 m. kovo 23 d. į bylą buvo pateiktas 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 4, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad tas nutarimas buvo priimtas ir prijungtas prie bylos medžiagos. Taip pat nėra jokių duomenų, kad tas protokolas būtų kreditoriui išsiųstas ir kreditorius su juo būtų galėjęs susipažinti anksčiau nei 2020 m. kovo 28 d.
8.3. Šalyje paskelbtas karantinas, o kreditorius turi 3 nepilnamečius vaikus, kuriais privalo rūpintis, todėl pagrįstai tikisi, kad visi dokumentai, su kuriais turi susipažinti jam bus atsiųsti paprastu arba elektroniniu paštu, juolab, kad jo elektroninės pašto dėžutės adresas nesikeitė bent 15 m.
8.4. Teismas pripažino, kad kreditoriaus prašymas „2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdį (susirinkimą) pripažinti nesušauktu, o visus jame priimtus sprendimus panaikinti“ atitinka visus reikalavimus, tačiau vis vien atsisakė priimti skundą net ir toje dalyje, kurioje reikalavimas suformuotas teisingai.
8.5. Iš nutarties neįmanoma suprasti, kodėl ja atsisakyta priimti kreditoriaus skundą ir siekiama panaikinti galimybę apginti jo pažeistas teises, kurias garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymai, kasacinio teismo praktika.
8.6. Atsižvelgiant į aktualią kasacinio teismo praktiką, kreditorius skunde aiškiai išdėstė savo reikalavimus, kuriais siekia apginti savo teises, todėl teismo formalus priekabiavimas prie skundo turinio negali užkirsti kelio pasiekti teisingumą.
8.7. Teismas be pagrindo manė, kad bankroto eigą turi prižiūrėti AATVNTV, nors tai – teismo kompetencija. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo intereso buvimas bei siekis užtikrinti tinkamą bankroto paskirties ir tikslo įgyvendinimą įpareigoja teismą kontroliuoti bankroto procedūrų teisėtumą, kad bankroto procesas vyktų laikantis įstatymo normų reikalavimų, operatyviai ir efektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Tuo tarpu JANĮ 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Kreditoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas dėl to, jog kreditorius praleido terminą skundui paduoti, sprendė nepagrįstai – terminas nebuvo praleistas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia kreditoriaus procesine pozicija nesutinka. Nustatyta, jog BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 4 bankroto byloje gautas 2020 m. kovo 23 d., tą pačią dieną šis dokumentas buvo užregistruotas bei priimtas teisėjo rezoliucija. Kreditorius yra dalyvaujantis byloje asmuo, per EPP sistemą turintis jam suteiktą prieigą prie bylos dokumentų. Į bylą pateikus dokumentą ir jį užregistravus, visiems EPP vartotojams atitinkamoje byloje dokumentas, jei jis neturi žymos „neviešinamas“, tampa matomas, vartotojai gali su juo susipažinti. Taip užtikrinama dalyvaujančio byloje asmens procesinė teisė susipažinti su bylos (elektroninės) medžiaga (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju minėtas protokolas neviešumo žymos neturėjo, todėl kreditorius, prisijungęs prie EPP sistemos, galėjo su šiuo dokumentu susipažinti nuo 2020 m. kovo 23 d., vadinasi, nuo nurodytos dienos buvo užtikrinta apelianto teisė susipažinti su kreditorių komiteto susirinkimo protokolu, todėl apeliantas apie tokio protokolo buvimą ir jo turinį galėjo žinoti. Ne mažiau svarbu ir tai, kad EPP sistema turi funkcionalumą, kuris suteikia galimybę EPP vartotojams užsisakyti pranešimus apie įvykius byloje, kurioje jie yra prijungti prie EPP sistemos, siunčiamus tiesiogiai į jų elektroninį paštą. Tai atliekama EPP vartotojui aktyvuojant jo pateikiamą elektroninį paštą. Dokumento priėmimo teisėjo rezoliucija atveju EPP vartotojas, užsisakęs pranešimų siuntimo paslaugą, automatiškai iš karto po to, kai teisėjas uždeda rezoliuciją dėl dokumento priėmimo, gauna pranešimą į savo nurodytą elektroninį paštą, kuriame nurodyta, kad buvo svarstomas atitinkamo dokumento priėmimas ir šis dokumentas buvo priimtas.
11. Atsižvelgdamas į šios nutarties 10 punkte nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad termino paduoti ginčo skundui eiga prasidėjo 2020 m. kovo 23 d., nes kreditorius, kuris apie įvyksiantį kreditorių komiteto susirinkimą turėjo žinoti iš bankroto administratoriaus paskelbimo, turėjo galimybę apsilankyti savo EPP paskyroje ir susipažinti su šiuo dokumentu, nuo minėto momento jis kreditoriui buvo prieinamas. Nesusipažinęs su bylos įrodymais, pasiekiamais per savo elektroninę paskyrą, apeliantas nevykdė pareigos domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), veikė nerūpestingai. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorius turėjo ir galėjo žinoti apie BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 4 pateikimą ir priėmimą bei su šiuo protokolu susipažinti 2020 m. kovo 23 d., todėl nurodyta diena yra termino, nustatyto JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje, skaičiavimo pradžios momentas. Nustačius, kad nagrinėjamo termino eiga prasidėjo 2020 m. kovo 23 d., darytina išvada, kad kreditorius praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ką pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.
12. Dalyvaujantis byloje asmuo turi galimybę gauti pranešimus apie įvykius civilinėje byloje elektroniniu paštu (EPP sistema turi tokį funkcionalumą), tačiau apeliantas tokia galimybe nepasinaudojo, todėl tokio nerūpestingumo neigiamos pasekmės tenka pačiam apeliantui. Apeliantui praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašant jo atnaujinti, aplinkybė, kad reikalavimas buvo tinkamai suformuluotas, teisinės reikšmės jo priėmimui neturi.
13. Apelianto teigimu, iš skundžiamos nutarties neįmanoma suprasti, kodėl ja atsisakyta priimti kreditoriaus skundą. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Skundžiama nutartis yra pakankamai motyvuota, pirmosios instancijos teismo motyvai aiškūs, suprantami. Tai, kad kreditorius kitaip vertina byloje susiklosčiusias aplinkybes, nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo motyvaciją ginčo klausimu ydinga dėl aiškumo stokos.
14. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo išaiškino, kad nutartyje nurodytoje apimtyje bankroto eigą turi prižiūrėti AATVNTV, nors tai – teismo kompetencija. Su šiuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau tai nekeičia bylos procesinės baigties. Kreditoriai bankroto byloje turi apibrėžtas įstatyme nustatytas teises. Pagal JANĮ 43 straipsnio 3 punktą kreditorius turi teisę skųsti kreditorių komiteto sprendimus. Taigi, kreditorius savo teisę nesutikti su kreditorių komiteto sprendimo pasekmėmis gali realizuoti tik pateikdamas skundą dėl kreditorių komiteto sprendimo. Tik išnagrinėjęs skundą dėl kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo ir pripažinęs jį visą ar iš dalies neteisėtu, teismas gali nustatyti sprendimo neteisėtumo teisines pasekmes, o tokių pasekmių nustatymas ir būtų apelianto reikalaujamos teisminės bankroto procedūrų kontrolės vykdymas. Todėl teismas bankroto procese kreditoriaus reikalavimu gali patikrinti ar kreditorių komitetas tinkami prižiūri kaip bankroto administratorius laikosi administravimo išlaidų sąmatos, o esant nustatytam pagrindui - įpareigoti bankroto administratorių grąžinti bankrutavusiai įmonei lėšas, jeigu jos išleistos nepagrįstai viršijant sąmatą, bei įpareigoti kreditorių susirinkimo (komiteto) pirmininką atlikti būtinus sėkmingam bankroto procesui veiksmus. Tačiau toks teismo sprendimas galimas tik nustatant BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto sprendimų pakeitimo arba panaikinimo pasekmes, jei šie kreditorių komiteto sprendimai būtų teismo išnagrinėti ir pakeisti arba panaikinti. Galiojant BUAB „Kasdairas“ 2020 m. kovo 10 d. kreditorių komiteto sprendimams, teismui nenagrinėjant kreditoriaus skundo dėl kreditorių komiteto sprendimų teisėtumo, teismas neturi pagrindo nagrinėti ir spręsti reikalavimų dėl sprendimų galimo neteisėtumo pasekmių, nes minėti reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimų dėl kreditorių komiteto sprendimų teisėtumo, todėl negali būti savarankiško nagrinėjimo dalyku – kaip minėta, įstatymas nustato, kad kreditorius savo teise reikalauti komiteto sprendimų teisminės kontrolės gali pasinaudoti tik pateikdamas skundą dėl komiteto susirinkimo sprendimų. Dėl to, pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais, iš esmės pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti šiuos kreditoriaus reikalavimus.
15. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.