- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 1-963-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-65882-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- E. M., D. G.
dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, kaltinamiesiems E. M., D. G., kaltinamojo D. G. atstovui advokatui Arvydui Verpečinskui,
nedalyvaujant civilinių ieškovų, uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1993 m. birželio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d.; 1995 m. vasario 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 1995 m. rugpjūčio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 3 d.; 1998 m. balandžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 3 d., 206 str.; 2005 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.; 2006 m. gegužės 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2011 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2012 m. sausio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 2 d.; 2012 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2014 m. spalio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64¹ str.; 2015 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymu,
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1994 m. rugsėjo 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d.; 1994 m. gegužės 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 3 d.; 1996 m. rugsėjo 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str., 271 str. 4 d.; 1996 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d.; 1996 m. gruodžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.; 2010 m. birželio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2010 m. spalio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2011 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2012 m. birželio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2014 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2014 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2014 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2014 m. gruodžio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.; 2015 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 2015 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 16.05 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. G., tikslu pagrobti svetimą turtą, užėjo į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, (duomenys neskelbtini), jam laikant praviras įėjimo į bendrovės patalpą duris, D. G. paėmė patalpoje, ant grindų, prie lauko durų gulėjusį 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jį sulankstė, paėmė į glėbį ir abu iš įvykio vietos pasišalino tokiu būdu slapta pagrobdami nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.;
be to, jis, 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, pagrobė, prie pagrindinių durų ant žemės gulėjusį, 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja uždaroji akcinė bendrovė „Kilminė“, jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.;
be to jis, 2015 m. gruodžio 10 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), iš vaikų darželio – lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamo koridoriaus, pagrobė 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja darželis – lopšelis „(duomenys neskelbtini)“, jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
D. G. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 16.05 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. M., tikslu pagrobti svetimą turtą, užėjo į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, (duomenys neskelbtini), E. M. laikant praviras įėjimo į bendrovės patalpą duris, jis paėmė patalpoje, ant grindų, prie durų gulėjusį 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir abu iš įvykio vietos pasišalino tokiu būdu slapta pagrobdami nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Nusikaltimai įrodytas pačių kaltinamųjų parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad neatsimena dienos, tiesiog ėjom, žiūri kilimėlis. Lapkričio 29 d. ėjo į parduotuvę susilankstė pamatęs kilimą ir išėjo, pardavė turguje už 15 eurų. Pinigus cigaretėms, alui išleido. Iš darželio, ten jo vaikas lankė darželį, mintis šovė ir užėjo. Pardavė Zanavykų turguje už 15 eurų. Gailisi. Reikia žalą atlyginti. Eis ieškoti darbo statybose, pagalbiniu. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. pamatė kilimėlius, juos perka turguje. Uždirbo 20 eurų, praleido savo reikmėms. Kartu su M.. M. duris laikė, o jis ėmė, nebuvo šlapias kilimas. Jei būtų galimybė žalą atlygintu, gauna invalidumą. Gailisi. Sunki turtinė padėtis, neturi pinigų, todėl ir vogė, kad neturėjo. Vaikui išlaikymas iš pensijos. Atskaičiuoja.
D. G. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 4, 5 b. l.) paaiškino, kad tiksliai nepamena datos, vakare, su pažįstamu E., kurio pavardės nežino, ėjo (duomenys neskelbtini). Eidami pro kažkokią įstaigą minėtoje gatvėje pamatė už jos durų lango, kad viduje yra didelis kilimėlis. E. pasiūlė jį pavogti, su E. pasiūlymu jis sutiko. Tada su Ernestu nuėjo į įstaigą, pradarė duris, Ernestas jas laikė praviras, o jis greitai paėmė kilimėlį, kuris gulėjo koridoriuje ant grindų, susivyniojo ir jį pasiėmęs su Ernestu nubėgo iš tos įstaigos į šoną, už namo kampo. Pavogtą kilimėlį abu nešė į Zanavykų turgų Žaliakalnyje, kur jį pardavė, gautus pinigus pasidalino per pus. Dėl šios vagystės labai gailisi, už tai įmonei padarytą turtinę žalą atlygins iš savo gaunamos invalidumo pašalpos.
E. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 121, 122, 130, 131, 135 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 19 d. vakare su D. G. ėjo (duomenys neskelbtini). Eidami minėta gatve pro kažkokios įstaigos durų langą pamatė, kad įstaigos patalpų viduje ant žemės guli didelis kilimėlis. Su D. G. pasitarė ir nusprendė jį pavogti. D. G. pasakė, kad paims kilimėlį, o jam reikės tik palaikyti praviras duris. Abu nuėjo į minėtą įstaigą, jis laikė atidarytas duris, o D. G. tuo metu paėmė kilimėlį, jį susilankstė ir abu pasišalino. Tada abu su pavogtu kilimėliu ėjo į Žaliakalnio Zanavykų turgų ir kilimėlį pardavė nepažįstamam asmeniui už 15 eurų. Už kilimėlį gautus pinigus pasidalino pusiau, o vėliau išleido alkoholiui. Dėl šios vagystės gailisi, padarytą žalą atlygins, kai susiras darbą. 2015 m. lapkričio 28 d., dienos metu, vienas, ėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto. Neįžengus į minėtą parduotuvę, jos viduje, priešais paradines duris, pamatė ant grindų gulintį didelį kilimėlį nusivalyti batams. Tada spontaniškai sugalvojo kilimėlį pagrobti. Apsidairė aplinkui ar jo niekas nemato, greitai paėmęs kilimėlį, susilankstė, pasiėmęs glėbyje iš parduotuvės pasišalino. Tada su minėtu kilimėliu nuėjo į Zanavykų turgų ir pardavė jį kažkokiam nepažįstamam prekybininkui. Už kilimėlį jam sumokėjo 15 eurų. Pinigus gautus už kilimėlį išleido maistui, cigaretėms ir kitoms reikmėms. Dėl pagrobto kilimėlio labai gailisi, padarytą turtinę žalą parduotuvei atlygins, kai susiras darbą. 2015 m. gruodžio 10 d., vakare, vienas ėjo Taikos pr., Kaune, eidamas pamatė vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs minėtą darželį, nusprendė nueiti į jo vidų ir apžiūrėti ar galėtų ką nors vertingo pavogti. Mintis apvogti darželį „(duomenys neskelbtini)“ kilo spontaniškai. Įėjęs į darželio vidų, pro pagrindines duris, koridoriuje ant žemės pamatė didelį kilimėlį nusivalyti kojoms. Tada kilimėlį greitai paėmė nuo grindų, jį sulankstė ir pasiėmęs į glėbį išėjo iš darželio teritorijos. Jo niekas nematė. Su pagrobtu kilimėliu iš karto nuėjo į Zanavykų turgų ir pardavė kilimėlį už 15 eurų nežinomam prekeiviui. Prekeivį, kuris nupirko kilimėlį, pamatęs atpažintų. Pinigus gautus už kilimėlį išleido maistui, cigaretėms ir kitoms reikmėms. Dėl šio pagrobto kilimėlio labai gailisi, padarytą turtinę žalą darželiui atlygins, kai susiras darbą.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 10, 11 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 19 d., apie 16.15val., jam dirbant gydytoju įmonėje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Dr(duomenys neskelbtini), du vyriškiai atsidarė įmonės lauko duris, susivyniojo prie išėjimo durų, patalpoje ant grindų gulėjusį keičiamą kilimėlį ir jį skubiai išsinešė. Asmeniškai įvykio nematė, su įvykio aplinkybėmis susipažino peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, nes įmonės patalpos iš vidaus pusės stebimos vaizdo kameromis.
Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 73 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 28 d., apie 16.15 val., paskambino darbuotoja, kuri telefonu pranešė, kad 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.02 val., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „Express Market“, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pavogė prie įėjimo buvusį „(duomenys neskelbtini)“ kilimėlį, t. y. atidarė prekybos centro duris, greitai suvyniojo kilimėlį ir pasišalino. Vaizdo kameros įvykį užfiksavo. Dėl to įmonei padaryta turtinė žala, kuri yra 128,88 eurai.
Protokolu – pareiškimu (I tomas, 9 b. l.) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pareiškė apie tai, kad du asmenys iš minėtos įmonės pavogė prie įėjimo buvusį „(duomenys neskelbtini)“ kilimėlį. Vienas iš paminėtų asmenų laikė pravertas įmonės duris, kitas tuo metu susisuko patalpoje, ant grindų, prie lauko durų buvusį kilimėlį ir jį skubiai išsinešė. Už kilimėlio dingimą, pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuomos ir keitimo sutartį, atsako nuomotojas – t. y. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. lapkričio 30 d. pranešimą, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal išstatytą sąskaitą-faktūrą turi sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 128,88 eurų kompensaciją.
Įvykio vietos apžiūros pareiškimu (I tomas, 11 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), patalpų vidus stebimas vaizdo kameromis, pirmajame pastato aukšte, viduje, prie įėjimo-išėjimo durų, ant grindų – kilimėlio nėra.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad ryšium su svetimo turto pagrobimu iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2011 m. lapkričio 23 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 56035, žalą patyrė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 23 b. l.) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateikė atmintinę su vaizdo įrašu ir pranešimą dėl dingusio kilimėlio, kuriame įvertinta įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patirta žala.
Apžiūros protokolu, atliktus atmintinės su vaizdo įrašu apžiūra, (I tomas, 24, 25 b. l.) nustatyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą matyti koridorius priešais išėjimo iš patalpos į lauką duris. Prie išėjimo lauko durų, patalpoje, ant grindų matyti patiestas kilimėlis maždaug 200 cm x100 cm išmatavimų. Prie įėjimo durų pasirodo du asmenys, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - D. G. ir E. M.. D. G. įeina į patalpą, apsidairo ar jo niekas nemato, o tuo metu E. M. rankomis laiko pravertas patalpos lauko duris, D. G. greitai susivynioja prie lauko durų gulintį kilimėlį, perlenkia jį ir pasiėmęs į glėbį, greitu žingsniu išeina iš patalpos kartu su E. M..
Pakvitavimas (I tomas, 27 b. l.) nustatyta, kad atmintinė grąžinta uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (I tomas, 40 - 46 b. l.) nustatyta, kad D. G. patvirtina įtariamojo apklausos metu duotus parodymus įvykio vietoje.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (I tomas, 48 - 52 b. l.) nustatyta, kad E. M. patvirtina įtariamojo apklausos metu duotus parodymus įvykio vietoje.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (I tomas, 64 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.02 val., nenustatytas asmuo atėjęs į prekybos centro „Express Market“ K(duomenys neskelbtini), patalpas pavogė 155,94 eurų vertės prie durų buvusį kilimą kojoms valyti. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše, kurį prideda.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 55 - 59 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Apžiūros protokolu (I tomas, 67 b. l.) nustatyta, kad atlikta kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūra. Nustatyta, kad vyriškis, kaip paaiškėjo ikiteisminio tyrimo eigoje - E. M., neįžengęs į prekybos centro patalpas, per duris, susivynioja, perlenkia prie patalpoje, prie įėjimo-išėjimo iš prekybos centro durų gulintį kilimą kojoms valyti ir dingsta.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu (I tomas, 34 - 38 b. l.) nustatyta, kad ryšium su svetimo turto pagrobimu iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2011 m. gruodžio 17 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 58037, žalą patyrė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (I tomas, 66 b. l.) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ savanoriškai pateikė pranešimą dėl dingusio kilimėlio, kuriame įvertinta patirta žala.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (I tomas, 83 - 87 b. l.) nustatyta, kad E. M. patvirtina įtariamojo apklausos metu duotus parodymus įvykio vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. G. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis D. G. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 16.05 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. M., tikslu pagrobti svetimą turtą, užėjo į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, (duomenys neskelbtini), E. M. laikant praviras įėjimo į bendrovės patalpą duris, jis paėmė patalpoje, ant grindų, prie durų gulėjusį 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir abu iš įvykio vietos pasišalino tokiu būdu slapta pagrobdami nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Kaltinamojo E. M. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis E. M. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 16.05 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. G., tikslu pagrobti svetimą turtą, užėjo į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, (duomenys neskelbtini), jam laikant praviras įėjimo į bendrovės patalpą duris, D. G. paėmė patalpoje, ant grindų, prie lauko durų gulėjusį 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jį sulankstė, paėmė į glėbį ir abu iš įvykio vietos pasišalino tokiu būdu slapta pagrobdami nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, pagrobė, prie pagrindinių durų ant žemės gulėjusį, 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), iš vaikų darželio – lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamo koridoriaus, pagrobė 128,88 eurų vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja darželis – lopšelis „(duomenys neskelbtini)“, jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtina tyčia. Vogdamas kaltininkas suvokia, kad jis pagrobė svetimą turtą. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis D. G. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis D. G. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis E. M. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kauno lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“, turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis E. M. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kauno lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“, turtą. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio „Nusikaltimų recidyvas“ numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150).
D. G. teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2015 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, todėl D. G. laikytinas recidyvistu.
E. M. teistas 11 kartų. Paskutinį kartą 2015 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, todėl E. M. laikytinas recidyvistu.
Būtinas bendrininkavimo požymis – bendrininkų tarpusavio susitarimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis), gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016). Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 19 d. veikoje dalyvavo tiek D. G., tiek E. M.. D. G. ir E. M. veikė kaip bendrininkai bendrais veiksmais vogiant svetimą turtą.
Kadangi tiek D. G., tiek E. M. atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų dalį, tai jie abu laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d.).
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažįstama ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančią aplinkybe dėl 2015 m. lapkričio 19 d. veikos pripažįstama ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant bausmę D. G. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis D. G. baustas administracine tvarka (II tomas, 33 - 42 b. l.), priklausomybės ligų centre registruotas (II tomas, 90 b. l.), psichiatro įskaitoje registruotas (II tomas, 93 b. l.).
Skiriant bausmę E. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti baudžiamieji nusižengimai, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis E. M. baustas administracine tvarka (I tomas, 157 - 163 b. l.), priklausomybės ligų centre registruotas (I tomas, 192 b. l.), registruotas viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (I tomas, 195 b. l.).
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamiesiems taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.
Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys (I tomas, 31 b. l.) dėl 128,88 eurų turtinės žalos.
Kaltinamieji D. G. ir E. M. pripažįsta civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (I tomas, 76 b. l.) dėl 128,88 eurų turtinės žalos.
Kaltinamasis E. M. pripažįsta civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Byloje pareikštas Kauno lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (I tomas, 101 b. l.) dėl 128,88 eurų turtinės žalos.
Kaltinamasis E. M. pripažįsta civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 144 - 146 b. l.) bei periodinis registravimasis policijos įstaigose (I tomas, 148 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė, periodinis registravimasis policijos įstaigose (II tomas, 16, 20), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Byloje esantis du vienetai CD su vaizdo įrašais (I tomas, 26, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2015 m. lapkričio 19 d. veika) ir paskirti 60 parų arešto bausmę.
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2015 m. lapkričio 28 d. veika) ir paskirti 45 parų arešto bausmę.
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2015 m. gruodžio 10 d. veika) ir paskirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasis policijos įstaigose, E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Paskirta bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d., subendrinti su 2015 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2015 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį nuo jo vykdymo pradžios iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, bei įskaityti laiką išbūtą sulaikyme, nuo 2014 m. spalio 4 d. iki 2014 m. spalio 5 d. (dvi paras).
Kardomąją priemonę, periodinį registravimasis policijos įstaigose, D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 128,88 (šimtą dvidešimt aštuonis eurus 88 eurocentus) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 128,88 (šimtą dvidešimt aštuonis eurus 88 eurocentus) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Kauno lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 128,88 (šimtą dvidešimt aštuonis eurus 88 eurocentus) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.