Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio ir Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. nusikalstama veika) 60 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. lapkričio 28 d. nusikalstama veika) 45 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. gruodžio 10 d. nusikalstama veika) 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. M. paskirta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. skirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (duomenys neskelbtini) klinika civilinis ieškinys tenkintas ir civiliniam ieškovui iš E. M. ir D. G. solidariai priteista 128,88 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir civilinei ieškovei iš E. M. priteista 128,88 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kauno lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir civilinei ieškovei iš E. M. priteista 128,88 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas D. G., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 19 d., apie 16.05 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. G., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (duomenys neskelbtini) klinika patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jam laikant praviras įėjimo į bendrovės patalpą duris, D. G. paėmė patalpoje, ant grindų, prie lauko durų, gulėjusį 128,88 Eur vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (duomenys neskelbtini) klinika, jį sulankstė, paėmė į glėbį ir abu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobdami nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 28 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) 6, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ pagrobė prie pagrindinių durų ant žemės gulėjusį 128,88 Eur vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, E. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), iš vaikų darželio – lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamo koridoriaus, pagrobė 128,88 Eur vertės keičiamą grindų kilimėlį, kurį pagal nuomos sutartį nuomoja darželis – lopšelis „(duomenys neskelbtini)“, jį susilankstė, pasiėmė į glėbį ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. prašo sušvelninti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodė, kad teismas netinkamai taikė BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už baudžiamąjį nusižengimą E. M. paskyrė per ilgos trukmės arešto bausmę, gynėjos nuomone, taip pat ir galutinė subendrinta bausmė neturėtų viršyti minėtose nuostatose numatytos maksimalios arešto bausmės trukmės, prokurorė sutiko su gynėjos argumentais dėl už baudžiamąjį nusižengimą neteisingai paskirtos arešto bausmės ir prašė apeliacinį skundą šioje dalyje tenkinti, tačiau prašė galutinės subendrintos arešto bausmės nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Nuteistojo E. M. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad E. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. nusikalstama veika) skirta 60 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. lapkričio 28 d. nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. gruodžio 10 d. nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir E. M. paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

Taigi E. M. skundžiamu nuosprendžiu arešto bausmėmis nuteistas už trijų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą. BK bendrosios dalies 49 straipsnyje reglamentuojamos arešto bausmės skyrimo taisyklės. Pagal šio straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Apygardos teismas pažymi, kad šios maksimalios arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribos teismas negali viršyti net ir tais atvejais, kai skiria galutinę subendrintą bausmę vadovaudamasis BK 63 ar BK 64 straipsnių nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. M. kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. nusikalstama veika), neteisingai paskyrė jam 60 parų arešto bausmę, viršijančią maksimalią pagal BK 49 straipsnio 3 dalį leistiną arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribą, ir šią bausmę neteisingai subendrino su kitomis už baudžiamuosius nusižengimus paskirtomis bausmėmis, paskirdamas subendrintą 90 parų arešto bausmę. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normą – BK 49 straipsnio 3 dalį. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas ir E. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina nauja bausmė, kuri iš naujo subendrintina su kitomis nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas nuteistajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą parinko griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Skirdamas tokios rūšies bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. anksčiau teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2015 m. vasario 24 d., nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui už to paties pobūdžio nusikaltimą nuosavybei ir praėjus tik keliems mėnesiams po paleidimo iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės, įvertinant tai, kad E. M. po paskutinės bausmės atlikimo nesiekė įsidarbinti ir darbo biržoje nesiregistravo, patvirtina išvadą, kad padaryti baudžiamieji nusižengimai nuosavybei nebuvo atsitikinės veikos, priešingai, analogiškų savanaudiško pobūdžio nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu, kurio jis nesistengia keisti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtus duomenis, E. M. pagrįstai parinko griežčiausią bausmės rūšį – areštą.

Nustatydama E. M. paskirtos arešto bausmės trukmę, kolegija atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką (įvykdytą 2015 m. lapkričio 19 d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kita vertus, kaip minėta, E. M. jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių skirtų bausmių nepadarė ir vėl nusikalto, be to, yra baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta maksimalaus dydžio arešto bausmė.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas, bendrindamas už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtas arešto bausmes, vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis ir bausmes bendrinimo dalinio sudėjimo būdu. Tačiau tuo atveju, kai skiriant bausmes už kelias nusikalstamas veikas už vieną iš nusikalstamų veikų paskirtas maksimalus BK nustatytos tos rūšies bausmės dydis, ta bausmė turi apimti švelnesnes bausmes. Todėl šiuo atveju už tris baudžiamuosius nusižengimus paskirtos maksimalaus dydžio arešto bausmės bendrinamos apėmimu būdu. Taip pat apylinkės teismui teisingai nustačius BK 64¹ straipsnyje numatytas sąlygas, paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus vedėja pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo E. M., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 20,27 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. M. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendį pakeisti:

E. M., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. nusikalstama veika), paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę sumažinti iki 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su kitomis nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.