Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Minsko apskritis, Vileika, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. gegužės 25 d. 7 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką V. B. (V. B.) automobiliu ,,A. R. 156“ (valstybinis Nr. 7831 KB-5), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs kuro bake ir prietaisų skydelyje, gabeno 1994 pakelius cigarečių ,,NZ Gold superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5962,06 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

S. K. ir suinteresuotas asmuo V. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie visų posėdžių (2016-06-16, 2016-08-10, 2016-09-21, 2016-10-24) vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nei karto nebuvo gautas ir nepateikti jokie neatvykimus į teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, paso kopija, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. B. (V. B.) automobiliu ,,A. R. 156“ (valstybinis Nr. 7831 KB-5), S. K. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau paslėpęs kuro bake ir prietaisų skydelyje gabeno 1994 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 158,31 MGL (5962,06 Eur).

S. K. rašytiniame paaiškinime (b. l. 15, 16) nurodė, kad apie tai jog automobilyje buvo cigaretės, nieko nežinojo.

Nors S. K. neigia žinojęs apie automobilyje paslėptas cigaretes, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tai vertinti kaip jo gynybinę versiją.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto, byloje esančių nuotraukų matyti, kad S. K. 2016 m. gegužės 25 d. 7 val. vykdamas per valstybės sieną jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurias jam būtų privalu deklaruoti, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą, automobilio ertmėje po prietaisų skydeliu ir kuro bake surasti paslėpti 1994 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė – 158,31 MGL (5962,06 Eur). Suinteresuotas asmuo V. B., ne kartą kviestas į teismą, neatvyko ir nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti S. K. versiją dėl jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje surastų cigarečių.

Šie bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobūdžio S. K. argumentą rašytiniame pasiaiškinime, kad jam nebuvo žinoma apie automobilyje paslėptas cigaretes. Duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti patikrinimą atlikusių pareigūnų surašytais dokumentais, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir S. K., nors turėjo tokią galimybę, nes apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo žinoma, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami S. K. kaltei pagrįsti.

Pažymėtina, kad byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, kada cigaretės buvo paslėptos automobilyje. Be to, sprendžiant S. K. kaltės klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, minėta aplinkybė esminės įtakos neturi. S. K. neatvyko į teismo posėdžius ir nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių patvirtinti rašytiniame paaiškinime nurodomas aplinkybes, todėl tokie jo parodymai, kad neva cigaretes galėjo padėti kas nors kitas, vertinami kritiškai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog galimybė, kad tokios vertės prekės galėtų būti tiesiog paliktos automobilyje kitų asmenų, neįtikėtina ir neatitinka jokių protingumo kriterijų.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. K. 2016 m. gegužės 25 d. 7 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką V. B. (V. B.) automobiliu ,,A. R. 156“ (valstybinis Nr. 7831 KB-5), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs kuro bake ir prietaisų skydelyje gabeno 1994 pakelius cigarečių ,,NZ Gold“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5962,06 Eur, todėl jo veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1994 pakeliai cigarečių) ir vertę (5962,06 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose gabeno kontrabandines cigaretes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Spręsdamas klausymą dėl automobilio konfiskavimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančią transporto priemonę, vadovaujasi teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo konkrečiu atveju cigaretės buvo gabenamos daiktams nepritaikytose vietose, ir nors nebuvo transporto priemonė techniškai pakeista, kontrabandos mastas ir kiekis (1994 pakeliai) buvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės). Transporto priemonė pagal pateiktus byloje dokumentus priklauso kitam asmeniui, visgi teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį poveikį pažeidėjo, kuris iš anksto ruošėsi pažeidimui ir slėpė kontrabandines prekes, siekdamas, kad jos nebūtų aptiktos, nubaudimui ir bus efektyvi bei proporcinga prevencinė priemonė.

Taip pat teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo ignoravo teismo kvietimus ir nepateikė nei paaiškinimo, nei duomenų, kurie teismui sudarytų pagrindą išvadai, kad perleisdamas daiktą pažeidėjui nežinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl pagrįstai manytina, kad ši aplinkybė buvo žinoma transporto priemonės savininkui.

Esant nurodytoms aplinkybėms transporto priemonė – V. B. (V. B.) automobilis ,,A. R. 156“ (valstybinis Nr. 7831 KB-5), konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (1994 pakelių cigarečių ,,NZ G. S.“) ir automobilio ,,A. R. 156“ (valstybinis Nr. 7831 KB-5) su registracijos liudijimu Nr. OBA174233 konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio savininkui V. B. (V. B.), kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16058217445.