Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant nukentėjusiajai D. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Č. 2015 m. rugsėjo 8 d., 18.00 val., Šiauliuose, V. Kudirkos g., vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį „Nissan Almera“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Č. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2015m. rugsėjo 8 d. apie 10.00 – 11.00 val. jam paskambino pažįstamas R., kuris pakvietė važiuoti į žvejybą. Jis atsakė, kad važiuos, jei nereikės kaimyno vežti į Rygą. Apie 13.00 val. R.paskambinęs paprašė, kad jis nuvažiuotų į Radviliškį paimti detalės. Apie 17.00 val. R. atvažiavo pas jį pasiimti detalę. Apie 18.00 val. jis nuėjo į kirpyklą, kur užtruko apie 40 – 45 min. Apie 19 val. jis išvažiavo į Rygą. Važiavo automobiliu „Opel Zafira“ (duomenys neskelbtini). Nuo 17.00 val. šiuo automobiliu niekur nevažiavo. Į kirpyklą ėjo pėsčiomis. Po mėnesio jis buvo pakviestas į policiją, kur jam buvo pranešta apie neva jos automobiliu kitos transporto priemonės apgadinimą minėtu laiku. Nuo minėtos datos iki pat pakvietimo į policiją jis savo transporto priemonės neremontavo.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad turi jai priklausantį automobilį „Nissan Almera“. Vieną dieną jos sūnus rado užkištą už durų raštelį, kuriame buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, kuris apgadino jos automobilį. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Jos automobilis stovėjo V. Kudirkos gatvėje, jam buvo nudaužtas šoninis veidrodėlis. Veidrodėlis atlaužtas. Ji paskambino raštelyje nurodytam liudytojui ir padėkojo už pagalbą.

Liudytojas D. B. parodė, kad įvykio dieną Šiauliuose, V.Kudirkos gatvėje matė priešais važiuojantį automobilį OPEL R. A. dėmesį, kad tas automobilis staigiai atšoko nuo gatvės pakraščio, kur stovėjo automobiliai. Matė, kad pabiro dalys. Stebėdamas per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip tas automobilis sustojo, iš mašinos išlipo vyras ir moteris. Vyras susirinko pabirusias detales ir išvažiavo. Jis spėjo įsiminti bei užrašyti to automobilio valstybinį numerį. Prie namo, kur įvyko eismo įvykis, sužinojo nukentėjusio automobilio vairuotojo gyvenamąją vietą bei to žmogaus duryse paliko užkištą raštelį su kaltininko valstybiniu numeriu. Įsimindamas valstybinį numerį, galėjo suklysti nurodydamas raidžių ar skaičių kombinaciją (eiliškumą). Analogiškus parodymus liudytojas davė iškarto po eismo įvykio.

Liudytoja I. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015m. rugsėjo 8 d. į kirpyklą buvo atėjęs apie 18.10 val. Jį kirpo apie 30 min.

Liudytojas R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. Buvo su pastaruoju susitikęs 2015m. rugsėjo 8 d., 9 d. žadėjo važiuoti žvejoti. Kadangi 2015m. rugsėjo 9 d. tą dieną sugedo jo techniką, jis skambino ir prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuvažiuoti į Radviliškį ir iš ten atvežti detalę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam paskambino apie 16 val. ir pranešė, kad atvežė detalę. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitiko 17 val., kuris jam atidavė detalę. Pamena, kad detalės pirkimo sąskaitoje – faktūroje yra nurodyta data 2015m. rugsėjo 9 d. Pastarasis minėjo, kad apie, kad ruošiasi eiti į kirpyklą, paskui veš žmones į Rygą. 21015m. rugsėjo 8 d. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo susitikęs. Kartu buvo maždaug iki 17 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tą dieną jam minėjo, kad 9 dieną ruošiasi važiuoti į Latviją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio raštelio matyti, kad kaltininko automobilio markė yra OPEL ZAFIRA, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Iš VĮ “Regitra” duomenų matyti, kad valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui VW PASSAT, kurio savininkas gyvena Joniškyje (b.l. 18).

Iš VĮ “Regitra” duomenų bazės matyti, kad valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui OPEL ZAFIRA, kuri nuosavybės teise priklauso P. Č. (b.l. 17, 19).

Pakeitus valstybinio numerio raidžių ir skaičių kombinacijas, VĮ “Regitra” informavo, kad valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra registruotas automobilis “Citroen berlingo”, kurio savininkas yra UAB “A.”, kurios buveinė Alytaus r.,

UAB “A.” teismą informavo, kad 2015m. rugsėjo 8 d. automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), nebuvo Šiaulių apskrityje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta D. M. ir D. B. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (5 b. l.), D. M., D. B. paaiškinimais (6, 7, 8 b. l.), policijos pareigūnų L. R., M. T. tarnybiniais pranešimais (9, 10 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (11, 12 b. l.), fotonuotraukomis (13 b. l.), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (16, 17 b. l.). Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų I. J. ir R. M. parodymai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo 2015m. rugsėjo 8 d. 19 val. Šiauliuose, V. Kudirkos gatvėje. Jie tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki 2015m. rugsėjo 8 d. 18:40 val. buvo su jais. Liudytojas D. B. galėjo rašydamas suklysti kaltininko automobilio valstybinio numerio skaičių kombinaciją, tačiau ne automobilio markės. Automobilio OPEL ZAFIRA, apart valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nėra registruota. Panašus į OPEL ZAFIRA automobilis CITROEN BERLINGO, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB “A.”, nebuvo 2015m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apskrityje.

P. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 101 punkto „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“, bei 219,1 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, P. Č. asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių ir aplinkybių nebuvimą. Teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti P. Č. paskyrus už padarytą pažeidimą numatytą 127 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo, už padarytą pažeidimą numatytą 130 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.