Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant nukentėjusiajai V. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015m. spalio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 27 d., 17.20 val., Šiauliuose, Gegužių-Aido gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, v.n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, prieš keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuodamas iš Gegužių gatvėje, minėtoje sankryžoje, buvusios trečiosios eismo juostos, iš kuriuos galima suktis sankryžoje tik kairėn, į antrąją eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė antrąja eismo juosta, ta pačia kryptimi, per sankryžą tiesiai važiavusį automobilį „VW polo“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R.. Šio eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. A. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. parodė, kad įvykio metu važiavo Šiaulių mieste, Tilžės gatve nuo Bubių k. pusės. Sankryžoje pasuko į kairę įvažiuodamas į Gegužių gatvę. Privažiavęs sankryžą su Aido gatve, persirikiavo į trečią juostą, ketindamas sukti į kairę. Prieš pat sankryžą persigalvojo, nutarė persirekioti į antrą juostą bei važiuoti tiesiai. Rikiuodamasis į antrą juostą pamatė antrąja juosta šalia važiuojantį kitą automobilį. Paspaudė greičio pedalą ir įvažiavo į antrą juostą tam automobiliui į priekio. Nejuto, kad kliudė antrąja juosta važiavusį automobilį, todėl nuvažiavo nesustodamas tiesiai. Netrukus pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad jis apgadino svetimą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino. Apžiūrėjęs automobilį, ant užpakalinio bamperio dešinėje pusėje matė dažų įbrėžimus. Pripažįsta, kad galėjo apgadinti svetimą transporto priemonę, tačiau nepripažįsta, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad įvykio dieną važiavo Šiaulių mieste, Gegužių gatve, antra juosta. Baigiant pravažiuoti sankryžą, iš galo iš kairės kita eismo juosta važiavęs automobilis persirikiuodamas į kitą eismo juostą kliudė jos vairuojamą automobilį ir nuvažiavo. Ji juto atsitrenkimą į jos vairuojamą automobilį, girdėjo trinktelėjimą. Įjungė posūkį į dešinę. Manė, kad minėtas automobilis sustos, tačiau pastarasis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jos automobiliui padaryti apgadinimai: įlenktas kairės pusės sparnas, bamperis ir pažeista lempa.

Liudytoja R. S. parodė, kad įvykio dieną važiavo su V. R. pastarosios automobiliu. Prieš pat sankryžos pabaigą iš priekio užlindo kitas automobilis, kuris kliudė V. R. vairuojamą automobilį. Girdėjo trenksmą. V. R. buvo pasukusi vairą į kairę, siekdamas išvengti susidūrimo. Kaltininkas nesustodamas nuvažiavo toliau. Juto, kad nuo atsitrenkimo automobilis sujudėjo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl eismo įvykio sukėlimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.) papildomais duomenimis apie eismo įvykį (5-6 b. l.), R. S., V. R., A. R. paaiškinimais (7, 8, 9-10 b. l.), policijos pareigūnų L. Ramono, L. Čepienės tarnybiniais pranešimais (11, 12 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (14, 15 b. l.), registracijos liudijimo (16b. l.), techninės apžiūros rezultatų kortelės (17 b. l.), draudimo poliso (18-19 b. l.), fotonuotraukų (20-22 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (26-27 b. l.),– visi šie įrodymai patvirtina, kad A. R. vairuojamas automobilis įvykio dieną apgadino nukentėjusiosios automobilį.

A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 101 punkto „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“.

Atsižvelgiant į transporto priemonių apgadinimų pobūdį – transporto priemonių kėbulo pažeidimai yra slystančio pobūdžio, kaltininko automobilis yra draustas civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui atlikta techninė apžiūra, teismui kyla abejonė, kad A. R. pajuto, ar suprato, kad kliudė svetimą transporto priemonę. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltininko naudai, todėl A. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nutrauktina, nesant jo veikoje teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. R. asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti A. R. paskyrus už padarytą pažeidimą numatytą 127 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti, nesant šio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.