Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Iš esmes analogiškus parodymus S. M. dave apklausiamas itariamuoju 2010 m. sausio 14 d., kad jo sugyventine D. L. nuomojosi buta (duomenys neskelbtini). Pas ja bute niekad nera buves ir 2010-01-12 atvažiavo pirma karta. Atvažiavus, Dai. namuose buvo viena. Apžiurejes kambari pamate tušcia šampano buteli, paklause, kas pas ja buvo. Dai. atsake, kad D. K., kuri pažista apie 10 metu. Dai. prasitare, kad su Dar. apsibare ir šis jai sudave. Maždaug po 10 min. i Dai. mobiluji telefona paskambino Dar., Dai. pakviete ji užeiti. Dai. nesake, jog jis yra atvažiaves. Netrukus atejo Dar. ir jis paklause, kodel muša Dai.. Nenoredamas konfliktuoti prie dukru, su Dar. išejo i bendraji koridoriu. Dar. paklause, už ka jis užstate Dai. guza. Dar. nieko nepasakes stumtelejo ji, nuo ko jis nukrito aukštielninkas. Atsistojes iš kišenes išsitrauke duju balioneli ir papurške Dar. i veida. Dar. pradejo begti ir išbeges iš bendrojo koridoriaus užsidare duris. Bande Dar. dar sulaikyti, sugriebe už megztinio, bet šis išsisuko ir uždare bendrojo koridoriaus duris, kurios veda i laiptine. Praveres tas duris Dar. jau nebemate, jo nesivijo ir grižo pas Dai. i kambari. Atejes i kambari pasake „Dar. išleke pro langa“. Kai Dar. niekur nebemate, o langas koridoriuje buvo išdaužtas, tad ir nusprende, kad Dar. pats iškrito. Jis Dar. nestume. Išejes iš Dai. buto, lauke, prie laiptines pamate gulinti Dar., aplink buriavosi žmones. Išgeres nebuvo, tik išejes iš Dai., nuejo i degaline ir nusipirko vyno, kuri išgere ir vel grižo prie Dai. namu, kur ji ir sulaike policija (T. 1, b. l. 124-125).

Apklausiamas 2010-04-08 itariamasis atsisake duoti parodymus, nurodydamas, kad D. K. nenužude, o viska papasakojo apklaustas itariamuoju anksciau (T. 1, b. l. 128).

Liudytoja D. L., kaltinamojo sugyventine, teisiamajame posedyje atsisake duoti parodymus (LR BPK 278 str. 2 d.), taciau ikiteisminio tyrimo metu, ivykio diena, jai išaiškinus teise atsisakyti duoti parodymus, ji sutiko juos duoti ir, kaip teisiamajame posedyje paliudijo tyreja N. L., D. L. noriai dave parodymus, butent jos parodymu deka paaiškejo ivykio aplinkybes. Atlikusi tyrima tyreja N. L. apklausta teisiamajame posedyje LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, o liudytojos D. L. parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka. D. L., apklausiama tyrejo 2010-01-13, parode, kad apie 6 menesius nuomojasi buta adresu (duomenys neskelbtini). Su savo sugyventiniu S. M. nera susituokusi, taciau gyveno kartu 9 metus, turi tris mažametes dukras. Kadangi sugyventinis S. M. nuolat prieš ja vartodavo smurta, todel prieš 3 metus jie išsiskyre. S. M. liko gyventi su vaikais E., o ji atvyko gyventi i V.. Jau beveik 4 metus draugavo su D. K., taciau su juo negyveno. 2010-01-13, anksti ryte, pas ja i svecius atejo D. K. ir jie visa diena išgerinejo. Nežino, kuriuo metu, netiketai atvažiavo jos buves sugyventinis S. M. su dukromis. S. M. sedejo kambaryje ant sofos, kai paskambino D. K. ir pasake, jog ateina pasiimti striukes. Mano, kad buvusiam sugyventiniui S. M. paskambino kitas buves draugas G. ir pasake, kad ji dabar draugauja su D. K., todel pas ja atvažiavo S. M.. Kai i kambari atejo D. K., S. M. šoko nuo lovos, sakydamas, kada eina su Dar. pasikalbeti. Jie abu išejo iš buto. Po 10 minuciu i buta ileke susinervines ir išsigandes S. M. ir pasake, kad „aš Dar. išstumiau pro langa“. Pasake, kad Dar. pastume ranka ir šis iškrito. Tuomet S. M. pasake jai, kad jei ka – jo nemate, ir pabego. S. M. atvažiavo išgeres. Išbegusi i lauka pamate prie laiptines gulinti D. K., jo galva buvo kruvina, iš burnos bego kraujas, jis tik pasake: „Mane S. išmete“. Su G. R. ji gyveno, bet prieš du menesius iki ivykio nutrauke su juo santykius, todel jis ja ir išskunde S. M. (T. 1, b. L. 88-90). Veliau D. L. atsisake duoti parodymus (T. 1, b. l. 191), todel nebuvo apklausiama ikiteisminio tyrimo teisejo.

Liudytojas M. M. parode, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-01-13, apie 17.30 val., su žmona grižo namo po darbo ir pastate automobili aikšteleje prie namo. Pradare automobilio dureles, kad pravedintu mašina ir išgirdo dužtanti stikla, pamate, kaip iškrito žmogus. Jis krito vertikaliai ir nukrito ant nugaros. Mate, kad žmogus iškrito pro langa, o nuo tos vietos, iš kur iškrito žmogus, pamate laiptais nubegancio vyro silueta, kuris bego i viršu. Stiklas buvo išdaužtas laiptineje tarp 3 ir 4 aukštu. Jis priejo prie gulincio ant nugaros vyro, kuris pradejo sunkiai kvepuoti, lyg ir atsigavo. Paskambino policijai, susirinko daug žmoniu. Iš pradžiu atvažiavo kriminalistai, po to greitoji, o tik po to policija. Jie nukentejusiji nuvede i greitosios pagalbos automobili, kuris dar kažkiek laiko stovejo, matyt, gaivino ta žmogu. Niekas ivykio nefiksavo, nes puole gelbeti žmogu. Žmogus gulejo iškrites skersai iejimo duru, beveik istrižai. Žmogus gulejo apie metra atstumu nuo stogelio, kuris yra virš iejimo i nama, krisdamas ranka kliude stogeli, po to pamate, kad ant stogelio sniego buvo rankos ispaudo žyme. Priejusi kažkokia moteris sake, kad vaikinas konfliktavo su sugyventines vyru ir pastarasis išstume ji pro langa.

Liudytoja J. D. parode, kad gyvena toje pacioje laiptineje 5-ame aukšte, kur gyveno D. L., namas bendrabucio tipo su bendra virtuve. Su D. L. susitikdavo virtuveje, Dai. sake, kad ja mušdavo vyras, todel ji nuo jo pabego. Kaltinamaji mate pirma karta ivykio diena. Pas Dai. dažnai lankydavosi jaunas vyras vardu Dar., matydavo ji velai vakare, o anksti ryte išeinanti iš jos buto, abu kartu išgerinejo. Iki Dar. buvo kitas jaunas vaikinas, taciau jo vardo nežino. 2010-01-13, apie 17.30 val., griždamas namo iš darbo, užlipo i savo aukšta, iejo i aukšto bendraji koridoriu ir tuo metu pamate, kad kaltinamasis iš Dai. kambario išstumia Dar., kuris buvo labai girtas, vos pastovejo ant koju. Girdejo, kad Dar. sake: „S., aš girtas, nereikia“. Jis tai pakartojo keleta kartu. Mate, kad kaltinamasis Dar. išstume iš bendrojo koridoriaus i laiptines aikštele, iš koridoriaus išejo abu, laiptines durys užsidare. Jai matant koridoriuje jokiu muštyniu nebuvo, ant grindu jie nukrite nebuvo. Nuejusi i virtuve išgirdo dužtancio stiklo garsa, pažiurejusi pro virtuves langa pamate ant žemes gulinti Dar.. I laiptine išejo dviese – tik Dar. su kaltinamuoju, kitu žmoniu nebuvo. Butent kaltinamasis išstume Dar. iš koridoriaus i laiptines aikštele ir abu kartu išejo i laiptine, kaltinamais vienas pasilikes laiptineje nebuvo.

Liudytojas R. R. parode, kad dirba Vilniaus VPK vyr. patruliu. 2010-01-13, po 17 val. gavo pranešima, kad pro langa iš trecio aukšto iškrito žmogus. Jis kartu su porininku D. T. nuvyko i ivykio vieta, kur rado ant žemes gulinti kruvina vyra, šalia jo buvo kitas vyras, kuris pasake, kad mate iškrentanti vyra pro langa, o tuo metu treciame aukšte nubeganti kita vyriški. Porininkas pasiliko apacioje, o jis užlipo i viršu. Treciame aukšte pamate išdaužta langa, prie jo priejo moteriške ir pasake: „Cia mano vyras išstume“, pasake vyro varda ir pavarde, pati pasake savo varda ir pavarde., buto numeri. Atvažiavo greitoji pagalba ir išsiveže nukentejusiji, o jis su D. T. vaikšciojo po bendrabuti ir ieškojo S. M., taciau jo nerado, užejo pas D. L. ir papraše jos paskambinti iš savo telefono ir pakviesti S. M., kad jis ateitu pas ja. D. L. paskambino ir S. M. atejo, paskambino ir paklause, koks duru kodas. Jie nusileido i apacia ir ten pasitiko kaltinamaji, kuris pasake savo pavarde, bet kita varda, paskui pasake tikra. Kaltinamasis sake, kad jis atvažiavo pas ta moteriške, ivyko konfliktas ir jis netycia išstume pro langa. Kaltinamasis apgailestavo, kad taip atsitiko, sake, jog susigincijo su Dar., išejo i laiptine ir netycia išstume. Kaltinamasis vartojo žodi „išstumiau“, jiems nesake, kaip iškrito. Kaltinamasis buvo apžiuretas, pas ji buvo rastas duju balionelis. Laiptineje duju kvapo nesujaute. Jei butu purškiama duju balioneliu, turejo jaustis kvapas, bet kvapo nebuvo.

Liudytojas G. R. parode, kad su D. L. kartu gyveno, kartu nuomavosi buta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyveno iki 2009 m. gruodžio 11 d. Dai. yra sakiusi, kad su vyru negyveno, nes jis ja muše. Kaltinamojo nepažinojo, jis jam skambindavo telefonu ir sakydavo, kad jam skolingas, nes gyvena su jo žmona. Prieš ivyki, 2010-01-12, vakare jam paskambino girtas S. M. ir vel pareiške, kad jis jam skolingas, nes gyvena su jo žmona. Liudytojas pasiule išsiblaivyti ir tada paskambinti. Ta vakara S. M. skambino daug kartu, bet jis su juo nekalbedavo, išjungdavo telefona. Tiesa, buvo pasakes S., kad Dai. neverte kartu gyventi, kad jau seniai su ja negyvena ir užsimine, kad ji dabar su Dar. Apie tai, kad S. M. važiuos pas Dai., jis nežinojo. Perskaites laikrašti sužinojo apie Dar. mirti ir suprato, kad S. vis delto nuvažiavo pas Dai.. Apie ivyki žino tik iš pasakojimu.

Liudytojas E. V. parode, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Bendravo su nukentejusiuoju D. K., kuris 2010-01-13 pas ji i namus buvo atejes ne karta. Per D. K. susipažino su D. L.. 2010 m. sausio 13 d. vakare išejes i lauka pamate ant žemes gulinti Dar.. Ta pati vakara atejusi Dai. pasake, kad S. prisidirbo, ji išsiveže policija. Kita diena atejusi D. L. pasake, kad pas ja i namus atvyko vyras S., o netrukus atejo ir D., tarp ju ivyko konfliktas, jie susistumde ir išejo i koridoriu. Dai. pasake, kad S. išstume Dar. pro langa, apie smulkmenas nekalbejo.

Liudytojas G. Ž. parode, kad nukentejusysis D. K. buvo jo pusbrolis. Po laidotuviu jis ieškojo D. L., kad pasiimti Dar. drabužius ir pasikalbeti del pusbrolio mirties. Buvo nuvažiaves i Dai. buta, bet jos ten nerado, kaimyne dave telefono numeri ir jis telefonu kalbejosi su D. L., o pokalbi iraše, kad po to nebutu kaltinimu, jog jis grasino ar bande kažka paveikti. D. L. telefonu pasakojo, kaip maždaug buvo, kad jie negyveno su S. M., jis gyveno (duomenys neskelbtini), taip pat sake, kad Dar. buvo pavoges 5 tukstancius litu iš S. brolio, sake, kad S. yra užsimines, jog Dai. daugiau su Dar. nebendraus, jei pagaus Dar., jam bus šakes. 2010-01-13 S. netiketai atvažiavo i bendrabuti, jam bunant pas ja paskambino Dar., ji norejo perspeti, kad neitu pas ja, bet S. M. ateme telefona. Dai. teige, kad ji reke „Dar., neik“, bet jis, matyt, neišgirdo, pasibelde i duris, S. atidare ir iš karto ji griebe. Dar. koridoriuje dar sake: „S., nereikia, nelisk, aš šiandien labai girtas, susitikime kita diena ir pašnekesim“. Dai. kaimyne girdejo, kaip koridoriuje vyko susistumdymas, po to i kambari ileke S. ir pasake :“Užmušiau Dar.“. Po to atvažiavo policija. Dai. sake, kad pati priviliojo S. ir policija ji sueme, jis mano, kad S. taip planavo padaryti. Liudytojas žinojo, kad pusbrolis Dar. vaikšto pas D. L., sake jam, kad ji žymiai vyresne, kas bus po 10-15 metu, bet jis tik gužciodavo peciais.

Nukentejusioji L. K., mirusiojo D. K. motina, parode, kad pradejo dometis, kodel Dar. lankosi pas Dai., kuri 14 metu vyresne už sunu, turi 3 vaikus, sunus aiškino, kad su ja jau nebendrauja. Ivykio diena ryte, 5 val. ji išejo i darba, Dar. miegojo, o grižusi ji jam paskambino, bet telefonas buvo išjungtas. Apie 21 val. atejo pareigunai ir praneše, kad Dar. negyvas. Ji palaidojo sunu.

Nukentejusysis S. K. parode, kad Dar. buvo jo brolis. Kartu gyveno pas motina. Kaltinamaji pažista, jis dirbo kartu su Dar., 2006 metais S. M. iš ju pirko automobili. Dar. bendravo su kaltinamuoju, jie abu užsieme statybos darbais. D. L. buvo kaltinamojo sugyventine, o Dar. drauge. Jie žinojo, kad Dai. augina tris vaikus, turi šeima, gyvena bendrabutyje, siule Dar. ten nesilankyti, nes ten buvo girtaujama. Apie ivyki sužinojo vakare, su mama buvo nuvažiaves i policija. Buvo nuvažiaves i ivykio vieta ir kaip inžinierius padare brežinius, kuriuos pridejo prie bylos. Nors kaltinamasis teigia, kad langelis yra per mažas, kad per ji iškristu žmogus, taciau jo nuomone, nukentejusysis buvo išstumtas, panaudota papildoma jega, priešingu atveju žmogus butu nukrites ten, kur rasti visi stiklai. Kadangi buvo išstumtas, žmogus nukrito toliau, o šukes liko ant stogelio. Darant brežinius pastebejo, kad plotis tarp lango stiklavieciu yra 139 cm, o Dar. ugis buvo 178 cm, tad skirtumas gavosi gana ženklus – pagal ugi 39 cm, todel nesuvokiama, kaip galima iškristi paciam. Kadangi brolis buvo apsvaiges, kaltinamasis tuo pasinaudojo, gal brolis buvo nukrites ar suklupes ties ta vieta, ties langu, jis buvo rankomis išstumtas pro langa. Besileidžiant laiptais, prieš tai yra siena, ir jei brolis butu krites savaime, jis butu atsitrenkes i siena, nes ten nera taip, kad galima nudardeti laiptais pro langa laukan. Mano, kad kaltinamasis turejo pakankamai jegos, kad galetu išstumti broli pro langa, nes dirba statybose, 50 proc. nedarbingumas yra tik del jo koju, o rankos fiziškai stiprios. Statybos darbams reikia fizines jegos, kurios jam užtenka.

2010-01-13 Ivykio vietos apžiuros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra 5 aukštu namas. Prie laiptines iš dešines puses, prie iejimo duru, matosi elipses formos, raudonos spalvos deme, panaši i krauja. Laiptines stogelio ilgis yra 3,18 m ir 1,31 m plocio. Stogelio plokštuma padengta sniego sluoksniu, sniege matosi nukritusios stiklo šukes, šiukšles. Stogelio plokštumos kairiajame šone, prie krašto, matosi nubraukta sniego dalis. Pakilus tarp III ir IV aukšto, patenkama i aikštele, kurios ilgis 2,78 m, plotis – 1,56 m. Laiptu aikšteles fasadineje sienoje yra 3 analogiški langai, pertverti betonine pertvara. Bendras sienos aukštis 2,60 m., o laiptu, kylanciu i viršu, ilgis – 2,70 m, apatinio lango stiklas išdaužtas, stiklo ilgis – 1,41 m, plotis – 72.5 cm, pertvaros, esancios tarp langu, plotis – 14,5 cm. Išdaužto stiklo likusios šukes, nulenktos išores link i dešine puse. Kaires puses viršutiniame kampe styro trys dideles šukes, viršutine kraštineje styro kelios smulkesnes šukes, nelygiais kraštais, nukreiptos i išores puse, ant grindu šukiu nera (T. 1, b. l. 9-12).

VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 73/10 nurodyta, kad D. K. mire nuo kuno sumušimo, pasireiškusio pjautine žaizda su aplinkine kraujosruva kaires akies viršutiniame voke, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, pakaušio srityje, kaireje puseje; linijiniu pakauškaulio ir kairio smilkinkaulio piramides lužiu; galvos smegenu sumušimu ir kraujo išsiliejimu po galvos smegenu dangalais dešineje smilkinineje - omenineje ir smilkinineje – pakaušineje skiltyse, aortos nusileidžiancios dalies plyšimu, šonkauliu lužiais kaireje puseje; kepenu plyšimais; dubens kaulu lužiais; paviršinemis pjautinemis žaizdomis juosmens srityje, pilvo šoniniame paviršiuje kaireje puseje, kaireje plaštakoje ir kairiame dilbyje, kraujosruva kaireje plaštakoje. Krutines lastos nugariniame paviršiuje ir juosmens srityje yra 20 paviršutiniu lygiais kraštais, skersai išsidesciusiu, nuo 3 cm iki 0,3 cm ilgio žaizdu, pilvo kaires puses šoniniame paviršiuje yra 5 nuo 2,3 iki 0,5 cm ilgio analogiškos žaizdos. VGPUL gydymo stacionare ligos istorijoje pažymeta, kad D. K. mire 2010-01-13 18.50 val. D. K. kraujyje rasta 1,94 proc. etilo alkoholio, šlapime rasta 2,57 proc., kas atitinka vidutini girtumo laipsni. Paviršutines pjautines žaizdos juosmens srityje, pilvo šoniniame paviršiuje kaireje puseje, kaireje plaštakoje ir kairiame dilbyje galejo buti padarytos stiklo šukemis, sužalojimai padaryti kritimo metu iš aukštumos (T. 1, b. l. 45-53).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteles matyti, kad iškvietimas gautas 2010-01-13 17.29 val., išvyko 17.30 val., atvyko 17.39 val. (T. 1, b. l. 57). I automobili ikeltas komos busenoje.

Teisiamajame posedyje specialistas teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis paaiškino, kad D. K. mirties priežastimi buvo pakauškaulio ir kairio smilkinkaulio piramides lužis, galvos smegenu sumušimas su kraujo išsiliejimu po galvos smegenu dangalais, aortos nusileidžiancios dalies plyšimas, šonkauliu lužiai kaireje puseje, kepenu plyšimai, dubens kaulu lužiai. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti kritimo metu iš aukštumos, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Paviršutines pjautines žaizdos galejo buti padarytos stiklo šukemis ir nera mirties priežastis. Didelis alkoholio kiekis slopino nukentejusiajam skausmo jausma, bet jis ji jaute.

Specialistas Lietuvos teismo ekspertiziu centro Trasologijos ir balistiniu ekspertiziu skyriaus vyriausiasis ekspertas, trasologijos teismo ekspertas Eduardas Vaitkevicius teisiamajame posedyje paaiškino, kad nustatyti iškritimo pro langa mechanizma galetu atlikti biomechanine teismo ekspertize, bet tokia ekspertize galetu atsakyti, kad žmogaus svorio centras atsidure už tos vietos, kur jis buvo atsiremes, išsiverte ir nukrito. Duotu išvada, kad žmogus nukrito, kas ir taip visiems aišku, todel skirti tokia ekspertize netikslinga, nauju aplinkybiu neatskleis. Lango pažeidimu pobudis ir stiklo šukiu išsidestymas rodo, kad lango stiklas buvo išdaužtas iš vidaus. Laiptines aikšteles plotis – 2,78 m, laiptai, kuriais galimai nukentejusysis leidosi iš ketvirto aukšto i trecia – yra iš kaires puses, žiurint iš laiptu aikšteles ir yra 122,5 cm plocio. Laiptu aikšteleje yra siena su langais, ta siena nuo kairiojo krašto iki lango remo yra 62,5 cm, lango remo plotis yra 8 cm ir prasideda stiklas. Lango reme, viršutineje kaireje dalyje yra 48 cm išsikišusios stiklo šukes, jos yra 30 cm nuejusios žemyn. Tai reiškia, kad priešais tuos laiptus, kuriais galima leistis i aikštele, kliuties plotis yra siena ir lango dalis, kur yra šukes, yra 119,5 cm, kitaip sakant, per visa laiptu ploti yra kliutis, kur, kad ir kaip žmogus begtu ar skubetu, jis atsitrenks i ta kliuti. Tai leidžia teigti, kad nukentejusysis, padidintu greiciu leisdamasis šiais laiptais ir griudamas, turejo atsitrenkti i šias kliutis ir iškristi pro langa negalejo. Iš fotolenteles matyti, kad dešineje lieka 90 cm plocio ir 50 cm aukšcio laisva kiauryme. Pro tokio dydžio kiauryme, esancia prie pat grindu, vidutines mitybos ir taisyklingo kuno sudejimo, 178 cm ugio, gali praslysti, galejo ir išstumti, tokiu budu gali buti ivairiu: paemus asmeni su visais stiklais iškelti už lango remu ir mesti, išdaužus langa, padarius didesne kiauryme ir žmogu tiesiog suemus už juosmens, už galvos, už diržo, už kuno, išstumti. Krisdamas nukentejusysis liete ranka stogeli, bet gal koja, to nežinoma. Buvo kliutis ir pats nukentejusysis negalejo iškristi nei begdamas, nei stumiamas nuo laiptu. Aikštele yra platesne nei langas, veiksmas turejo vykti dešineje aikšteles puseje ir butent šioje vietoje buvo galima išstumti nukentejusiji arba jis galejo iššokti savo noru.

Išanalizavus ir teisiamajame posedyje patikrinus visus byloje surinktus irodymus, teismas daro tokias išvadas del padaryto veikos aplinkybiu. Kaltinamasis S. M. su 3 mažametemis dukrelemis gyveno Elektrenuose, o jo sugyventine D. L., vaiku motina, gyveno bendrabucio tipo name, Vilniuje. 2010 m. sausio 12 d., vakare, S. M. kalbejosi su G. R., reikalavo iš jo pinigu už tai, kad gyvena su D. L., kuris pasake, kad jau 2 menesiai, kaip jis su Dai. negyvena, pas ja dabar Dar.. Sekancia diena, 2010 m. sausio 13 d., S. M. pasieme mergaites iš darželio ir atvažiavo pirma karta, nes ten dar nebuvo buves, pas D. L., kur neužilgo atejo girtas D. K.. Kaltinamasis aiškina, kad Dar. prieš tai buvo sumušes Dai., pas ja buvo guzas pakaušyje, todel jis pasikviete Dar. i koridoriu aiškintis, kodel jis sumuše Dai.. Šios kaltinamojo versijos niekas nepatvirtino, D. L. apie jos sumušima niekad nekalbejo. S. M. išstume D. K. (patvirtino ne tik D. L., bet ir kaimyne J. D.). Koridoriuje prieš D. K. buvo vartojamas smurtas, jis buvo stumiamas link duru i laiptine, kaltinamasis išstume D. K. i laiptine ir pats kartu išejo i laiptine. Liudytojos J. D. parodymais, koridoriuje tarp kaltinamojo ir Dar. jokiu muštyniu nebuvo, pargriuve jie nebuvo, Dar. buvo labai girtas ir vis kartojo, kad „S., nereikia, išsiaiškinsime kita diena, dabar esu labai girtas“. Kas ivyko laiptineje, liudytoja J. D. nemate ir negirdejo, tik išgirdo dužtancio stiklo garsa ir pro virtuves langa pamate ant žemes gulinti D. K., rinkosi žmones. D. L. parode, kad po 10 minuciu i buta sugrižo susijaudines, susinervines ir išsigandes S. M. ir pasake, kad „Aš Dar. išstumiau pro langa“ ir šis iškrito. Dar pasake, kad jei ka – jo nemate ir pabego. Apie tai D. L. papasakojo policijos pareigunui R. R., liudytojams E. V., G. Ž., kurie tai patvirtino teisiamajame posedyje. Policijos pareigunams liepus D. L. iš savo mobilaus paskambinti sugyventiniui ir paprašyti, kad jis sugrižtu pas ja, pareigunai pasitiko ji laiptineje ir S. M. jiems paaiškino, kad susigincijo su Dar., išejo i laiptine ir netycia ji išstume pro langa. Kaltinamasis apgailestavo, gailejosi, kad taip atsitiko. Liudytojo policijos pareiguno R. R. parodymais atmetamas S. M. aiškinimas, kad jis taip nesake, liudytojas kategoriškai teigia, kada buvo vartojamas žodis „išstumiau“, kad Dar. pats iškrito net nebuvo kalbos. Kaltinamasis S. M. teigia, kad jis negalejo išeiti i laiptine, nes užsitrenke durys ir jis pats išgirdo, kad Dar. nudardejo laiptais, o po to pasigirdo dužtanciu stiklu garsas, taciau tai paneigia liudytoja J. D., kad i laiptine išejo abu, o liudytojas M. M. mate pro langa iškritusi ir krentanti žmogu, tuo paciu metu nuo laiptines aikšteles, kur pro langa iškrito žmogus, laiptais i viršu bego vyras. Teisiamajame posedyje specialistas Lietuvos teismo ekspertizes centro trasologijos teismo ekspertas Eduardas Vaitkevicius paneigia galimybe nukentejusiajam leidžiantis laiptais ir net pastumus iškristi pro langa, nes prieš nukentejusiji buvo kliutis, kuri neleido isibegejus iškristi pro langa. Anot specialisto, D. K. buvo išstumtas per dešines lango dalies anga arba pats galejo per ta anga lipti laukan. Teisme nesurinkta jokiu faktiniu duomenu, kad D. K. norejo nusižudyti.

Išanalizavus šiuos irodymus, teismas daro išvada, kad del D. K. mirties yra kaltas kaltinamasis S. M.. Teisiamajame posedyje paneigta kaltinamojo versija, kad nukentejusysis pats iškrito pro langa. Kaltinamasis S. M. aiškina, kad jam teko gintis nuo D. K., panaudoti prieš ji duju balioneli, taciau tai paneigia liudytoja J. D., be to, D. K. buvo stipriai girtas, pats praše S. M. jo neliesti, išsiaiškinti kita diena. Liudytojai J. D., E. V. ir R. R. paneigia kaltinamojo aiškinimus del duju panaudojimo, nes koridoriuje ir laiptineje jokiu duju kvapo jie neužuode. Pats kaltinamasis policijos pareigunui R. R. prisipažino išstumes D. K. pro langa. Kaltinamasis aiškina, kad jis to padaryti negalejo, nes turi tik 50 proc. darbinguma ir beveik nevaldo dešines kojos, taciau jis ir nekaltinamas išspyres nukentejusiji ar ji spardes, tokiu duomenu nera, o dirbdamas statybose turi stiprias rankas ir išstumti visiškai girta žmogu dideliu problemu nesudare. Tarp kaltinamojo veiksmu ir nukentejusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis neigdamas savo kalte tvirtina, kad niekas nemate, kad jis išstume D. K. pro langa, taciau objektyviais irodymais: ivykio situacija, i laiptine išejo tik dviese, kaltinamasis pastoviai puole nukentejusiji, stumdamas pastaraji i laiptine, pats papasakojo, kad išstume nukentejusiji pro langa, po pasiekto tikslo nesieme priemoniu suteikti pagalba kaltinamojo žodžiais tariant „iškritusiam žmogui“, pasišalino iš ivykio vietos ir nuejes i degaline nusipirko buteli vyno ir ji išgere.